Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» о перерасчете и оплате сверхурочной работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Конопатова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что работает в <…> с <…> года - в должности <…>, а с <…> года - в должности <…>; трудовая функция истца связана с постоянной работе на персональном компьютере. Работодателем ФИО1 установлен 8 часовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей. При этом СанПином 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным вычислительным машинным и организации работ» установлено, что в зависимости от категории трудовой деятельности и уровня нагрузки за рабочую смену при работе в ПЭВМ устанавливается суммарное время регламентированных перерывов. В случаях, когда характер работы требует постоянного взаимодействия с ВДТ (набор текстов или ввод данных и т.п.) с напряжением внимания и сосредоточенности, при исключении возможности периодического переключения на другие виды трудовой деятельности, не связанные с ПЭВМ, рекомендуется организация перерывов на 10-15 мин. через каждые 45-60 мин. работы. Продолжительность непрерывной работы с ВДТ без регламентированного перерыва не должна превышать 1 час.

ФИО1 указала, что до <…> г. работодателем в нарушение СанПин 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным вычислительным машинным и организации работ» ей не предоставлялись регламентированные перерывы, что послужило основанием обратиться в трудовую инспекцию за защитой своих прав. <…> г. работодатель признал данное нарушение и установил регламентированные перерывы, при этом суммарная продолжительность рабочего времени стала составлять 5 час. 45 мин.

Таким образом, заявленные требования истец мотивировала тем, что работодатель незаконно привлекал ее к работе за пределами установленной продолжительности по 1 час. 45 мин. ежедневно. Считая, что в период с <…> года по <…> года работодатель привлекал истца к выполнению сверхурочной работы, истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет и оплатить сверхурочную работу за период с сентября <…> г. по <…> г. в сумме <…> руб. 97 коп., взыскать с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы в счет невыплаченной сверхурочной работы, сумма которых по расчету истца составляет <…> руб. 37 коп., а всего - <…> руб. 34 коп. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., распределить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Конопатов С.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО2 от имени ответчика иск не признала, возражала по заявленным требованиям, просила отказать в заявленном иске, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 сентября 2013 года постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» о перерасчете и оплате сверхурочной работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявителем жалобы указано о несогласии с выводами суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, кроме того суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований удовлетворить заявленные исковые требования.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы истца и взысканию с ответчика суммы в счет оплаты сверхурочных работ за период с <…> года по <…> года, в том числе и по причине пропуска установленного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работает в ННГУ с <…> года - в должности оператора издательских систем в типографии, с <…> года - в должности <…>, в отделе <…>; ФИО1 установлен 8 часовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей.

В материалах дела содержится копия карты аттестации рабочего места художественного редактора по условиям труда № <…> от <…> г., из которой следует, что по результатам аттестации рабочего места работнику установлен класс оценки труда 3.1 и рекомендованы регламентированные перерывы каждый час по <…> мин., с которыми истец была ознакомлена под роспись <…>года

<…> г. установлен график регламентированных перерывов и времени работы непосредственно с ПЭВМ по Ш категории работ группы В (творческая работа в режиме диалога с ПЭВМ) художественного редактора отдела дизайна РИУ ННГУ, с которым ФИО1 ознакомлена <…> года. Из указанного графика следует, что суммарное время работы с ПЭВМ составляет 5 час. 45 мин., при непрерывной работе с ПЭВМ через каждые 45 мин. регламентированный перерыв составляет 15 ми., суммарное время перерывов составляет 90 мин. (согласно п.1.2, 1.3 приложения 7 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным вычислительным машинам и организации работ»)

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указала о том, что исполнение ее трудовых функций непосредственно связано с работой на персональном компьютере и в соответствии с санитарными нормами и правилами в рабочее время должны быть предоставлены регламентированные перерывы, которые не были своевременно установлены ответчиком и доведены до сведения истца, а потому работа, выполненная истцом в предназначенное для перерывов время в период с <…> года по <…> года, является сверхурочной и подлежит соответствующей оплате.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Положениями статьи 109 Трудового кодекса РФ установлено, что на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда, которые включаются в рабочее время и подлежат оплате. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Типовой инструкции по охране труда при работе на персональном компьютере ТОИ Р-45-084-01, утвержденной Приказом Минсвязи Российской Федерации от 02.07.2001 года N 162 работник обязан соблюдать режим труда и отдыха в зависимости от продолжительности, вида и категории трудовой деятельности. Положениями Инструкции в зависимости от тяжести и напряженности работы с компьютером устанавливаются виды трудовой деятельности подразделяются на 3 группы, для каждой из которых определено время регламентированных перерывов во время рабочего дня.

Аналогичные нормы о порядке установления регламентированных перерывов содержатся и в Приложении 7 «Предложения по организации работы с ПЭВМ» к Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата сверхурочной работы осуществляется в порядке, установленном статьей 152 Трудового кодекса РФ, которой определено, что сверхурочная работа оплачивается за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Таким образом, по смыслу положений Трудового кодекса РФ под сверхурочной работой понимается и оплачивается в повышенном размере исполнение работником трудовых функций за пределами продолжительности рабочего дня, установленного ему работодателем, и поскольку специальные перерывы, к которым относятся регламентированные перерывы в работе с компьютером, включаются в рабочее время и оплачиваются, исполнение трудовых функций работником в такие перерывы не является сверхурочным.

Принимая во внимание отсутствие приказов о привлечении истца к сверхурочной работе и доказательств привлечения истца к работе сверхурочно, и учитывая, что исполнение трудовых функций истцом происходило в рабочее время в пределах продолжительности рабочего дня, установленного работодателем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета заработной платы в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ согласуется с нормами материального права, оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного решения и доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске процессуального срока.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд <…> года, при этом представитель ответчика заявил о пропуске работником срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нарушение трудовых прав в связи с ненадлежащей оплатой труда носит длящийся характер в том случае, если заработная плата работнику начислена, но не выплачена.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании размера начисленных и выплаченных сумм в счет оплаты труда по общему правилу, установленному статьей 392 Трудового кодекса РФ, составляет три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая заявление работодателя о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствие заявления истца о восстановлении процессуального срока, суд на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию, поскольку о результатах оценки условий труда, а, следовательно, о рекомендованном режиме работы с установлением в течение рабочего дня регламентированных перерывов, истцу стало известно <…> года при ознакомлении с картой аттестации рабочего места по условиям труда № <…>, что в свою очередь давало истцу право обратиться в суд в связи с предполагаемым нарушением исчисления выплачиваемой заработной платы в течение трех месяцев с указанной даты.

Ссылки заявителя жалобы о том, что процессуальный срок должен исчисляться с <…> года – с даты, когда истец ознакомилась с графиком регламентированных перерывов, судебная коллегия считает несостоятельными на том основании, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, а именно об отсутствии регламентированных перерывов, истец узнала <…> года, что в свою очередь и послужило поводом для дальнейшего обращения истца за разъяснениями к работодателю и в Государственную инспекцию труда, чем срок давности не прерывается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи