Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Строительная компания «Русспецстрой», Шацкому А.Н., Шацкой Н.В., Артемьевой М.А., Посталовскому Н.А., Попову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Посталовского Н.А. в лице представителя на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 02 июня 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Посталовского Н.А. - Рудой С.А., возражения на жалобу представителя истца – Елизаровой А.А., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец первоначально обратился с иском к ООО "Строительная компания "Русспецстрой", Шацкому А.Н., Шацкой Г.Н,, Шацкому А.Н., Посталовскому Н.А., Посталовской Е.В..

Определением Промышленного районного суда г.Самара от 11.04.2016 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков: Посталовской Е.В. на Попова С.И., Шацкого А.Н. на Артемьеву М.А., Шацкой Г.Н, на Шацкую Н.В..

С учетом уточнения исковых требований просили:

- взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Русспецстрой», Шацкого А.Н., Посталовского Н.А. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 020 634, 34 руб., в том числе:

1980000 руб. - основной долг;

783 218,94 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 1.6. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ);

299 687,67 руб. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ);

957727,73 руб. -неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

- обратить взыскание в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на следующее имущество:

принадлежащий Попову С.И. автомобиль KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак - № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 595 000 руб.

принадлежащий Артемьевой М.А. автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,4 MT, государственный регистрационный знак - №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 805 000 руб.

принадлежащий Шацкой Н.В. грузовой фургон марка, модель № государственный регистрационный знак - № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 315 000 руб.

Заявленные требования мотивировали следующим. ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Строительная компания «Русспецстрой» заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика с установленной процентной ставкой -16 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств со ссудного счета заемщика на расчетный счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету №.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами заемщика, а также залогом, в соответствии с Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № между банком и Посталовской Е.В. заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1, 3.1 ФИО2 в залог банку передано транспортное средство KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак - №. Стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составляет 595 000 руб..

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между банком и Шацким А.Н. заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1, 3.1 Шацким А.Н. в залог банку передано транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2,4 MT, государственный регистрационный знак - №. Стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составляет 805 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между Банком и Шацкой Г.Н. заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1, 3.1 Шацкой Г.Н. в залог банку передано транспортное средство грузовой фургон марка, модель №, государственный регистрационный знак - №. Стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составляет 315 000 руб.

Таким образом, в связи с заключением договоров о залоге банк приобрел права залогодержателя в отношении вышеуказанных транспортных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между банком и Шацким А.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Шацкий А.Н. солидарно с ООО «Строительная компания «Русспецстрой» отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между банком и Посталовским Н.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Посталовский Н.А. солидарно с ООО «Строительная компания «Русспецстрой» отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Строительная компания «Русспецстрой» по кредитному договору № составляла 1 980 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, № и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 5 банковских операций (внутрибанковских проводок), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем размере 1 993 641,66 руб. с расчетного счета ООО «Строительная компания «Русспецстрой» №, открытого в банке, в счет исполнения обязательств ответчика ООО «Строительная компания «Русспецстрой» по кредитному договору перед банком. А именно: списание денежной суммы в размере 8 385,76 руб. в счет погашения процентов по кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ№; списание денежной суммы в размере 1 100 000 руб. в счет погашения задолженности перед банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№; списание денежной суммы в размере 550000 руб. в счет погашения задолженности перед банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№; списание денежной суммы в размере 330000 руб. в счет погашения задолженности перед банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№; списание денежной суммы в размере 5 255,90 руб. в счет погашения процентов по кредиту по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №. В результате совершения банковских операций погашение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору произведено досрочно, до наступления срока возврата кредита.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (регистрационный номер Банка России №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 года по делу № А55-26194/2013 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1. Сведения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «Строительная компания «Русспецстрой» в ОАО «Волго-Камский банк» в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Строительная компания «Русспецстрой» и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Русспецстрой» на определение арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Строительная компания «Русспецстрой» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допустило нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 579 244,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком поручителям Шацкому Н.А., Посталовскому Н.А. направлены требования об исполнении обязательства поручителя по кредитному договору с требованием исполнить обязательство по оплате задолженности по кредитному договору в размере 2 904 722,41 руб., которое не исполнено.

Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 02 июня 2016 года постановлено:

«Исковые требования ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Русспецстрой», Шацкого А.Н., Посталовского Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ОАО «Волго-Камский банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 020 634,34 руб.,в том числе: 1 980 000 рублей - основной долг; 783 218,94 рубля - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 299687,67 рублей -неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 957 121,13рубля - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ОАО «Волго-Камский банк») на следующее имущество, принадлежащее Шацкой Н.В.: марка, модель №,идентификационный номер - №, наименование (тип ТС) - грузовые фургоны, год изготовления №, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № №, Кузов (коляска) - №, цвет кузова (кабины) -белый, государственный регистрационный знак - № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 315 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно ООО «Строительная компания «Русспецстрой», Шацкого А.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 34303,20 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Посталовский Н.А. просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска. Указал, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Строительная компания «Русспецстрой», поскольку в материалы дела не представлен подписанный сторонами кредитный договор, договора залога и поручительства. Существующие между данными организациям отношения являются внедоговорными. Истцом в подтверждение заключенности договоров представлены копии материалов арбитражного дела в виде не подписанных договоров, что свидетельствует о том, что арбитражный суд не исследовал факт заключенности данных договоров. При установлении факта незаключенности договора, истец имел право только на взыскание неосновательного обогащения в арбитражном производстве. При отсутствии заключенного кредитного договора не могут считаться заключенными и договора поручительства залога. Так же указал, что судом необоснованно взысканы проценты и штрафные санкции за период, когда обязательство являлось прекратившимся, а так же суд не применил положения ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствовали ответчики. Указал, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд необоснованно возложил бремя доказывания незаключенности договора на ответчиков

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Посталовского Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики ООО «Строительная компания «Русспецстрой», Шацкий А.Н., Шацкая Н.В., Артемьева М.А., Попов С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Строительная компания «Русспецстрой» заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 2 000 000 рублей (лимит задолженности кредита) для пополнения оборотных средств заемщика с установленной процентной ставкой - 16 % годовых от суммы фактической задолженности (п.1.6). Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4).

Доводы представителя ответчиков о незаключенности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, правильно признаны не обоснованными и опровергающимися материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен экземпляр оспариваемого кредитного договора (том 1 л.д.37-39), который не подписан ни одной из сторон. При этом представитель истца пояснила, что конкурсному управляющему ОАО «Волго-Камский банк» не были переданы все документы по данному кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Однако, факт заключения в письменной форме и исполнение сторонами данного договора подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств со ссудного счета заемщика на расчетный счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету № (л.д.21).

Осуществление данной операции, указанных в данной выписке не может расцениваться как осуществление внедоговорных отношений, поскольку в обоснование указанных операций указано «выдача кредита по кредитному договору № с ООО «Строительная компания «Русспецстрой»». Данной организацией так же производились операции по погашению суммы кредита по указанному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №:

- между банком и Посталовским Н.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-41),

- между банком и Шацким А.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 27-28).

Указанные договора подписаны всеми сторонами.

Согласно п.1.1 данных договоров, поручители солидарно с ООО «Строительная компания «Русспецстрой» отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Пунктами 1.2 договоров поручительства установлено, что поручителю известны все условия кредитного договора, и перечисляются все условия кредитного договора по сумме, срокам, процентам, штрафным санкциям, порядке возврата кредита, его дата и место заключения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №:

- между банком и Посталовской Е.В. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ

- между банком и Шацким А.Н. заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-34),

-между банком и Шацкой Г.Н. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-31).

Пунктами 1.2 договоров залога установлено, что залогодателю известны все условия кредитного договора, и перечисляются все условия кредитного договора по сумме, срокам, процентам, штрафным санкциям, порядке возврата кредита, его дата и место заключения.

Кроме того, Посталовским Н.А., являвшимся директором ООО «Строительная компания «Русспецстрой», фактически признавался факт заключения оспариваемого кредитного договора, что отражено в его заявлении о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ, полученном ОАО «Волго-Камский банк» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.123). В данном заявлении Посталовский Н.А. ссылался на то, что согласно п.5.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Русспецстрой» возвратила денежные средства в полном объеме и досрочно погасила задолженность по данному договору. Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Строительная компания «Русспецстрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена, то просил в силу ст. 410 ГК РФ произвести взаимозачет требований между ООО «Строительная компания «Русспецстрой» и ОАО «Волго-Камский банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 года удовлетворены требования конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - ГК «Агентство по страхованию вкладов», признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Строительная компания «Русспецстрой»; восстановлена задолженность ООО«Строительная компания «Русспецстрой» перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Строительная компания «Русспецстрой», в размере 1 993 641,66 руб.

Пунктом 1 ст. 8 ГК Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия полагает необходимым применить к отношениям сторон указанные нормы материального права, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является прямое последующее одобрение оспариваемого кредитного договора заемщиком, выразившееся в действиях по получению кредита и в дальнейшем по осуществлению банковских операций по погашению займа.

При этом судебная коллегия исходит из того, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание претензии контрагента; конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата займа и процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба о взаимозачете требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора, наличии между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Строительная компания «Русспецстрой» внедоговорных отношений, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 5 банковских операций (внутрибанковских проводок), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем размере 1 993 641,66 руб. с расчетного счета ООО «Строительная компания «Русспецстрой» №, открытого в банке, в счет исполнения обязательств ответчика ООО «Строительная компания «Русспецстрой» по кредитному договору перед Банком.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 года по делу № А55-26194/2013 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (оригинал решения находится в материалах дела). Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1. Сведения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1993641,66 руб. с расчетного счета № ООО «Строительная компания «Русспецстрой» в ОАО «Волго-Камский банк» в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Строительная компания «Русспецстрой» (ссудный счет №, процентный счет №) и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Применены последствия недействительности сделок:

-восстановлена задолженность ООО «Строительная компания «Русспецстрой» перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Строительная компания «Русспецстрой». в размере 1 993 641,66 руб. (из них 1980000 руб. - сумма основного долга» 13641,66 руб. - проценты за пользование кредитом)

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и Посталовской Е.В. по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Посталовской Е.В., ОАО «Волго-Камский банк» восстановлен в правах залогодержателя на транспортное средство по данному договору

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и Шацкого А.Н. по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Шацким А.Н., ОАО «Волго-Камский банк» восстановлен в правах залогодержателя на транспортное средство по данному договору.

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и Шацкой Г.Н. по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Шацкой Г.Н., ОАО «Волго-Камский банк» восстановлен в правах залогодержателя на транспортное средство по данному договору

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и Шацкого А.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

- признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и Посталовского Н.А. по договору поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- восстановлена задолженность ОАО «Волго-Камский банк» перед ООО «Строительная компания «Русспецстрой» на расчетном счете ООО «Строительная компания «Русспецстрой» № в ОАО «Волго-Камский банк» в размере 1 993 641,66 рубль.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 года апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Русспецстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 г. оставлена без рассмотрения.

Согласно п.5.2 заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок указанный в п. 1.4 договора

В соответствии с.п.6.1 кредитного договора при несвоевременном возврате заемщиком кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в п. 1.4. и п.4.4. настоящего договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 32% процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с.п.6.2 кредитного договора при несвоевременном возврате заемщиком кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в случае досрочного взыскания банком кредита на основании п. 5.3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы задолженности, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения у заемщика обязанности по досрочному возврату кредита (п. 5.4.3. Договора) до дня его фактического возврата банку (включительно).

При несвоевременном возврате заемщиком суммы кредита и (или) уплате процентов за его пользование в соответствии с п. 5.3.5., заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы задолженности, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения у заемщика обязанности по возврату кредита (п. 5.3.5. Договора) до дня его фактического возврата банку (включительно) (п.6.3).

Судом установлено, что до настоящего момента сумма кредита не возращена. Кроме того, заемщиком не исполнено обязательство по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По уточненным требованиям на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 020 634,34 рубля, в том числе: 1 980 000,00 руб. -основной долг; 783 218,94 рубля - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 1.6. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ); 299 687,67 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ); 957 727,73 рубля - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции данный расчет признан верным, арифметически правильным. У судебной коллегии так же не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, поскольку он составлен арифметически верно и основан на законе и договоре.

Начисленные ответчикам проценты и неустойки соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчики, собственноручно подписав договоры, согласились со всеми изложенными в них условиями и обязались их соблюдать. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленных процентов, штрафа суд перой инстанции не установил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиками не представлено, условия договора и расчет задолженности не оспорен.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы жалобы о незаконном взыскании с ответчиков сумм процентов и штрафных санкций за период, когда обязательство являлось прекратившимся, то есть с момента совершения банковских операций по погашению кредита до вступления в силу Определения Арбитражного суда от 18.12.2014 года.

Согласно ч.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Часть 4 данной нормы права устанавливает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 года признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения ООО «Строительная компания «Русспецстрой» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделок.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, надлежащего исполнения обязательств ООО «Строительная компания «Русспецстрой» не было, что установлено судебным актом.

Таким образом, кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.

Так же не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о необходимости применения ст.333 ГК РФ с взыскиваемым суммам неустойки.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 71 данного Постановления устанавливает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 таких доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и апелляционная инстанция.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №:

- между банком и Посталовским Н.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-41),

- между банком и Шацким А.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 27-28).

Указанные договора подписаны всеми сторонами.

Согласно данным договорам, поручители солидарно с ООО «Строительная компания «Русспецстрой» отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № в полном объеме.

Согласно п. 2.1. Договоров поручительств №, № от ДД.ММ.ГГГГ в случае непогашения заемщиком кредита полностью или частично в соответствии с кредитным договором, не уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, полностью или частично в соответствии с кредитным договором, не выполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита в случаях предусмотренных кредитным договором и законодательством РФ, предусмотренных данным пунктом, поручители обязались в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения письменного уведомления Банка, уплатить Банку соответствующую денежную сумму, включая начисленную неустойку на день фактической оплаты задолженности, а так же судебные и иные расходы Банка и понесенные банком убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. В случае перемены лиц по обеспеченному поручительством обязательству действие настоящего договора сохраняет свою силу.

Невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленный срок считается не поступление денежных средств на корреспондентский счет Банка в сроки, установленные Кредитным договором.

В связи с заключением вышеуказанных договоров поручительства банк приобрел право в установленных договорами поручительства случаях получить исполнение по кредитному договору № от поручителей, т.е. Шацкого А.Н. и Посталовского Н.А..

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчики имеют перед истцом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства/ по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторьш и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № между банком и Посталовской Е.В. заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1, 3.1 Посталовской Е.В. в залог банку передано транспортное средство KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак - №. Стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составляет 595 000 руб..

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между Банком и Шацкой Г.Н. заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1, 3.1 Шацкой Г.Н. в залог банку передано транспортное средство грузовой фургон марка, модель № государственный регистрационный знак - №. Стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составляет 315 000 руб.

Согласно п.5.1 договоров о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе по своему выбору обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Попов С.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 640 000 рублей у гражданки ФИО4, не находящейся с ОАО «Волго-Камский Банк» в каких-либо правоотношениях, транспортное средство KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак №

Ответчик Артемьева М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела за 810000 рублей у гражданина Шацкого Н.И. не находящегося с ОАО «Волго-Камский Банк» в каких-либо правоотношениях, транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2,4 MT государственный регистрационный знак №

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практике его применения.

Поскольку правоотношения в связи с возмездным приобретением Поповым С.И., Артемьевой М.А. заложенных транспортных средств совершены после ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Попов С.И., Артемьева М.А. не знали и не должны были знать, что автомобили являются предметом залога, требования истца об обращении взыскания на автомобиль KIA XM (Sorento), HYUNDAI SANTA FE 2,4 MT обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчики Попов С.И., Артемьева М.А. являются добросовестными приобретателями вышеуказанных транспортных средств, залог прекращен. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Попова С.И., Артемьевой М.А. при совершении сделок, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства №, идентификационный номер - №, наименование (тип ТС) - грузовые фургоны, год изготовления №, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № №, Кузов (коляска) - №, цвет кузова (кабины) -белый, государственный регистрационный знак № является с ДД.ММ.ГГГГ Шацкая Н.В., которая приобрела транспортное средство у гражданина ФИО3, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у Шацкого А.Н..

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Шацкая Н.В. не может считаться добросовестным покупателем, так как является ближайшим родственником предыдущего собственника ТС.

При этом судом верно применены положения ст.302 ГК РФ, в соответствии с которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции обоснованно сослался и на то обстоятельство, что все автомобили, в том числе приобретенный Шацкой Н.В., первоначальным собственником которого была Шацкая Г.Н., которые находились в залоге Банка по спорному кредитному договору, перепродавались через одно лицо- ФИО3, что свидетельствует о недобросовестности продавца Шацкого А.Н.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно обращено взыскания на вышеуказанное транспортное средство, государственный регистрационный знак - №

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с указанными нормами закона, в силу кредитного договора № от
ДД.ММ.ГГГГ, и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением
обязательства заемщиком по погашению задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, указанной в договоре залога, подлежат удовлетворению, начальная продажная цена заложенного имущества: №, государственный регистрационный знак № установлена в размере 315000 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 08.12.2015 г. ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судом решения по делу.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков ООО «Строительная компания «Русспецстрой», Шацкого А.Н., должна быть взыскана государственная пошлина в размере 34303,20 руб. в доход федерального бюджета.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 02 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Посталовского Н.А. в лице представителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: