Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе КРОО «Наш дом» в интересах ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 12 июля 2017 года по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах ФИО1 к ООО «Промстрой-А» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Наш дом» в интересах ФИО1 просит обязать ООО «Промстрой-А» безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома № по <адрес> в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную в силу, а именно: выполнить благоустройство территории согласно генерального плана проектной документации, утвержденного в 2010 шифр 0532-00-ГП, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф (л.д. 2-3,26-27,37).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Промстрой-А» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими и (или) с привлеченными силами построить указанный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатации передать квартиру № на 2 этаже в подъезде № 2 блок секции № 1 в собственность инвестору (п. 1.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана квартира.

Считает, что указанный дом построен с отступлением от проекта и нарушением строительных требований, а также используемых технологий: система горячего водоснабжения не соответствует обязательным требованиям СНИП 2.04.01-85, п.9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устройство пандуса не соответствуюет ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Его претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель КРОО «Наш дом» в интересах ФИО1 ФИО2 иск поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Промстрой-А» ФИО3 иск не признал.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении требования Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах ФИО1 к ООО «Промстрой-А» о защите прав потребителей, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Наш дом» в интересах ФИО1 ФИО2(копия выписки из ЕГРЮЛ- на л.д.13) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на внесение изменений в проект в части благоустройства придомовой территории, что не подтверждено материалами дела.

В обоснование своего вывода суд сослался на представленную ответчиком по запросу суда копию измененного плана благоустройства, а именно лист 6И2 проекта 0532-00-ГП. Указанный лист по своему содержанию отличается от представленного в материалы дела стороной истца, полученного по запросу от администрации города Кемерово до обращения в суд.

При этом, если в проект 0532-00-ГП действительно вносились изменения, то лист 6И2 проекта аннулировался, и на новом листе должна была быть указана причина, по которой было произведено изменение чертежа, а сам лист был пронумерован следующим образом — 6ИЗ - то есть был бы указан последующий номер изменения — с 2 на 3.

Каждый лист подписывается начальником отдела проектирования и исполнителем, а также ставится печать заказчика проекта. На представленной ответчиком в материалы дела копии листа 6И2 никаких подписей и оттисков печати заказчика нет.

Заказчиком проекта выступало ООО «Промстрой-Мегаполис», о чем свидетельствует титульный лист положительного заключения проекта, следовательно, в материалы дела ответчиком был представлен документ, который технически не может являться копией измененного проекта, в силу отсутствия обязательных сведений о внесении изменений в проект, отсутствие реквизитов, подтверждающие такие изменения.

При этом указание суда на полученное разрешение о вводе объекта в эксплуатацию не может являться доказательством выполнения строительства объекта долевого строительства в соответствие с проектом, поскольку презюмирует отсутствие недостатков построенного объекта.

В нарушение п. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств внесения изменения в проект, поскольку оригиналы листов проекта в судебное заседание представлены не были, а представленные ответчиком копии не могут являться копией измененного проекта.

Ходатайства стороны истца об истребовании оригиналов документов судом оставлены без удовлетворения.

На апелляционную жалобу ООО «Промстрой-А» принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков;

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем финансирования строительства инвестором в размере 1919 700 рублей, включает в себя стоимость строительства квартиры, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, а также вознаграждение застройщика.

Пунктом 1.6 предусмотрено, что застройка участка осуществляется на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией г.Кемерово, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения о переходе прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи жилого помещения участнику долевого строительства в собственность в соответствии с договором установлен в течение <данные изъяты> дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на передачу квартиры, расположенной по адресу <адрес> в собственность на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, дополнительного соглашения к договору, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым констатируя, что обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома ООО «Промстрой-А» исполнены надлежащим образом. Квартира передается при подписании настоящего договора, который одновременно является и передаточным актом.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) построен ответчиком на основании проектной документации шифр 0532-00, разработанной ООО «Проект-строительный комплекс», что подтверждается материалами строительного дела инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области объекта капитального строительства «Жилой дом № 3 с гараж-стоянкой манежного типа», расположенного по адресу <адрес> : генеральным планом лист 20и1, актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актами итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ., заключениями о соответствии построенного объекта капительного строительства от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. администрацией г.Кемерово ответчику выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства жилого дома № 3 третья очередь ( блок-секция -1)№RU 42305000-83.

Указанная проектная документация прошла государственную экспертизу в ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», по результатам экспертизы получено положительное заключение государственной экспертизы № (утверждено ДД.ММ.ГГГГ).

В составе проектной документации шифр 0532-00 на экспертизу представлен раздел ГП (генплан), в том числе лист проект - 0532-00-ГП, стадия П, лист 6и2, «План благоустройства и озеленения», исполнен ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что после направления проектной документации на государственную экспертизу в проект в части благоустройства и озеленения в ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения. В дальнейшем благоустройство выполнялось на основании измененного проекта.

Данное обстоятельство подтверждается измененным проектом благоустройства, а именно листы проекта: проект 0532-00-ГП, стадия П, лист 4и1 (разбивочный план); проект 0532-00ТП, стадия П, лист 6и2 (план благоустройства и озеленения); проект 0532-00-ГП, стадия П, лист Зи1 (генеральный план); проект 0532-00-ГП, стадия П, лист 5и1 (план организации рельефа).

Измененный проект не направлялся на повторную государственную экспертизу, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии с пунктом 44 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. №145 (в редакции от 07.11.2008 г., действовавшей на момент проведения государственной экспертизы) проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу.. . при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Поскольку благоустройство территории не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, измененный проект на направлялся на повторную экспертизу.

Для выполнения работ по благоустройству на основании измененного проекта в ДД.ММ.ГГГГ была разработана и передана подрядчику рабочая документация (рабочий проект): проект 0532-00-ГП, стадия РП, лист 19и1; проект 0532-00-ГП, стадия РП, лист 20и1; проект 0532-00-ГП, стадия РП, лист 18иЗ; проект 0532-00-ГП, стадия РП, лист 21.

Указанная рабочая документация находится в материалах строительного дела инспекции Государственного строительного надзора по Кемеровской области и администрации города Кемерово, в том числе листы 91и1 и 20и1, из которых следует в том числе, что с выходом данного листа чертеж 0532-00-ГП л.20 аннулируется, изменение выполнено в связи с изменением размеров благоустройства.

Работы по благоустройству территории проводились в период ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует графику производства работ на ДД.ММ.ГГГГ и графику производства работ на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими графиками.

Выполнение работ по благоустройству территории в соответствии с измененным проектом и рабочей документацией подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной' документации от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительной съемкой благоустройства территории, согласованной администрацией г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 2 ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ответчику администрацией г.Кемерово, в том числе на основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 55 ГК РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что его строительство осуществлено надлежащим образом, в соответствии со строительными нормами и правилами, а также требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Фактически истцом квартира принята в собственность на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец до настоящего времени использует квартиру по назначению.

Внесение впоследствии застройщиком изменений в проектную документацию не свидетельствует об отсутствии препятствий истцу к использованию своей квартиры, к ухудшению ее качества, не опровергают представленные документы о вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства, выданные непосредственного застройщику ООО «Промстрой-А».

Представленный истцом ответ администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает факт того, что фактическое благоустройство территории многоквартирного дома, расположенного по адресу г<адрес> соответствует проектной документации.

Работы выполнены застройщиком в соответствие с проектной документацией.

Истцом не представлено доказательств того, что выполненными застройщиком работами по благоустройству территории, нарушены его права как участника долевого строительства, свидетельствующие о том, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод относительно того, что изменения в не могли быть внесены, поскольку на новом листе проекта должна быть указана причина, по которой изменился чертеж, никак не влияет на существо обжалуемого решения, поскольку как правильно указано судом, истцом не доказано нарушение его прав изменениями, внесенными в проект.

В соответствие с ч.2 ст.7 Закона «О долевом строительстве» само по себе отступление от условий проекта, даже если исходить из позиции истца, что изменения в проект внесены незаконно или не вносились, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не приведены недостатки, которые привели к ухудшению качеств объекта, или сделали невозможным его использование.

Кроме того, выполнение работ по благоустройству в соответствии с измененным проектом и рабочей документацией подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из письма администрации г.Кемерово следует, что фактическое благоустройства жилого дома по <адрес> соответствует проектной документации (л.д.122,123) На нарушение прав передачей объекта до его вводы в эксплуатацию истец в суде 1 инстанции не ссылался и самостоятельных требований в этой части не заявлял. Иных доводов, влекущих отмену решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального городского суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Наш дом» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: