Гражданский кодекс часть 1

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по Свердловской области к Альбекову Е.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, пени,

по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2013.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Богомоловой М.А. (действует по доверенности ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика Голдыревой С.Г. (действует по доверенности ( / / )), Очур-Оол А.А. (действует на основании ордера ( / / )), поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России ... по Свердловской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в суд с иском к Альбекову Е.А. о взыскании недоимки по налогу, пени.

В обоснование иска указано, что в отношении ИП Альбекова Е.А. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 14.10.2011 ..., которым ИП Альбекову Е.А. доначислен налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2007-2009 гг..., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2007-2009 ..., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2007-2009 г..., единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2007-2009 гг..., пени за неуплату недоимки по налогам ..., штрафные санкции ... Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 19.12.2011 ... решение от 14.10.2011 ..., обжалованное Альбековым Е.А., оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу ..., вступившим в законную силу 01.10.2012, решение от 14.10.2011 ... признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность..., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также единого социального налога ..., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Таким образом, сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, составила ..., пени ..., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет..., пени ..., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования..., пени ..., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования..., пени ... Инспекция направила в адрес истца требование от 21.12.2011 ... об уплате недоимки по налогам и пеней. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 по делу ... действия Инспекции по взысканию задолженности приостановлены до вступления в законную силу решения по делу ... 26.11.2012 Альбеков Е.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, инспекция просила взыскать с Альбекова Е.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, ... и пени ..., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, ... и пени ..., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, ... и пени ..., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, ... и пени ...

Представители ответчика Голдырева С.Г. и Очур-Оол А.А. иск не признали, заявив о пропуске Инспекцией срока на обращение в суд, также указали, что обнаружение при выездной налоговой проверке занижения налоговой базы и налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не является фактом недоимки, поскольку установленное занижение должно рассматриваться во взаимосвязи с данными по лицевому счету налогоплательщика на дату вынесения решения. В связи с имевшимся у ответчика переплатами в предыдущем периоде задолженность по НДФЛ составляет ..., соответственно, пени рассчитаны неверно, так как насчитывались на сумму налога ... Единый социальный налог (ЕСН) ответчик уплачивал и со своих доходов от предпринимательской деятельности (ЕСН ИП), и с заработной платы своим работникам, т.е. как налоговый агент (ЕСН НА). По ЕСН, уплачиваемому с доходов от предпринимательской деятельности, недоимка отсутствует, наоборот, имеется переплата ..., недоимка имеется по ЕСН, уплачиваемому как налоговым агентом, ... однако иск заявлен о взыскании недоимки, выявленной в результате налоговой проверки, то есть о взыскании ЕСН от доходов от предпринимательской деятельности. Согласно данным, указанным в акте сверки, который был направлен ответчику Инспекцией, общая сумма недоимки по НДФЛ и пени составляет ..., недоимка по ЕСН ИП и соответствующим пени отсутствует.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2013 исковые требования Инспекции удовлетворены частично, с Альбекова Е.А. в доход государства взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц - индивидуальных предпринимателей ... и пени ..., недоимка по ЕСН в федеральный бюджет ... и пени ..., недоимка по ЕСН в ФФОМС ... и пени ..., недоимка по ЕСН в ТФОМС ... и пени ... С Альбекова Е.А. в доход бюджета ГО Первоуральск взыскана государственная пошлина ...

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение отменить в части уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени по налогу на доходы физических лиц - индивидуальных предпринимателей и по единому социальному налогу в федеральный бюджет, вынести новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворения иска по взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц - индивидуальных предпринимателей ..., по ЕСН в федеральный бюджет ... и пени ..., по ЕСН в ФФОМС ... и пени ..., по ЕСН в ТФОМС ... и пени ..., произвести перерасчет государственной пошлины, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и дана ненадлежащая правовая оценка действиям истца по взысканию недоимки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 представитель истца ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 не явился.

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой ... и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО2 в период с 16.10.2002 по 26.11.2012 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции.

Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления (удержания) по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе, НДФЛ и ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности.

Вынесенным Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решением от 14.10.2011 ... ИП ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения – занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН от доходов от предпринимательской деятельности, вследствие чего ему доначислены за 2007-2009 гг. недоимка по НДФЛ ..., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, ... по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС ..., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС ..., пени за неуплату начисленной недоимки ..., а также штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации...

Решением от 19.12.2011 ... Управления ФНС России по Свердловской области решение от 14.10.2011 ... Инспекции оставлено без изменения.

21.12.2011 Инспекция направила ИП ФИО2 требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым общая задолженность составила ..., в том числе по налогам (сборам) ...

20.01.2012 Инспекцией принято решение ... о взыскании с ИП ФИО2 недоимки по налогам и пени за счет денежных средств ответчика в банках, а также электронных денежных средств.

Ответчик оспорил решение Инспекции от 14.10.2011 в судебном порядке, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу ..., вступившим в законную силу 01.10.2012, решение Инспекции от 14.10.2011 ... признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц ..., соответствующих сумм пени и штрафа, а также ЕСН ..., соответствующих сумм пени и штрафа.

Частично удовлетворяя иск Инспекции, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 48, 70, 75, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из установления имеющими в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебными актами арбитражных судов факта наличия у ИП ФИО2 недоимки по НДФЛ и ЕСН от доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, обязанность по уплате которой ответчиком до настоящего времени не исполнена. При этом, отклоняя довод ответчика о пропуске Инспекцией установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку после вынесения Инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 20.01.2012 о взыскании с ИП ФИО2 недоимки и пеней ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, решение Инспекции от 20.01.2012 не исполнено, установленный п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней с налогоплательщика-физического лица в данном случае надлежит исчислять с 01.10.2012, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области. Таким образом, настоящее исковое заявление подано Инспекцией с соблюдением срока на обращение в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части взыскания недоимки по НДФЛ и ЕСН с доходов, полученных ответчиком от предпринимательской деятельности, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые аналогичны доводам возражений на иск, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Настаивая на ином, нежели взыскано судом, размере недоимки по НДФЛ, а также на отсутствии недоимки по ЕСН ИП, автор жалобы ссылается на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам ..., который был направлен в адрес ответчика Инспекцией 22.01.2013, а также на расчет пеней, представленный Инспекцией в материалы дела.

В соответствии с указанным актом сверки у ответчика имеется переплата по ЕСН ИП ... и пени ..., недоимка по ЕСН налоговый агент, зачисляемому в федеральный бюджет, ... и пени ..., переплата по ЕСН ИП, зачисляемому в ФОМС, ... и пени ..., отсутствует задолженность по ЕСН ИП, зачисляемому в ТФОМС, с одновременной переплатой по пени ...

Между тем, названный акт обоснованно не принят судом во внимание, поскольку высылался ответчику информационным письмом в связи со снятием ФИО2 с учета в качестве индивидуального предпринимателя, однако сторонами не подписан, т.е. не может считаться составленным и потому является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Инспекции как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, указание в названном акте недоимки по ЕСН в разделе ЕСН налоговый агент, а не в разделе ЕСН ИП, является ошибочным. Данные пояснения согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Так, из акта выездной налоговой проверки следует, что на момент проведения проверки задолженности по ЕСН (налоговый агент) у ответчика не имелось. Из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что все налоги, за исключением доначисленных Инспекцией недоимок по НДФЛ ИП и ЕСН ИП, ответчик уплачивал своевременно и задолженности не имел. Своим решением от 12.07.2012 Арбитражный суд Свердловской области, признав незаконным доначисление ответчику ЕСН ИП ..., тем самым признал законность доначисления ЕСН ИП ..., в том числе, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет ..., зачисляемый в ФОМС ..., зачисляемый в ТФОМС ... Доказательств оплаты указанной недоимки после вынесения решения Инспекции от 14.10.2011 ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие у ответчика недоимки по ЕСН ИП в размере, установленном решением Инспекции от 14.10.2011 с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012, ничем, кроме акта совместной сверки расчетов, который не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по изложенным выше мотивам, ничем не подтверждено, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом недоимки по ЕСН и начисленных на нее пени являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расчет пени, на который автор жалобы ссылается в обоснование довода о том, что размер задолженности по НДФЛ ИП составляет ..., а не ..., также не опровергает правильность выводов суда, который, соглашаясь с истцом в части определения суммы недоимки по НДФЛ ИП, обоснованно исходил из имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012, которым признано законным решение Инспекции от 14.10.2011 в части доначисления ответчику НДФЛ ИП ...

Определяя размер задолженности по налогам и пени, Инспекция на основании соответствующих заявлений ответчика произвела зачет имевшихся у ответчика сумму переплат по НДФЛ ИП ... (уплачена 11.05.2012), по ЕСН ИП ... Заявление ответчика в части зачета иных сумм оставлено без удовлетворения, соответствующие решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета ответчиком в установленном законом порядке на оспорены.

Поскольку на момент проведения Инспекцией выездной налоговой проверки задолженности либо переплат по НДФЛ ИП, за исключением доначисленной решением Инспекции от 14.10.2011, у ответчика не имелось, что следует из акта выездной налоговой проверки и обратного ответчиком не доказано, доказательств оплаты после вынесения решения Инспекции от 14.10.2011 недоимки по НДФЛ ИП в установленном решением Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 размере (за исключением принятой Инспекцией к зачету суммы ...) ответчик не представил ни суду, ни в заседание судебной коллегии, решение в части взыскания с ответчика недоимки по НДФЛ ИП ... судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Вместе с тем, оценивая решение суда в части взыскания пени, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, находит решение в указанной части принятым с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая заявленный истцом размер пени за неуплату недоимки по НДФЛ ... и недоимки по ЕСН ..., суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что применение данной нормы к рассматриваемым правоотношениям неправомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации нет норм, которые бы допускали возможность уменьшения суммы начисленных пени ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки по налогу.

Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений установлены главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002 года № 202-О.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что пени, предусмотренные ст.ст. 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой налоговой ответственности, что исключает возможность освобождения от их уплаты (в том числе и частично) налогоплательщика и налогового агента.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что ссылка суда на возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по взиманию недоимки по налогу является неправильной, в связи с чем вынесенное решение в части взыскания пени подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с удовлетворением исковых требований Инспекции в указанной части в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2013 в части взыскания с ФИО2 в доход государства пени изменить, увеличив сумму пени по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, ... сумму пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет...

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Орлова А.И.

ФИО3