Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каркач М.Н. – Данцевич К.А. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 11 мая 2016 года

по иску Каркач М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителей,

установила:

Каркач М.Н. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» (далее по тексту - ООО «СДС-Финанс») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 с одной стороны и ответчиком ООО «СДС-Финанс» с другой стороны, заключён договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора истцу было уступлено право требования передачи квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На момент заключения договора истцу была предоставлена информация о строящемся жилом доме и квартире, право на которую являлось предметом договора, только в пределах информации, содержащейся в самом договоре и приложениях к нему. Возможности доступа на строительную площадку истцу предоставлено не было.

После завершения строительных работ истцу было предложено произвести осмотр и приёмку жилого помещения. Осмотр и подписание передаточного акта были произведены истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом было обнаружено, что жилое помещение имеет существенный недостаток, о наличии которого ему ранее не сообщалось, несмотря на то, что о его наличии ответчику было очевидно известно: окна квартиры выходят непосредственно на крышу магазина, расположенного ниже (уровень крыши магазина совпадает с уровнем пола в квартире истца). При этом крыша является весьма обширной и в настоящий момент заполнена строительным мусором. Никакой информации о таком расположении квартиры ни на момент заключения договора, ни в ходе его исполнения истцу предоставлено не было. Переданная истцу квартира расположена не на втором, а на третьем этаже здания. Предположить, что нежилые объекты будут занимать не один, а два этажа истец не мог и предупреждён об этом не был.

Считает, что ООО «СДС-Финанс» были нарушены в совокупности требования ст. 4 и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на <данные изъяты> руб. Ответчик на требование истца об уменьшении покупной цены ответил отказом.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. - уменьшение покупной стоимости товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 25.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее по тексту - ООО «СДС-Строй»).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Каркач М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Каркач М.Н. - Данцевич К.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что указание суда на то обстоятельство, что объект долевого строительства соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не имеет правового значения, поскольку исковое заявление доводов о том, что переданное истцу жилое помещение не соответствует обязательным требованиям, установленным законом, не содержало.

Вывод суда о том, что объект долевого строительства соответствует условиям заключённого договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Требования, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», ответчиком соблюдены не были.

Вывод суда о том, что к отношениям между истцом и ответчиком ООО «СДС-Финанс» не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», не соответствует закону.

При вынесении решения суд не учёл, что права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве в отношении цессионария Каркач М.Н. возникли у ООО «СДС-Строй» только после государственной регистрации договора уступки права, следовательно, ООО «СДС-Строй» по объективным причинам не могло предоставлять истцу какую бы то ни было информацию о квартире на момент заключения договора уступки права требования, то есть данную информацию должно было предоставить именно ООО «СДС-Финанс». Кроме того, ответчиком ООО «СДС-Финанс» факт того, что информация о квартире и её характеристиках представлялась именно его сотрудниками, не оспаривался.

Вывод о том, что ООО «СДС-Финанс» является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО «СДС-Строй», ООО «СДС-Финанс» на жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Каркач М.Н. и его представителя Данцевич К.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО»СДС-Финанс» Чудиновой А.И., действующей на основании доверенности, заслушав пояснения представителя ООО «СДС-Строй» Парамонова А.И., действующего на основании доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и Каркач М.Н., ФИО1 был заключён договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

В соответствии с условиями договора уступки ООО «СДС-Финанс» уступило Каркач М.Н., ФИО1 принадлежащее ООО «СДС-Финанс» на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» (застройщик) и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, право требования к застройщику передачи квартиры в строящемся 12-15 этажном монолитном жилом доме № состоящего из блок-секций А и Б, расположенного по строительному адресу: Кемерово, <адрес>, микрорайон №, дом №, квартиру со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, строительный №, находящаяся на 3 этаже, общей проектной площадью - 61,6 кв.м.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, квартира по адресу <адрес> была передана Каркач М.Н., ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что жилое помещение имеет существенный недостаток, о наличии которого ему не сообщалось, а именно, окна квартиры выходят непосредственно на крышу магазина, расположенного ниже (уровень крыши магазина совпадает с уровнем пола в квартире истца). При этом крыша является весьма обширной и в настоящий момент заполнена строительным мусором. На козырьке постоянно снег, и от этого сыреет стена, полы потребовалось утеплить дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены в размере <данные изъяты> руб.(л.д.15-16).

Данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное ответчиком в порядке и в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нём граждан, в связи с чем оснований для соразмерного уменьшения цены договора и удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учётом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в дальнейшем Закона об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Положениями пункта 2 статьи 21 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесённые в неё изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Таким образом, став приобретателем квартиры на основании уступки прав требования, с целью правильного выбора квартиры и получения полной и необходимой информации о строящемся объекте, истец имел право потребовать от застройщика представить для ознакомления проектную документацию, однако с такими требованиями он к застройщику не обращался.

Доказательств, свидетельствующих об отказе застройщика от исполнения этой обязанности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что права Каркач М.Н. на получение информации о качестве передаваемого объекта, которые включают и параметры, перечисленные в статье 21 Закона об участии в долевом строительстве и, как следствие, права на получение квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, ответчиком нарушены не были.

Кроме того, истец заявил требования об уменьшении цены квартиры на 150 000 рублей, при этом им в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в указанном размере.

С учётом имеющихся доказательств и требований закона суд пришёл к верному выводу, что требования истца об уменьшении покупной стоимости товара, как и требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к верному выводу, что требования о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, также удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о том, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на договоре уступки права (требования), заключённом с участником долевого строительства - юридическим лицом, вследствие чего правоотношения сторон не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», а также о том, что ООО»СДС-Финанс» является ненадлежащим ответчиком, является неправильным, так как квартира приобреталась истцом для личных нужд (для проживания).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года в редакции от 04 марта 2015 года) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Из указанных разъяснений следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В силу пункта 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако неправильные выводы суда в силу вышеуказанных обстоятельств не привели к неправильному разрешению дела, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каркач М.Н. - Данцевич К.А.- без изменения.

Председательствующий

Судьи