Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Федосеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на досудебную оценку <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, страховое возмещение в размере <...> рубля 85 копеек, неустойку в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на досудебную оценку <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 года удовлетворены в части исковые требования Федосеева А.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, штраф в размере <...> рубль 50 копеек, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что истец в нарушение правил КАСКО, на условиях которых был заключен договор страхования, не предоставил транспортное средство на ремонт. Обязательства страховой компнией были исполнены в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как усматривается из материалов дела, <...> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Мерседес-Бенс Е-200», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «Угон +Ущерб (КАСКО)». Страховой полис серия <...> от <...>, срок действия с <...> по <...>.

<...> в 22 часа 20 минут в <...>, произошло дорожно-трагнспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенс Е-200», государственный регистрационный знак <...>, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<...> истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2016 года назначена по делу автотехническая экспертиза, поручив ее производство экспертам ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес-Бенс Е-200», государственный регистрационный знак <...>, на момент страхового случая от <...> без учета износа составляет <...> рубля.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение экспертов, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», анализ средней стоимости запасных частей произведен на основании публичных источников. Данное заключение экспертов было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованности взыскания страхового возмещения в денежной форме, уклонения истца от предоставления транспортного средства на ремонт, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли. Страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В силу ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплате может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судебная коллегия учитывает, что на <...>, а именно на момент отправления претензии ответчику, с даты обращения истца к ответчику, прошло 48 календарных дней, а транспортное средство отремонтировано не было, при том, что предоставлялось для проведения ремонта в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».

В материалах дела имеется переписка от <...> сотрудника ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» со специалистом ПАО «САК «Энергогарант», из которой усматривается, что к ремонтным работам не переходили, поскольку требовался дополнительный осмотр по скрытым повреждениям (л.д.100-102).

Доказательств того, что из поданных документов и проведенных двух осмотров автомобиля, невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения. В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца. Сам факт направления ТС на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по ремонту автомобиля, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора и надлежащего контроля над ремонтной организацией.

Суд верно пришел к выводу, что в нарушение условий договора страхования обязательство по производству восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля до настоящего времени не исполнено, право ФИО1 на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика нарушено страховой компанией, соответственно, истец вправе для восстановления нарушенного права требовать от страховщика не только возмещения понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, но и страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» не предоставил заявление страхователя, в котором выражена его воля на заключение договора добровольного страхования транспортного средства и выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Указание в договоре страхования только на один способ страхового возмещения- ремонт автомобиля на СТО противоречит ст.929 ГК РФ, которой предусматривается возможность выплаты страхового возмещения, как в натуральной, так и денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.15, 929 ГК РФ, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, уточненных исковых требований, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> рубля.

Судом правомерно учтено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в их совокупности, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, а также влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено. В этой связи судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: