Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 г. апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Министерства социального развития Московской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»,

УСТАНОВИЛА:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что в результате проведенной внеплановой комбинированной проверки финансово-хозяйственной деятельности в части соблюдения подведомственным учреждением – ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат» (далее – Учреждение) в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 требований действующего законодательства в части вопросов оплаты труда установлено, что в указанный период ответчиком ФИО1 – руководителем Учреждения допущены нарушения вследствие ненадлежащего исполнения и (или) неисполнения им должностных обязанностей, нарушения положений действующего законодательства, локальных актов и устава Учреждения (прямая причинная связь), в результате чего Учреждению причинен материальный ущерб в размере 16 751 737,24 руб. (с учетом частичного возмещения ущерба на сумму 2 424 640,00 руб.). Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении иска Министерства социального развития Московской области отказано.

В апелляционной жалобе Министерство социального развития Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 232, 233, 238, 246, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судом при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2002 между Комитетом социальной защиты населения Московской области и ФИО1 на основании приказа от 09.06.2001 № 73-к заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на должность руководителя Учреждения с 14.06.2001.

Приказом Министерства социального развития Московской области 27.09.2019 ФИО1 уволен с должности директора ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по соглашению сторон.

На основании приказов Министра социального развития Московской области от 24.07.2019 № 21П-339, от 02.08.2019 № 21П-359 от 13.08.2019 № 21П-383 в Учреждении проведена внеплановая комбинированная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от 30.08.2019 в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 были допущены следующие нарушения требований нормативных правовых актов, локальных нормативных актов Учреждения, регулирующих отношения по оплате труда работников Учреждения:

1) в отсутствие приказов директора Учреждения выплачивались премии и прочие стимулирующие выплаты на общую сумму 9 505 680,08 руб., в т.ч. страховые взносы – 2 205 495,99 руб. Актом проверки установлены факты неправомерного начисления премий и иных выплат стимулирующего характера, и что в данные бухгалтерского учета вносились недостоверные сведения и впоследствии начисленные суммы удалялись из финансовых документов, а фальсифицированные документы представлялись в ходе проводимой истцом проверки;

2) в нарушение п. 6.5. Положения об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 09.07.2007 № 507/23, выплаты стимулирующего характера, направляемые за счет бюджетных средств, превышали 1,5-кратный размер должностного оклада, что составило 9 334 275,54 руб., в т.ч. страховые взносы – 2 165 576,13 руб. В учреждении не велось раздельного учета по источникам финансирования (за счет денежных средств, полученных из бюджета Московской области и за счет средств, полученных от платных услуг и иной приносящей доход деятельности). Начисления выплат стимулирующего характера производились на основании приказов учреждения, в которых указывалось о выплате указанных средств за счет средств приносящей доход деятельности. В расчетно-платежных ведомостях и расчетных листках данные выплаты указывались как начисленные и выплаченные за счет приносящей доход деятельности и, таким образом, при начислении не принимался во внимание установленный 1,5-кратный размер должностного оклада, поскольку согласно положений постановления № 507/23 максимальный размер выплат стимулирующего характера за счет приносящей доход деятельности не регулируется.

Вместе с тем согласно расчетно-платежной ведомости за счет приносящей доход деятельности учреждением начислены выплаты работникам в 2018 год в размере 4 459 884,52 руб., в 2019 – в размере 3 512 814,16 руб., однако согласно отчету об исполнении учреждением ПФХД фонд оплаты за счет приносящей доход деятельности составил в 2018 году 2 980 508,00 руб. и в 2019 году – 1 000 000,00 руб.

Актом проверки установлено, что начисления выплат стимулирующего характера работникам произведены за счет средств субсидии на Финансовое обеспечение выполнения государственного задания, которые предоставляются истцом учреждению из бюджета Московской области на основании соглашений о предоставлении субсидий на выполнение государственного задания;

3) в период с 29.01.2019 по 01.04.2019 заместитель директора ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без предъявления оправдательных документов (работником не был предоставлен оправдательный документ, подтверждающий отсутствие работника на рабочем месте), однако заработная плата за этот период начислялась работнику в полном объеме с выплатой стимулирующих выплат, что составило 352 471,97 руб., в т.ч. страховые взносы – 81 818,53 руб.

4) экономисту ФИО3 в период исполнения обязанностей отсутствующего работника в феврале 2019 года выплачена разница в окладах не за фактически отработанное время, а полностью (без учета нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы в период с 04.02.2019 по 17.02.2019), что составило 10 234,78 руб., в т.ч. страховые взносы – 2 375,78 руб.;

5) в период со 02.07.2018 по 30.09.2018 специалисту по кадрам ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ от 22.06.2018 № 532-0), выплачивались премии по итогам работы за месяц и за высокие результаты, что составило 109 368,00 руб., в т.ч. страховые взносы 25368,00 руб.;

6) при расчете доплаты за работу в ночное время нормы п.4.1.1 Положения, утвержденного постановлением № 507/23, не учитывались при расчете доплаты работникам, которым по результатам специальной оценки условий труда производится доплата в соответствии с п.3.7 постановления № 507/23, и учреждением оплата производилась с учетом повышения должностного оклада за характер выполняемой работы и специфику труда в учреждении. Вместе с тем расчет должен был производиться с учетом повышения за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, установленных по результатам специальной оценки условий труда, указанного в п.3.7 Положения, утвержденного постановлением №507/23. Размер указанных выплат составил 47 643,47 руб. в т.ч. страховые взносы - 11 059,37 руб.

При проведении указанной проверки наличие нарушений, указанных в Акте проверки, подтверждено полученными в ходе проверки письменными объяснениями ответчика, а также письменными объяснениями работников учреждения (приложения к Акту проверки).

Копию Акта проверки истец получил лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанном Акте проверки.

В соответствии с приказом Министра социального развития Московской области от 27.08.2020 № 21П-466 истцом проведена проверка установления размера и причин возникновения ущерба в результате допущенных нарушений в начислении заработной платы работникам ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат» по результатам которой истцом подготовлено заключение от 31.08.2020.

Заключением установлены размер материального ущерба, причиненного Учреждению – 19 176 377,24 руб., а с учетом того обстоятельства, что в ходе проведения комплексной проверки работником Учреждения были внесены денежные средства в размере 2 424 640,00 руб. - 16 751 737,24 руб.; лицо, виновное в причинении ущерба Учреждению в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 16 751 737,24 руб. - ФИО1; отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1 за причиненный Учреждению материальный ущерб, указанные в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам выявленных в ходе комбинированной проверки нарушений и в связи с установлением вины руководителя Учреждения приказом Министра социального развития Московской области от 16.09.2019 № 47-вд к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1., 4.11, 4,15, 4,17 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью и необеспечения соблюдения законности в деятельности Учреждения; данный приказ Министра социального развития Московской области ФИО1 не оспаривался.

Также заключением установлены причины возникновения ущерба, причинная связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом вследствие нарушения ФИО1 должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, уставом Учреждения, что неизбежно привело к причинению прямого действительного ущерба Учреждению в размере 16 751 737,24 рублей (прямая причинная связь).

В проверяемый период электронной цифровой подписью ответчика подписаны все платежные поручения и реестры на зачисление заработной платы на лицевые счета работников, в том числе в отсутствие приказов директора о выплатах стимулирующего характера; представленные Учреждением к комбинированной проверке приказы директора о выплатах стимулирующего характера подписаны ФИО1 собственноручно.

При подписании приказов о выплатах ФИО1 не обеспечивалось соблюдение п. 6.5, п. 4.1.1. Положения, утвержденного постановлением Правительства Московской области № 507/23, иных положений действующего законодательства, локальных актов Учреждения.

В отчетах, представляемых Учреждением в Министерство («Оперативная информация по заработной плате», «Структура ФОТ», «Сведения о численности и ЗП СОЦ работников»), отражалась недостоверная информация о заработной плате работников по категориям и должностям. Данные по выплатам стимулирующего характера, указанные в отчетах в программном продукте АИС «Бюджет XXI» не соответствовали фактически начисленным суммам в проверяемом периоде по данным сводной расчетной ведомости из программного продукта 1C в 2018 году на сумму 33 286 347,05 руб., в первом полугодии 2019 года - 17 615 600,50 руб.

В нарушение нормативных правовых актов в области бухгалтерского учета, в том числе положения п. 1.5. Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ФИО1 не осуществлены мероприятия по инвентаризации по факту выявленных злоупотреблений в Учреждении в период с момента получения ФИО1 Акта Финансовой проверки (04.09.2019) до даты его увольнения.

Согласно заключению выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны директора Учреждения ФИО1 надлежащего исполнения и (или) о нарушении ФИО1 должностных обязанностей, в том числе неосуществлении им должного контроля за ведением бухгалтерского учета, а также за финансово-хозяйственной деятельностью Учреждения, нарушении им положений нормативных правовых актов действующего законодательства (противоправные действия, бездействие), локальных нормативных актов Учреждения, регулирующих отношения по оплате труда работников Учреждения, что неизбежно привело к существенным нарушениям в финансово-хозяйственной деятельности Учреждения и неизбежно повлекло причинение прямого действительного ущерба Учреждению в размере 16 751 737,24 руб.

Причиной возникновения ущерба является ненадлежащее исполнение и (или) неисполнение ответчиком в должности директора должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, уставом Учреждения, в том числе отсутствие со стороны ответчика должного контроля за ведением бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельностью Учреждения, а также необеспечение соблюдения законности в деятельности Учреждения.

Причинение прямого действительного ущерба Учреждению в размере 16 751 737,24 руб., по мнению представителя истца, является исключительно следствием допущенных ответчиком нарушений вследствие ненадлежащего исполнения и (или) неисполнения им должностных обязанностей, нарушения положений действующего законодательства, локальных актов и устава Учреждения (прямая причинная связь).

Таким образом, согласно доводам истца, лицом, виновным в возникновении у Учреждения ущерба в размере 16 751 737,24 рублей, является ответчик.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Министерства социального развития Московской области, суд исходил из следующего.

Из трудового договора и должностной инструкции, Положения об оплате и стимулировании труда работников Учреждения следует, что директор имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников, заключение, изменение и расторжение с ними трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, поощрения работников учреждения, а так же обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств.

Из материалов дела не усматривается, что действия ответчика ФИО1 были направлены на причинение убытков бюджету Учреждения или совершения каких-либо необоснованных расходов. Ответчик, издавая приказы о поощрении, подписывая документы на выплату заработной платы, действовал в рамках своей компетенции, сам по себе факт организации выплат не является основанием для вывода об умышленности действий руководителя по причинению ущерба работодателю.

Кроме того, как следует из материалов дела, инвентаризация финансовых активов Учреждения была проведена на основании приказа директора Учреждения от 27.01.2020 №7А в период с 27.01.2020 по 07.04.2020, по результатам инвентаризации составлен акт №1 о результатах инвентаризации, согласно которому комиссией Учреждения выявлено злоупотребление финансовыми активами на сумму 16 751 737,24 руб., в том числе ФИО1 – 849 913,70 руб., ФИО2 – 12 859 137,41 руб., ФИО3 – 3 042 686,13 руб.

Доказательств привлечения к участию в проведении инвентаризации ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Иных допустимых доказательств в подтверждение размера причиненного материального ущерба, финансовых документов либо заключений/постановлений правоохранительных органов в материалы дела не представлено.

Доводы истца об ознакомлении ответчика с документами, составленными по итогам ее проведения, об истребовании у ответчика письменных объяснений после проведения проверки в соответствии с приказом Министра социального развития Московской области от 27.08.2020 № 21П-466 судом признаны не подтвержденными достаточными в своей совокупности относимыми, допустимыми доказательствами.

Так, сведений о вручении ФИО1 уведомления о необходимости представить письменные объяснения относительно выявления материального ущерба, предоставления ему разумного срока для дачи указанных объяснений материалы дела не содержат.

Факт направления уведомления по почте 27.08.2020, а также акты о принятии мер по вручению уведомления лично, о направлении уведомления посредством смс-сообщения об этом, по мнению суда, с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что работодателем не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания ущерба, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются особенности труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Министерства социального развития Московской области, суд с учетом правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по данному делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых могла бы наступить материального ответственность руководителя Учреждения ФИО1, в том числе не доказана противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий; не доказана причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

На вопрос судебной коллегии стороны пояснили, что по факту выявленных нарушений к уголовной ответственности была привлечена главный бухгалтер ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ФИО2 Руководитель Учреждения ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, приговора суда, которым установлен факт злоупотребления, растраты и иных противоправных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным Учреждению ущербом, не имеется.

Истцом также не доказано соблюдение процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, а именно не доказано, что до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком работодатель провел проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявленная в настоящем иске сумма ущерба в размере 16 751 737 руб. 24 коп. соответствует сумме, указанной в акте от 7 апреля 2020 г. №1 о результатах инвентаризации ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно которому комиссией Учреждения выявлено злоупотребление финансовыми активами на сумму 16 751 737,24 руб., в том числе ФИО1 – 849 913,70 руб., ФИО2 – 12 859 137,41 руб., ФИО3 – 3 042 686,13 руб.

Ранее ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 849 913,70 руб.

Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. № 33-15983/2021 в удовлетворении иска ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» отказано. При этом судебная коллегия исходила из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что издавая приказы о поощрении, подписывая документы на выплату заработной платы, ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечил целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, указав, что сами по себе выводы о необоснованности принятых им решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств наличия прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика, как на руководителя организации, полной материальной ответственности в соответствии с положениями трудового законодательства не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласилась и определением от 22 ноября 2021 г. № 88-25868/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. № 33-15983/2021 оставила без изменения.

Таким образом, в иске к ФИО1 о возмещении ущерба на сумму 849 913,70 руб. отказано, а ущерб на большую сумму, как следует из акта от 7 апреля 2020 г. №1, причинен иными лицами (ФИО2 на сумму 12 859 137,41 руб., ФИО3 на сумму 3 042 686,13 руб.).

В рамках настоящего иска Министерством социального развития Московской области к ФИО1 заявлена вся сумма ущерба в размере 16 751 737,24 руб. на основании новых доказательств.

Однако доводы Министерства социального развития Московской области о том, что вследствие нарушения ФИО1 должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, уставом Учреждения, причинен прямой действительный ущерб Учреждению, по существу аналогичны доводам ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в рамках ранее рассмотренного дела о взыскании с ответчика ущерба.

При этом представленные Министерством социального развития Московской области новые доказательства не подтверждают наличие совокупности обстоятельств, являющихся необходимой предпосылкой наступления материального ответственность руководителя Учреждения ФИО1, так как противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий, а также причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом в заявленном размере, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы Министерства социального развития Московской области подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы, основанным на неправильном толковании приведенных выше норм трудового законодательства о материальной ответственности руководителя организации и иной оценке совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи