Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цховребова Солтана Борисовича к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным отчета, признании незаконным приказа, обязании восстановить в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ежемесячно по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, апелляционной жалобе Управления муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, апелляционному представлению прокурора Иристонского района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Цховребова Солтана Борисовича к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа о признании незаконным отчета, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным отчет Администрации местного самоуправления г. Владикавказа от ... года о результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2015 годы и текущий период 2016 года Муниципального предприятия похоронного обслуживания».

Признать незаконным приказ № ... от ... года Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа о расторжении с Цховребовым Солтаном Борисовичем трудового договора от ... года.

Обязать Управление муниципального имущества и земельными ресурсами г. Владикавказа восстановить Цховребова Солтана Борисовича в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Похоронное обслуживание» заключив с ним трудовой договор.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа в пользу Цховребова Солтана Борисовича средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа в пользу Цховребова Солтана Борисовича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования Цховребова Солтана Борисовича оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления Цховребова Солтана Борисовича на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Похоронное обслуживание» подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Ряшко И.В., представлявшего интересы Управления муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на основании доверенности от 28 декабря 2016 года № Д - 72, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Дзгоевой З.В., представлявшей интересы Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на основании доверенности от 9 января 2017 года № Д-6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Бязрова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, пояснения Батырова Т.Х., представлявшего интересы Муниципального унитарного предприятия «Похоронное обслуживание» г. Владикавказа на основании доверенности от 30 января 2017 года, просившего отменить решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Цховребов С.Б. обратился в суд с иском к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС г. Владикавказа) о признании незаконным отчета АМС г. Владикавказа от ... года «О результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2015 годы и текущий период 2016 года Муниципального предприятия похоронного обслуживания» (далее - ...), признании незаконным приказа от ... года № ... о расторжении с истцом трудового договора, восстановлении в должности директора Муниципального предприятия похоронного обслуживания, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 55000 рублей ежемесячно по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2017 года в качестве соответчика привлечено Управление муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - УМИЗР), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятия «Похоронное обслуживание» (далее - МУП «Похоронное обслуживание»).

В ходе рассмотрения дела по существу Цховребов С.Б. уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным отчет от ... года, признать незаконным приказ УМИЗР от ... года № ... о расторжении с истцом трудового договора от ... года, обязать АМС г. Владикавказа восстановить Цховребова С.Б. в должности директора МУП «Похоронное обслуживание», заключив с ним трудовой договор, взыскать с УМИЗР средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55000 рублей ежемесячно по день восстановления на работе, взыскать с УМИЗР компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ... года работал директором Муниципального предприятия похоронного обслуживания и приказом УМИЗР от ... года № ... был уволен по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем были допущены существенные нарушения норм трудового законодательства, а именно, контракт с Цховребовым С.Б. вправе был расторгнуть Глава АМС г. Владикавказа, а не начальник УМИЗР; отчет от ... года был подписан лицом, не включенным в состав комиссии; истец не был ознакомлен с содержанием отчета от ... года; считает выводы комиссии необъективными.

В судебном заседании истец Цховребов С.Б. и его представитель Качмазов М.П., действовавший на основании доверенности от 10 января 2017 года № 15 АА0603662, поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Ряшко И.В., представлявший интересы ответчика УМИЗР на основании доверенности от 28 декабря 2016 года № Д-72, Дзгоева З.В., представлявшая интересы ответчика АМС г. Владикавказа на основании доверенности от 9 января 2017 года № Д-6, просили отказать Цховребову С.Б. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Батыров Т.Х., представлявший интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Похоронное обслуживание», на основании доверенности от 30 января 2017 года, разрешение исковых требований предоставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

АМС г. Владикавказа, УМИЗР, прокурор Иристонского района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания не согласились с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Цховребов С.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы АМС г. Владикавказа, УМИЗР, апелляционное представление прокурора Иристонского района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в отсутствие Цховребова С.Б.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах АМС г. Владикавказа, УМИЗР и апелляционном представлении прокурора Иристонского района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб АМС г. Владикавказа, УМИЗР и апелляционного представления прокурора Иристонского района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2017 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 21, пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Согласно материалам дела и как установлено судом апелляционной инстанции, на основании приказа Комитета по бытовому обслуживанию и платным услугам Республики Северная Осетия-Алания от ... года № ... Цховребов С.Б. с ... года назначен на должность директора Малого предприятия похоронного обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава Муниципального предприятия похоронного обслуживания, зарегистрированного 26 февраля 1999 года (далее - Устав), предприятие является полным правопреемником Малого предприятия похоронного обслуживания населения, учрежденного Республиканским производственным объединением «Ритуальные услуги» в 1990 году.

Согласно распоряжению и.о. Главы АМС г. Владикавказа от 14 декабря 2016 года № 384 изменено наименование Муниципального предприятия похоронного обслуживания на МУП «Похоронное обслуживание».

На основании распоряжения Главы АМС г. Владикавказа от 22 сентября 2016 года № 301 принято решение о проведении проверки эффективности финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2015г.г. и текущий период 2016 года Муниципального предприятия похоронного обслуживания.

По результатам проведенной проверки комиссией составлен отчет от ... года, согласно которому: Муниципальное предприятие похоронного обслуживания в лице директора Цховребова С.Б. неправомерно, без согласия собственника - УМИЗР, передало в аренду производственные помещения, в результате чего потенциальный убыток составил ориентировочно 5000000 рублей, при этом, УМИЗР должным образом не осуществляется контроль за распоряжением имуществом, закрепленным за Муниципальным предприятием похоронного обслуживания на праве хозяйственного ведения; директором Муниципального предприятия похоронного обслуживания Цховребовым С.Б. превышены должностные полномочия, что привело к грубому нарушению законодательства, в том числе, положений Постановления АМС г. Владикавказа от ... года № ...; выявлены нарушения трудового законодательства и ведения бухгалтерского учета на предприятии; допущено нецелесообразное расходование денежных средств с извлечением личной выгоды; имело место неэффективное расходование денежных средств, а также допущены нарушения условий трудового договора в части обеспечения рентабельности работы предприятия и получения прибыли.

Как следует из материалов дела, отчет от ... года был направлен в адрес Цховребова С.Б. на основании сопроводительного письма начальника Контрольного управления АМС г. Владикавказа от 15 ноября 2016 года № 32/55 и получен МУП «Похоронное обслуживание» 16 ноября 2016 года, входящий номер 123.

Судебная коллегия считает, что исковые требования Цховребова С.Б. о признании незаконным отчета от ... года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от ... года № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от ... года № 161-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ... года № ..., заключенного между Цховребовым С.Б. (арендодатель) и Муниципальным предприятием похоронного обслуживания в лице директора Цховребова С.Б. (арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки ... 2013 года выпуска, ..., двигатель ..., шасси ..., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства ..., выданный ООО ...... года (далее - договор аренды транспортного средства от ... года № ...

Договор аренды транспортного средства от ... № ... заключен сроком на один год (пункт 1.4.); арендная плата составляет ... рублей ежемесячно (пункты 5.1, 5.2.).

Аналогичные договоры аренды транспортного средства без экипажа были заключены между Цховребовым С.Б. (арендодатель) и Муниципальным предприятием похоронного обслуживания в лице директора Цховребова С.Б. (арендатор) 1 января 2015 года (далее - договор аренды транспортного средства от 1 января 2015 года № 1) и от 1 января 2016 года (далее - договор аренды транспортного средства от 1 января 2016 года № 1).

Договор аренды транспортного средства от 1 января 2015 года № 1 и договор аренды транспортного средства от 1 января 2016 года № 1 заключены сроком на один год (пункт 1.4.); арендная плата составляет 25000 рублей ежемесячно (пункты 5.1, 5.2.).

Исходя из материалов дела, следует, что Цховребов С.Б. в нарушении положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ не довел до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию о заключенных договорах аренды транспортного средства без экипажа, в совершении которых, он являлся заинтересованным лицом.

Судебная коллегия не вправе оценивать легитимность заключенных договоров аренды транспортного средства без экипажа, поскольку они не являлись предметом оспаривания по настоящему делу, между тем, указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о допущенных директором Муниципального предприятия похоронного обслуживания Цховребовым С.Б. нарушениях пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок (подпункт 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Исходя из материалов дела, следует, что на основании договора аренды от 1 апреля 2015 года, заключенного между Муниципальным предприятием похоронного обслуживания в лице директора Цховребова С.Б. (арендодатель) и гражданином Арутюнян В.Э. (арендатор), последнему предоставлено в аренду производственное помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... на срок с ... года по ... года с ежемесячной арендной платой в сумме 5000 рублей. Договор аренды пролонгирован сторонами с ... года по ... года (далее - договор аренды от ... года).

Согласно договору аренды от ..., заключенному между Муниципальным предприятием похоронного обслуживания в лице директора Цховребова С.Б. (арендодатель) и ИП Кудуховой С.Г. (арендатор), последней предоставлено в аренду производственное помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... на срок с ... года по ... года с ежемесячной арендной платой в размере ... рублей, а также дополнительной платой за электроэнергию в сумме ... рублей (далее - договор аренды от 1 октября 2015 года).

В соответствии с договором аренды от 1 июля 2016 года, заключенным между Муниципальным предприятием похоронного обслуживания в лице директора Цховребова С.Б. (арендодатель) и ИП Абидовым А.К. (арендатор), последнему предоставлено в аренду производственное помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... на срок с ... года по ... года с ежемесячной арендной платой в размере ... рублей (далее - договор аренды от 1 июля 2016 года).

Исходя из материалов дела, следует, что собственник имущества Муниципального предприятия похоронного обслуживания не давал своего согласия на заключение договоров аренды от ... года, от ... года, от ... года.

Судебная коллегия не вправе оценивать легитимность договоров аренды от ... года, от ... года, от ... года, поскольку они не являлись предметом оспаривания по настоящему делу, между тем, указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о допущенных директором Муниципального предприятия похоронного обслуживания Цховребовым С.Б. нарушениях пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции в отношении договора аренды от ... года, заключенного между Муниципальным предприятием похоронного обслуживания и ИП Цховребовым Ф.Р., судебная коллегия оценивает критически, поскольку данный договор не указан в отчете от ... года, в судебное заседание на обозрение сторонами не предоставлялся, к материалам дела не приобщался.

Выводы суда первой инстанции о том, что доказательств фактического исполнения договоров аренды суду не представлено, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, поскольку предметом оценки по настоящему делу являются действия Цховребова С.Б., как директора Муниципального предприятия похоронного обслуживания, а не спорные правоотношения связанные с арендой недвижимого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2.1. Общего порядка установления тарифов (цен) на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений (далее - Общий порядок), утвержденного решением Собрания представителей г. Владикавказа от 19 апреля 2011 года № 22/19, тарифы (цены) на услуги (работы) муниципальных организаций устанавливаются (утверждаются) нормативным правовым актом АМС г. Владикавказа.

Постановлением Главы АМС г. Владикавказа от 26 июля 2016 года № 1075 утверждены тарифы на отдельные виды услуг, оказываемые в сфере похоронного обслуживания Муниципальным предприятием похоронного обслуживания (пункт 1). Согласно указанному Постановлению утвержденные тарифы не распространяются на гарантированный перечень услуг, установленный Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии с пунктом 3.3. Устава Муниципального предприятия похоронного обслуживания с учетом изменений зарегистрированных АМС г. Владикавказа 4 мая 2000 года за № 961, цены и тарифы на оказываемые предприятием ритуальные услуги регулируются АМС г. Владикавказа.

Между тем, в нарушении абзаца 3 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ, Общего порядка, пункта 3.3. Устава, директором Муниципального предприятия похоронного обслуживания Цховребовым С.Б. 29 июля 2016 года издан приказ № 91 об утверждении прейскурантов цен на дополнительные услуги в сфере похоронного обслуживания без согласия АМС г. Владикавказа.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы отчета от ... года о неправомерности заключения Муниципальным предприятием похоронного обслуживания в лице директора Цховребова С.Б. договоров поставки товара с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное. Положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161 - ФЗ не предусмотрена возможность совершения муниципальным предприятием сделок по распоряжению имуществом без согласия собственника. Следовательно, оказание Муниципальным предприятием похоронного обслуживания спонсорской (благотворительной) помощи физическим лицам, в частности Тедеевой З.И., без согласия собственника, противоречит положениям федерального законодательства.

Доводы истца о неправомерности подписания отчета от ... года Тохтиевым М.Э., судебная коллегия оценивает критически, поскольку на основании приказа от ... года № ... право подписи в указанном отчете вместо Хасцаева М.Т., находящегося в отпуске, предоставлено заместителю председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа Тохтиеву М.Э.

Исходя из материалов дела, истцом не представлены надлежащие доказательства подписания отчета от ... года лицом, не принимавшим участие в проверочных мероприятиях.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования Цховребова С.Б. о признании незаконным отчета от ... года не подлежат удовлетворению, а выводы суда первой инстанции по данному требованию основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно материалам дела на основании отчета от ... года приказом начальника УМИЗР от ... года № ... с Цховребовым С.Б. был расторгнут трудовой договор с ... года по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полномочия начальника УМИЗР по изданию приказа от ... года № ... предусмотрены пунктом 5.2. Устава Муниципального предприятия похоронного обслуживания.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Отсутствие в приказе от ... года № ... конкретного основания, по которому истец уволен, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку пункт 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является общей нормой, предусматривающей иные случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, не изложенные в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а установленные Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Исходя из системного толкования статей 273-281 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель состоит в трудовых отношениях именно с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 43 настоящего Кодекса

Учитывая правовой статус Цховребова С.Б. увольнение истца по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

На основании изложенного, следует, что собственник имущества унитарного предприятия, в лице уполномоченного органа, исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ и пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем унитарного предприятия со ссылкой на пункт 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что в случае невыплаты компенсации ответчик в суде должен представить доказательства, подтверждающие, что расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Руководствуясь указанными нормами материального права, а также принимая во внимание, что расторжение трудового договора с Цховребовым С.Б. было вызвано виновными действиями истца, судебная коллегия считает обоснованным расторжение трудового договора с директором Муниципального предприятия похоронного обслуживания Цховребовым С.Б. по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылки суда первой инстанции на положения статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации также являются неправомерными.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы Цховребова С.Б. о незаконности приказа от ... года № ... в связи с нахождением истца в отпуске.

В силу части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (статья 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику его работодателем.

Между тем, как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления директору Муниципального предприятия похоронного обслуживания Цховребову С.Б. его работодателем - УМИЗР отпуска на период с 15 ноября 2016 года по 26 января 2017 года, что свидетельствует о правомерности издания работодателем ... года приказа № ...

Признавая законными и обоснованными отчет от ... года и приказ от ... года № ..., судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Цховребова С.Б. об обязании АМС г. Владикавказа восстановить его в должности директора МУП «Похоронное обслуживание», путем заключения трудового договора, взыскании с УМИЗР среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 55000 рублей ежемесячно по день восстановления на работе, взыскании с УМИЗР компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Цховребову С.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2017 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Цховребова Солтана Борисовича к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным отчета от ... года «О результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2015 г.г. и текущий период 2016 г. Муниципального предприятия похоронного обслуживания», признании незаконным приказа Управления муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2016 года № ... о расторжении с Цховребовым Солтаном Борисовичем трудового договора от 15 января 2016 года, обязании Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания восстановить Цховребова Солтана Борисовича в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Похоронное обслуживание» заключив с ним трудовой договор, взыскании с Управления муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в пользу Цховребова Солтана Борисовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55000 рублей ежемесячно по день восстановления на работе, взыскании с Управления муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в пользу Цховребова Солтана Борисовича компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи В.Г. Бесолов

Т.Д. Козаева

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Коваленко В.А.