Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто» ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто» ФИО4, представителя ответчика ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (далее - ООО «Фольксваген Груп Финанц») в лице своего представителя ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 25 марта 2014 года между ООО «<***>» (продавец) и ООО «Фольксваген Груп Финанц» (покупатель) заключен договор купли-продажи № RC-FB23360-3021958/S, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль «<***>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 618800 рублей.

В тот же день между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Эко-Лайф» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № RC-FB23360-3021958, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю во владение и пользование вышеназванный автомобиль на срок 36 месяцев с правом перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и ежемесячно уплачивать лизинговые платежи за его пользование.

Лизингодатель свои обязательства, заключающиеся в передаче лизингополучателю автомобиля «<***>» во владение и пользование, исполнило. ООО «Эко-Лайф», приняв предмет лизинга, допустил просрочку по выплате лизинговых платежей в период с 18 декабря 2015 года по 18 апреля 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 года с ООО «Эко-Лайф» в пользу ООО «Фольксваген Груп Финанц» взыскана задолженность по договору лизинга от 25 марта 2014 года; на ООО «Эко-Лайф» возложена обязанность возвратить ООО «Фольксваген Груп Финанц» автомобиль «<***>», 2013 года выпуска.

Однако транспортное средство истцу не возвращено.

В настоящее время спорный автомобиль принадлежит ФИО2

В связи с изложенным представитель истца просила суд истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль «<***>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, вместе с его принадлежностями: комплектом ключей, паспортом транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленное требование поддержала, при этом указала, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли; ответчик является недобросовестным покупателем, поскольку он не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства.

Ответчик ФИО2 иск не признал, сославшись на то, что, приобретая автомобиль в ООО «Волга-Авто», которое занимается покупкой и продажей автомобилей, не мог знать о том, что он является предметом лизинга.

Представитель ответчика ФИО5 позицию своего доверителя поддержала.

Третьи лица ФИО8, ООО «Волга-Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлено изъять у ФИО2 и передать обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» автомобиль «<***>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, вместе с его принадлежностями: комплектом ключей, паспортом транспортного средства.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Волга-Авто» ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что автомобиль выбыл из владения ООО «Эко-Лайф» в результате добровольной передачи - заключения договора купли-продажи; невыплата лизинговых платежей по договору лизинга со стороны ООО «Эко-Лайф» не может служить основанием для признания последующих приобретателей автомобиля недобросовестными; договор купли-продажи от 10 декабря 2017 года, по которому ФИО2 приобрел спорный автомобиль, никем не оспорен; суд нарушил право ООО «Волга-Авто» на судебную защиту, не известив общество о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО «Фольксваген Груп Финанц» об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО2, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку был передан ООО «Эко-Лайф» во временное пользование с последующим отчуждением лишь при условии исполнения обязательств по договору лизинга; автомобиль не был возвращен истцу и впоследствии поступил во владение ФИО2 без его (истца) согласия и от имени ООО «<***>», не являющимся собственником имущества; вопрос о добросовестности ФИО2 как приобретателя автомобиля правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между ООО «<***>» (продавец) и ООО «Фольксваген Груп Финанц» (покупатель) заключен договор купли-продажи № RC-FB23360-3021958/S, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль «<***>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 618800 рублей.

Лизингодатель передал ООО «Эко-Лайф» принадлежащий ему автомобиль «<***>», что подтверждается актом приемки транспортного средства от 31 марта 2014 года.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была обусловлена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела суду первой инстанции следовало с учетом изложенных положений материального права дать оценку всем обстоятельствам перехода принадлежащего истцу автомобиля во владение ООО «Эко-Лайф», установив условия такого перехода и характер поведения сторон договора лизинга.

Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал всестороннюю оценку указанным выше обстоятельствам, формально сославшись только на то, что автомобиль выбыл из владения ООО «Фольксваген Груп Финанц» помимо его воли, поскольку был передан ООО «Эко-Лайф» во временное пользование с последующим отчуждением лишь при условии исполнения обязательств по договору лизинга.

Как указано выше, по договору лизинга от 25 марта 2014 года ООО «Фольксваген Груп Финанц» передало принадлежащий ему автомобиль «<***>» во владение ООО «Эко-Лайф», а последний принял предмет лизинга и уплачивал в соответствии с условиями договора лизинговые платежи за пользование спорным автомобилем.

Исходя из характера поведения сторон договора лизинга, передача собственником принадлежащего ему автомобиля была обусловлена его собственными интересами (получение лизинговых платежей) и направлена на возникновение у лизингополучателя права пользования спорным автомобилем.

19 октября 2014 года ООО «Эко-Лайф», действуя в собственных интересах, заключило с Ш.Е.В. договор-купли-продажи названного автомобиля.

Таким образом, автомобиль выбыл из владения собственника (ООО «Фольксваген Груп Финанц») по воле истца, равно как и по воле ООО «Эко-Лайф», который произвел его отчуждение по договору купли-продажи третьему лицу.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения ООО «Фольксваген Груп Финанц», ООО «Эко-Лайф» помимо их воли, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, как и не представил достоверных доказательств о том, что действия лизингодателя по передаче спорного автомобиля лизингополучателю являлись следствием заведомо недобросовестного поведения лизингополучателя.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Однако суд первой инстанции не создал условия для установления всех юридически значимых обстоятельств, сославшись на то, что вопрос о добросовестности ФИО2 как приобретателя автомобиля правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2015 года Ш.Е.В. приобретенный у ООО «Эко-Лайф» по договору купли-продажи автомобиль продала М.А., который 19 мая 2016 года продал его М.Я.Г.

17 августа 2016 года между М.Я.Г. и ФИО8 заключен договор-купли-продажи спорного автомобиля, который 15 июля 2017 года был продан ею (ФИО8) ООО «<***>».

7 декабря 2017 года между ООО «<***>», указавшим себя комиссионером (заказчик) и ООО «Волга-Авто» (исполнитель) заключен договор комиссии, по условиям которого заказчик передал исполнителю спорный автомобиль «<***>», а исполнитель обязался обеспечить продажу этого автомобиля путем заключения соответствующего договора купли-продажи.

10 декабря 2017 года ООО «Волга-Авто» во исполнение указанного выше соглашения продало автомобиль ФИО2 по рыночной цене - 540000 рублей (начальная стоимость - 618800 рублей).

16 декабря 2017 года ФИО2 поставил автомобиль «<***>» на регистрационный учет транспортных средств.

При заключении договора купли-продажи от 10 декабря 2017 года, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в паспорте транспортного средства отсутствовала информация о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества.

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, у ФИО2 не имелось оснований сомневаться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля.

Достоверных доказательств в опровержение возражений приобретателя о его добросовестности истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представил.

Следовательно, исходя из поведения ФИО2, ожидаемого от любого разумного участника гражданского оборота, его действия следует квалифицировать как добросовестные.

С учетом изложенного правовых оснований для изъятия у ФИО2 автомобиля «<***>» и его передачи ООО «Фольксваген Груп Финанц» не имелось.

Судебная коллегия считает, что неправильное применение судом норм материального и процессуального права является существенным, влекущими отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В этой связи решение суда первой инстанции в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Груп Финанц».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года отменить.

В искеобществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

ФИО1