Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СВОП» о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале недействительным, применении последствий недействительности сделки

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СВОП» о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2013 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СВОП» о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале недействительным, применении последствий недействительности сделки- прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству Октябрьского районного суда г.Ставрополя по существу. Свои доводы мотивировал тем, что при вынесении определения судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «СВОП» ФИО3 просит определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В адрес Ставропольского краевого суда от истца ФИО1 и ответчика ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО «СВОП» по доверенности ФИО4

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ООО «СВОП» ФИО4 возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор вытекает не из отношений, связанных с разделом имущества супругов, а из отношений по восстановлению права совместной собственности на долю в уставном капитале ООО «СВОП» - по оспариванию сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СВОП» от «» года, в связи с чем настоящее гражданское дело подведомственно арбитражному суду.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 заявлены требования к физическому лицу ФИО1 и ООО «СВОП» о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СВОП» в размере 50%, заключенного «» года между ООО «СВОП» и участником ООО «СВОП» ФИО1 - недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По смыслу приведенных выше норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если ответчик имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Споры между физическими лицами, не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2011 года").

Поскольку из представленных материалов дела не следует, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем или имеет статус акционера, следовательно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отнесения содержащихся в нем требований к корпоративному спору, и соответственно, для вынесения определения о прекращении производства по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Дело направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Председательствующий:

Судьи: