Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 к Новоселову Л.П., Бичанину В.П., Бичанину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по частной жалобе представителя истца на определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 19 октября 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Новоселовым Л.П. заключен кредитный договор на срок 60 месяцев под 19 % годовых на сумму <…….> руб. В тот же день в качестве обеспечения кредита заключен договор поручительства с Бичаниным В.П. Банк надлежащим образом выполнил условия договора. Однако с 20 июня 2014 г. погашения по кредиту производятся не в полном объеме и несвоевременно, образовалась задолженность в размере <……> руб. <..> коп. Заемщик Новоселов Л.П. умер <……> 2013 г., его последнее место жительства: Республика Калмыкия, <…………>. Банком выявлено наследственное имущество Новоселова Л.П.: денежные средства в размере <..> руб. и <..> руб. на банковских счетах, открытых соответственно 19.10.2010 г. и 10.05.2011 г. в ОАО «Сбербанк России». В связи с указанным истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу Новоселова Л.П. Банк просил взыскать в свою пользу с поручителя Бичанина В.П., а также за счет наследственного имущества Новоселова Л.П. задолженность по кредиту в размере <……> руб. <..> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <….> руб. <..> коп.

16 ноября 2015 г. ПАО Сбербанк уточнило исковые требования, указав, что поручитель по кредиту Бичанин В.П. умер <…..> 2011 г. По сведениям нотариуса Октябрьского нотариального округа Республики Калмыкия за наследственным имуществом Бичанина В.П. обращался его сын Бичанин В.В., за наследственным имуществом Новоселова Л.П. никто не обращался. Банк просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Бичанина В.В., проживающего по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <………….>, взыскать задолженность по кредиту в размере <…….> руб. <..> коп. и расходы по уплате государственной пошлины с Бичанина В.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также за счет наследственного имущества Новоселова Л.П.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2015 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Бичанин В.В., наследник умершего Бичанина В.П.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2015 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества передано на рассмотрение в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО4 просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что суд не учел норму части 1 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При подаче иска банк не знал и не мог знать о наследнике ФИО2 – ФИО3, проживающем в другом регионе. Заемщик и поручитель проживали и умерли в <………..> Октябрьского района Республики Калмыкия, наследственное имущество умерших расположено на территории указанного района республики. Полагает, что дело подлежит рассмотрению Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Передавая гражданское дело по подсудности в другой суд, суд исходил из того, что иск был принят судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска ответчика ФИО1 и ФИО2 умерли, а ответчик ФИО3 – наследник ответчика ФИО2 - проживает в Краснодарском крае. В связи с этим, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, суд пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика ФИО2 в Апшеронском районном суде Краснодарского края.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления ПАО Сбербанк, в период действия кредитного договора и вытекающих из него обязательств по уплате долга и процентов заемщик ФИО1 умер, поручитель ФИО2 проживает в пос. <……….> Октябрьского района Республики Калмыкия. В связи с чем банк просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредиту с поручителя и за счет наследственного имущества заемщика.

Исковое заявление было принято Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия к своему производству.

Между тем, из материалов дела следует, что поручитель ФИО2 умер <……..> 2011 г. Наследник ФИО3, принявший наследство после смерти ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, проживает в <………..> Апшеронского района Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дело по данному иску подлежит рассмотрению в соответствии с правилами общей подсудности - по месту жительства ответчиков, а потому, как принятое судом к своему производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Довод жалобы о нарушении судом положений части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно указанной норме иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из приведенных норм права следует вывод о том, что установленное в части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило, применяется по наследственным делам тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до времени вступления в права наследования. Если иск предъявляется после принятия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть иск предъявляется не по месту открытия наследства, а по месту жительства ответчика.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 вступил в права наследования после смерти наследодателя с <……> 2012 года.

Иск подан в суд 05 ноября 2015 года, то есть по истечении шести месяцев после открытия наследства.

Таким образом, в силу перечисленных норм закона иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика ФИО3

Что касается довода жалобы том, что суд безосновательно не учел норму части 1 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, то он также несостоятелен, поскольку изначально дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности. Названная норма применению по рассматриваемому делу не подлежит.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

ФИО5