Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2015 года по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 29 сентября 2015 года в г.Астрахани на ул. Тракторная 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ** находящегося под управлением ФИО15 ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» по полису серия ** и автомашиной **** находящегося под управлением истца (ФИО2) ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису серии **

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО12

В связи с наступлением страхового события, 07.10.2015 года ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, пояснив, что 3 ноября 2015 года ФИО2 произведена дополнительная страховая выплата в размере ** рубля. В связи с чем, просит удовлетворить требования с учетом выплаченной суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 исковые требования не признала, поскольку стоимость заменяемых деталей, лакокрасочных и расходных материалов, нормативы трудоемкости работ не соответствует требованиям Единой

методики расчетов. Расчет экспертов произведен исходя из среднерыночных цен по региону, что не соответствует Положению № 432- П, утвержденного ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако ответчиком проверен отчет с точки зрения изменения (увеличения) объема повреждений по результатам независимой экспертизы и произвел доплату страхового возмещения в размере ** 3 ноября 2015 года. Просит в иске отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2015 года требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд взял за основу стоимости восстановительного ремонта заключение предоставленное ООО «Росгосстрах», выполненное ЗАО ** чьи цены на запасные части отличаются цен указанных в справочниках РСА.

В суд апелляционной инстанции не явился истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО1, поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО4 не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1064, 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии со ст.12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России - «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П).

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.

Согласно п.п.2,3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда

заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии со ст.371.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 29 сентября 2015 года в г.Астрахани на ул. Тракторная у дома 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ** находящегося под управлением ФИО13 ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» по полису серия ** и автомашиной **** находящегося под управлением истца (ФИО2) ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису серии **

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО14

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, 7.10.2015 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в CAQ «ВСК», представив при этом справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт дефектовки.

Исходя из. положения ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ от 25.04.2002 г., Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из представленных материалов выплатного дело, САО «ВСК» не представляла ФИО2 результаты осмотра, расчет размера страховой выплаты, 26 октября 2015 года САО «ВСК» производит страховую выплату в размере ** рублей.

Таким образом, С АО «ВСК» лишило возможности истца заявить ходатайство о производстве независимой экспертизы, как это предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля **** составляет ** рубля, из которых ** величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и ** рублей величина утраты товарной стоимости. Данное экспертное заключение было направлено в САО «ВСК» приложением к досудебной претензии.

Таким образом, страховой компания САО «ВСК» произвела выплату в размере ** рублей, недоплаченная причитающаяся ФИО2 сумма в размере ** (**) обоснованно была взыскана судом со страховой компании.

Пункт 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П (далее - Единая методика) предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информаций о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4).

В соответствии с письмом ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 22.01.2015г.№ рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике Банка России, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличается более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Поскольку среднерыночные цены о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличается более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, то районный суд обоснованно взял за основу среднерыночные цены по Астраханскому региону и доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену решения районного суда, не установлено, поскольку другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и сводятся к переоценке, исследованных в суде доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С АО «ВСК» - ФИО1 - без удовлетворения.