Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело №2-338/2023 (материал № 13-1802/2023) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю к Меркушевой Ксении Александровне о взыскании неправомерно возмещённого налога на доходы физических лиц за 2019 - 2020 годы по заявлению Меркушевой К.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года

по частной жалобе должника Меркушевой Ксении Александровны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2023 постановлено:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю к Меркушевой К.А. о взыскании неправомерно возмещённого налога на доходы физических лиц за 2019 - 2020 годы удовлетворить,

взыскать с Меркушевой К.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 204483 рубля,

взыскать с Меркушевой К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5244 рубля 83 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2023 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меркушевой К.А. оставлена без удовлетворения.

24.08.2023 Меркушева К.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на 41 месяц, установив для заявителя обязанность по оплате задолженности ежемесячно по 5 000 рублей,

в обоснование заявления указано на то, что в настоящее время не имеет возможности единовременно выплатить задолженность по причине трудного материального положения,

воспитывает несовершеннолетнюю дочь, за посещение детского сада платит 154 рубля в день, за два дополнительных занятия 3 520 рублей в месяц,

оплачивает два кредита:

в ПАО ***» по 16 120 рублей в месяц

и в АО ***» - 2 000 рублей в месяц,

коммунальные услуги: холодное водоснабжение и канализация 830 рублей, горячее водоснабжение и отопление 977 рублей, содержание жилья 770 рублей, вывоз мусора (ТКО) 234 рубля, капитальный ремонт - 187 рублей, долг 10594рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29.08.2023 постановлено отказать в удовлетворении заявления Меркушевой К.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от 15.07.2023 по гражданскому делу № 2-338/2023.

В частной жалобе должник Меркушева К.А. просит указанное определение суда отменить полностью, удовлетворить заявление о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределённый срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют,

сам по себе факт недостаточности доходов у должника, большой объем расходов, наличие иных кредитных обязательств не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки,

затруднительное материальное положение, наличие долговых обязательств по заключённым кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств,

обстоятельства, на которые указывает заявитель, к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, отнесены быть не могут,

материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия у должника достаточных денежных средств, доходов, а также имущества, в том числе, по месту жительства, за счёт которого может быть произведено взыскание, данный факт должен быть подтверждён заявителем в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

наличие задолженности по иным кредитным обязательствам не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы должника Меркушевой К.А. о том, что:

- суд при вынесении определения не учёл наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, расходов на оплату коммунальных услуг, за посещение детского сада и дополнительных занятий, наличие кредитных обязательств,

- суд не принял во внимание обстоятельства того, что непредоставление рассрочки не сохранит необходимый уровень её существования,

- суд неверно указал в судебном акте, что у неё в собственности находится трёхкомнатная квартира, тогда как в её собственности находится только одна комната в данной квартире,

- суд вправе был удовлетворить её заявление, однако этого не сделал, и поскольку она не в силах объективно исполнить судебный акт единовременно, то данный судебный акт приобрёл для неё карательный характер, -

отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется,

решение суда должником в добровольном порядке не исполняется, приведённые должником обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, предоставление рассрочки приведёт к неосновательному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу решения суда, нарушению прав взыскателя,

ссылка на наличие в настоящее время только доходов от заработной платы, наличии у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, расходов на оплату коммунальных услуг, за посещение детского сада и дополнительных занятий, наличие кредитных обязательств не влечёт отмену судебного акта, поскольку указанные заявителем основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не носят исключительный характер,

предоставление рассрочки снизит эффективность вынесенного судебного акта, решение суда должно быть исполнено в разумный срок,

наличие иных финансовых обязательств не свидетельствует о необходимости предоставления рассрочки по данному делу.

В рассматриваемом случае, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с целью соблюдения баланса интересов сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции запросил у должника Меркушевой К.А. сведения о доходах физического лица за 2022 год и за 2023 год,

согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ, общая сумма дохода Меркушевой К.А. за 2022 год составила 950 441 рубль 76 копеек, за 2023 год составила 1031201 рубль 46 копеек,

по мнению суда апелляционной инстанции указанный размер денежных средств не свидетельствует о тяжёлом материальном положении должника, размер заработной платы в месяц после удержания 50 % превышает размер прожиточного минимума.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебного акта, а не установление удобного для должника порядка исполнения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что длительное неисполнение решения суда влечёт умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовых оснований для рассрочки исполнения определения суда не имеется, решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполняется, приведённые ответчиком обстоятельства не являются исключительными, не препятствуют совершению исполнительных действий, предоставление рассрочки снизит эффективность вынесенного судебного акта. Решение суда должно быть исполнено в разумный срок.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Меркушевой Ксении Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2024 года.