Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «МРСК Центра», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ПАО «Ростелеком», администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании перенести опоры воздушной линии, трубопроводы и кабели связи,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30.10.2017 года

(судья Воробьева С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «МРСК Центра», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ПАО «Ростелеком», администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании перенести опоры воздушной линии, трубопроводы и кабели связи.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по 1/3 доли каждая жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №. В процессе эксплуатации жилого дома выяснилось, что 647 кв. метров занято посторонними землепользователями: охранная зона высоковольтной линии электропередач ЛЭП 220 000 Вольт, составляющая 350 кв. метров, которая перекрывает с одной стороны весь земельный участок и заходит на жилой дом; охранная линия электропередач 04 кВ площадью 220 кв. метров и 2 опоры в огороде; охранная зона двух высокочастотных кабелей связи КСПП 1X4x1,2 площадью 240 кв. метров; охранная зона газопровода низкого давления площадью 150 кв. метров и высокого давления площадью 100 кв. метров. Истцы не имеют возможности использовать весь принадлежащий им участок по целевому назначению и распорядиться им по своему усмотрению, поскольку он занят посторонними землепользователями. Фактически истцы осуществляют сельскохозяйственные работы на земельном участке площадью 283 кв. метров, и не имеют возможности перенести выгребную яму. Использование земельного участка по назначению невозможно и потому, что излучение электромагнитных волн опасно для здоровья человека. Считают, что опоры воздушной линии, трубопроводы и кабели связи установлены с нарушением законодательства, поскольку не соблюдены расстояния охранных зон до принадлежащего им дома. Просили суд обязать ПАО «ФСК ЕЭС» осуществить перенос опор воздушной линии 220 кВ С-1-2 НВАЭС - ФИО3 с обеспечением расстояния не менее чем на 25 метров от крайних проводов линии электропередач до внешних стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ПАО «МРСК Центра» осуществить перенос опор (столбов) воздушной линии электропередачи 0,4 кВ с территории земельного участка истцов за его границы на расстояние не менее 2 метров; обязать ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» осуществить перенос трубопроводов низкого давления на расстояние не менее чем 20 метров от внешних стен жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; обязать ПАО «Ростелеком» осуществить перенос двух кабелей связи КСПП 1x4x1,2 с территории вышеуказанного земельного участка на расстояние не менее 10 метров от границ земельного участка (т.1, л.д.5-6, т.2 л.д. 190- 192).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 было отказано (т. 3, л.д. 12-18).

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению, а также нарушение норм процессуального и материального права, просят решение отменить (т.3, л.д.45-48).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя - адвоката Манжуриной Г.Т., представителя ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО4, представителя ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.1997 г. ФИО1 приобрела по договору купли-продажи у Латненското сельпо Семилукского района Воронежской области здание магазина площадью 134, 5 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, №. Постановлением Девицкой сельской администрации <адрес> от 02.09.1997 г. №237 ФИО1 для реконструкции жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 914 кв. метров по <адрес> на праве бессрочного (постоянного) пользования, выдано свидетельства на право пользования на землю от 02.09.1997г. №ВОО-28-4-435. В последующем к имеющемуся земельному участку ФИО1 приобрела дополнительный земельный участок, в результате чего площадь участка увеличилась до 1195 кв. метров. После проведения реконструкции магазина ФИО1 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.02.2011г. №RU 36528304-05-11. Право собственности на земельный участок и на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> было зарегистрировано 28.01.2010 года и 29.03.2011 года (т. 1, л.д. 143-149).

Нежилое помещение площадью 72,9 кв. метров было передано в аренду ООО «Ковчег» на основании договора аренды от 16.02.2012 г. (т.1, л.д. 153-158).

На основании договора дарения от 14.02.2017 г. ФИО1 подарила ФИО2 и ФИО6 по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и земельный участок площадью 1195 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, №.В обоснование заявленных требований стороной истцов были представлены следующие документы: ксерокопия планшета <адрес> от октября 2006 года, план земельного участка от 30.06.2010 г., фотографии, согласно которым на земельном участке по адресу: <адрес>, проходит охранная зона газопровода низкого давления площадью 62 кв. метров, охранная зона газопровода низкого давления площадью 64 кв. метров, охранная зона кабеля связи КСПП 1x4x1,2 площадью 127 кв. метров, охранная зона ЛЭП площадью 74 кв. метров, охранная зона газопровода высокого давления площадью 100 кв. метров, охранная зона линии электропередач 0,4 кВ площадью 220 кв. метров, на участке находится две опоры ЛЭП площадью 1 кв. метр каждая (т.1 л.д. 14, 65-67, 194-196, т.2 л.д. 115-125).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2012 г., акта приемки газопровода в эксплуатацию от 26.01.1976 г., выкопировки из генплана следует, что газопровод на ул.Центральная с.Девица введен в эксплуатацию 26.01.1976 г.

Согласно протоколу измерений потенциала трубопровода при определении опасности блуждающих токов от 04.09.2017 г., составленному «Подземметаллзащита», блуждающие токи газопровода по <адрес> не обнаружены (т.2, л.д. 169-184, 203).

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 11.10.2012 года по иску ФИО1 к ОАО «Воронежоблгаз», ОАО «Ростелеком», ООО «Электротехническое управление», администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области было установлено, что подземные кабельные линии по ул. Центральная с.Девица КСПП 1x4x0,9 в количестве 2 штук были проложены в начале 80-х годов XX века при строительстве АТС в с. Девица и являются собственностью ОАО «Ростелеком» (т.3, л.д.4-7).

Из ответа ПАО «МРСК Центра» от 29.06.2017 года следует, что объектов, принадлежащих ПАО «МРСК Центра» на земельном участке по адресу: <адрес> не имеется.

В ответе ОАО «ФСК ЕЭС» от 25.07.2017 года сообщается, что сооружение ВЛ-220 кВ С-1-2 НВАЭС- ФИО3 протяженностью 58,67 км включено в состав ВЛ 220 кВ Донская-Латная №2 и находится на обслуживании ОАО «ФСК ЕЭС», ВЛ-220 кВ Донская-Латная №2 введена в эксплуатацию в 1971 году. ВЛ-0,38 кВ от КТП №12, находящиеся на ул.Центральная с.Девица, принадлежат муниципальному образованию Девицкое сельское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области, переданы в аренду ПАО «МРСК Центра» на основании договора аренды электросетевого имущества от 01.07.2016г., введены в эксплуатацию в 1969 году (т.1, л.д.15-18, 192-193, т.2, л.д. 50-57, 58-111, 112-113, 142, 204-210).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и с учетом имеющихся в деле доказательств, которым была дана надлежащая оценка в их совокупности, обоснованно исходил из того, что на момент приобретения ФИО1 дома и земельного участка спорные объекты – опоры ЛЭП, кабели связи и газопровод уже были проложены и действовали, о наличии коммуникаций истцам было известно, и приобретая в собственность земельный участок и дом, истцы не отказались от заключения соответствующих договоров, что свидетельствует об их согласии на приобретение объектов недвижимости с обременением, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 требований о возложении на ответчиков обязанности перенести опоры воздушной линии, трубопроводы и кабели связи не имеется.

При этом, стороной истцов не было представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении их прав и охраняемых законом интересов действиями (бездействием) ответчиков, а также, как правильно указал районный суд, истцы не обосновали соразмерность защиты своего права на устранение препятствии в пользовании и распоряжении земельным участком заявленным ими способом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истцов об отложении судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку ФИО1 и ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки (ст. 167 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: