Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Перевозчик» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 ноября 2014 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ № от 27 мая 2014 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с увольнения в связи с совершением виновных действий работника и утратой доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (инициатива работника) в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ и дата увольнения 27 мая 2014 года на 27 ноября 2014 года.

С ООО «Перевозчик» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ООО «Перевозчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ООО «Перевозчик», объяснения представителя государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перевозчик» об изменении формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) и даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за май 2014 года в размере <данные изъяты> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 20 декабря 2013 года она была принята на работу в ООО «Перевозчик» на должность администратора. 03 мая 2014 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. 27 мая 2014 года она была уволена с формулировкой «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя», в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Увольнение по указанному основанию истица полагала необоснованным, поскольку она не была ознакомлена с актом № от 07.05.2014 года, не было издано приказа о создании комиссии по выявлению факта совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия, не было проведено ревизии, инвентаризации на предприятии, не была предъявлена видеозапись с камеры наблюдения и заключение комиссии. 19 июня 2014 года она получила от ответчика почтовым отправлением приказ о дисциплинарном взыскании № от 27 мая 2014 года, акт № от 15 мая 2014 года, уведомление № от 13 мая 2014 года, акт № от 07 мая 2014 года. Окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования и просила суд признать незаконным приказ № от 27 мая 2014 года. В остальной части исковые требования оставила без изменения. В заявлении указала, что 03 мая 2014 года она приняла решение уволиться и передала заявление об увольнении своей сменщице - администратору Т., о чем последняя сделала запись в журнале передачи смен. Руководитель ООО «Перевозчик» в это время была в отъезде. По приезду руководитель сообщила ей, что ознакомилась с заявлением только 06 мая 2014 года, поэтому двухнедельный срок предупреждения об увольнении следует исчислять с 07 мая 2014 года. 13 мая 2014 года директор ООО «Перевозчик» Ц. в устной форме сообщила истице, что обвиняет ее в отсутствии 10 квитанций об оплате 10 номеров гостиницы в ее смену 29-30 апреля 2014 года, и вручила ей уведомление № от 13.05.2014 года, однако предоставить по просьбе истицы акт проверки, на который было указано в уведомлении, отказалась. Поскольку ей не был выдан акт проверки, истица отказалась представить объяснения в письменной форме. В связи с тем, что двухнедельный срок предупреждения об увольнении по собственному желанию, по подсчетам истицы заканчивался 17 мая 2014 года, в период, когда она находилась на больничном, 27 мая 2014 года она принесла больничный лист и была уверена в том, что получит полный расчет. Однако, расчет ей выдан не был.

07 октября 2014 года истицей вновь были дополнены исковые требования, она просила суд признать незаконным приказ № от 27 мая 2014 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником и утратой доверия к нему со стороны работодателя - по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве 3-лица было привлечено государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 27 ноября 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перевозчик» в части требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск производством прекращено, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части.

В остальной части заявленных требований судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части, ссылаясь на то, что суд не отразил в решении то обстоятельство, что ответчик в лице генерального директора похитил ее трудовую книжку, поэтому она и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что судом не разрешены ее требования, связанные с возмещением ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей мобильного телефона.

Ссылается на подложность представленных ответчиком документов.

Не согласна с решением суда в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, а также размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая их заниженными.

В апелляционной жалобе ООО «Перевозчик» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ссылается на то, что об увольнении ФИО1 стало известно 27 мая 2014 года. Указывает, что в этот день ФИО1 принесла больничный лист и попросила выдать ей аванс. Таким образом, трудовые отношения между истицей и ответчиком еще продолжались, истица не была уволена по собственному желанию, хотя в случае подачи заявления об увольнении 03.05.2014 года срок увольнения наступил 17.05.2014 года. Ссылается на то, что истица не смогла объяснить, для чего она, якобы, повторно направила по почте заявление об увольнении по собственному желанию, если срок предупреждения об увольнении в случае подачи заявления 03.05.2014 года истекал через три дня.

Полагает, что судом необоснованно не был принят в качестве доказательства вручения истице приказа об увольнении акт № от 27.05.2014 года. Указывает, что ФИО1 был пропущен предусмотренный п.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском об обжаловании увольнения.

Ссылается на то, что судом допущена ошибка при расчете среднего заработка истицы.

ФИО1 представила письменные возражения на жалобу ответчика, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Перевозчик» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях ФИО1 относительно жалобы ООО «Перевозчик», судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула со снижением ее размера до <данные изъяты> руб., общей суммы взыскания в пользу ФИО1 – до <данные изъяты> руб., и в части размера государственной пошлины со снижением ее размера до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом № от 02.12.2013 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Перевозчик» на должность администратора гостиницы и с ней был заключен трудовой договор № от 02.12.2013 года.

Из должностной инструкции администратора гостиницы, с которой истица была ознакомлена, следует, что администратор гостиницы в свою смену осуществляет контроль за своевременной подготовкой номеров к приему прибывающих в гостиницу, регулярной сменой белья в номерах; принимает и оформляет необходимые документы.

09 января 2014 года с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого истица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, и обязалась, в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

Приказом № от 27 мая 2014 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом № от 27 мая 2014 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником и утратой доверия к нему со стороны работодателя.

Поводом к увольнению послужило установление работодателем факта отсутствия 10 квитанций об оплате 10 номеров, заселенных в смену истицы 29-30 апреля 2014 года. При этом ответчиком был составлен акт № от 07 мая 2014 года, из которого следует, что в ходе проведенной комиссией проверки выявлено, что после смены ФИО1 было убрано 14 номеров, и кастеляншей Р. было выдано для смены 14 комплектов белья, о чем имеется запись в журнале учета. Соответственно, в смену ФИО1 было заселено 14 номеров, однако документов, удостоверяющих оплату, администратором ФИО1 было предъявлено всего 4. В ходе исследования записи камеры видеонаблюдения, установленной в фойе гостиницы, было установлено, что количество вошедших посетителей не соответствует количеству вышедших.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истицей виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Согласно заключенному с ФИО1 трудовому договору рабочий день истицы начинается с 9 часов 00 мин. и заканчивается в 9 часов 00 минут следующего дня в соответствии с утвержденным графиком сменности. Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года в 9 часов 00 минут истица приступила к работе, закончилась данная смена в 9 часов 00 минут 30 апреля 2014 года.

Проверяя доводы ответчика о том, что в смену 29-30 апреля 2014 года истицей было заселено больше на 10 номеров, чем представлено квитанций об оплате, суд установил, что в гостинице ООО «Перевозчик» установлены камеры видеонаблюдения, которые были просмотрены комиссией при проведении проверки, что нашло отражение в акте № от 07 мая 2014 года. При этом из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что истица не была приглашена на просмотр видеозаписей.

Из справки, представленной ответчиком следует, что в гостинице «Л.» (ООО «Перевозчик») установлены камеры видеонаблюдения, которые оснащены системой видеозаписи, аналогичной системе видеорегистраторов, т.е. видеозапись осуществляется циклично и разбивается на отдельные файлы в соответствии с выбранным временем записи; когда память карты заполняется, запись начинается сначала, при этом автоматически стираются ранее сделанные записи. Записи спорной смены были просмотрены комиссией и из-за отсутствия технической возможности программного обеспечения не были сохранены.

В тоже время, в акте № от 07 мая 2014 года не отражено конкретное количество вошедших в гостиницу посетителей и вышедших из нее. Допрошенные в судебном заседании свидетели Н., Ф., подписавшие акт № от 07.05.2014 года, также не смогли указать конкретное количество лиц вошедших в гостиницу и впоследствии вышедших.

Кроме того, из пояснений свидетеля Ф. следует, что он просматривал видеозапись фрагментарно, минут 30, и только запись, произведенную на 1 этаже. Также допускает, что в гостинице могли находиться посетители, не проживающие в ней.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что на основании просмотренной видеозаписи невозможно посчитать количество лиц, вошедших в гостиницу и вышедших из нее. Кроме того, пояснила, что в гостинице было много посетителей, которые находились в баре. Видеозапись просмотрели бегло. Определить, кто из посетителей поднимался на верхние этажи, где расположены номера, также было невозможно. Указать количество лиц, заселенных в гостиницу в смену ФИО1, свидетель не смогла.

Таким образом, показания свидетелей не позволяют бесспорно утверждать, что 29 апреля 2014 года в смену истицы было заселено именно 14 номеров. Кроме того, судом установлено, что в гостинице имеется бар, в котором в смену ФИО1 29 апреля 2014 года было много посетителей, в том числе тех, которые не проживали в гостинице.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что комиссией была просмотрена запись только одной видеокамеры, расположенной в фойе гостиницы, записи девяти других видеокамер, в том числе установленных на верхних этажах, его никто не просил показать.

Из объяснительной горничной М. от 07 мая 2014 года следует, что 30 апреля 2014 года ФИО1 передала ей перечень номеров, в которых она должна была убраться, и она убрала 14 номеров, о чем заполнила учетную карточку. После уборки она сдала кастелянше 14 комплектов белья и получила 14 комплектов чистого белья, которое застелила в убранные номера.

Давая оценку указанной объяснительной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, поскольку была представлена в судебное заседание только 18 сентября 2014 года, несмотря на то, что судом 25 июля 2014 года у ответчика были истребованы материалы, связанные с увольнением истицы и подтверждающие основание увольнения, однако в предварительное судебное заседание 22 августа 2014 года данная объяснительная представлена не была, как не была она представлена и в Государственную инспекцию труда в Калининградской области. Отсутствует ссылка на данную объяснительную и в приказе о расторжении с истицей трудового договора.

Таким образом, бесспорных доказательств тому, что горничная М. убирала 14 номеров, которые, как утверждает ответчик, были заселены именно 29 апреля 2014 года, и получила 14 комплектов белья именно в данные номера, ответчиком суду не представлено.

Из так называемых «шахматок» - заселение гостиницы «Л.» на 28-29 апреля, 29-30 апреля и 30 апреля-01 мая 2014 года следует, что в период с апреля по май 2014 года включительно было заселено значительное количество номеров, периоды проживания граждан в гостинице были различными, поэтому не исключено, что 30 апреля 2014 года производилась уборка, в том числе других номеров, а не только номеров, которые были заселены в смену ФИО1 Кроме того, в данной «шахматке» имеется графа «замечания на период дежурства», в которой каких-либо замечаний администратором, принявшим смену после ФИО1, сделано не было.

По этим же основаниям судом обоснованно не признаны в качестве бесспорных доказательств и записи журнала учета уборки номеров гостиницы и журнала учета комплектов белья в гостинице за 30 апреля 2014 года, из которых следует, что 30 апреля 2014 года была произведена уборка 14 номеров, поскольку данные записи не свидетельствуют о том, что производилась уборка именно тех номеров, которые были заселены в смену ФИО1 29-30 апреля 2014 года. Более того, в данных журналах имеются подписи только кастелянши и горничной, подпись администратора отсутствует, тогда как согласно должностной инструкции горничной (п.2.3) горничная совместно с администратором гостиницы принимает гостиничный номер от проживающих при выезде. Доказательств тому, что горничная приняла 30 апреля 2014 года именно 14 номеров от проживающих, вселенных ФИО1, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истицей виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, в связи с чем отсутствовали достаточные основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы ответчика о пропуске ФИО1 установленного п.1 ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Так, суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением ответчика о том, что приказ об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ был вручен истице 27 мая 2014 года, однако от его получения она отказалась.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен акт № от 27 мая 2014 года, подписанный Ч., Щ., Ц.

Однако, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Щ. (сотрудник ОАО «Л.») пояснила, что она по просьбе генерального директора ООО «Перевозчик» готовит документы для ООО «Перевозчик». 27 мая 2014 года 2014 года она находилась в своем рабочем кабинете и печатала приказ об увольнении ФИО1, напечатав приказ, она отдала его Ц. В кабинете при этом находились, кроме нее, Ц., Ф. и ФИО1 При ней Ц. приказ об увольнении ФИО1 не вручала. Что происходило в кабинете Ц., которая, получив от нее приказ об увольнении ФИО1, пошла его вручать ФИО1, ей неизвестно.

Таким образом, представленный ответчиком акт не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что копия приказа об увольнении была вручена истице 27 мая 2014 года, поскольку данное обстоятельство свидетелем Щ., подписавшей вышеуказанный акт, в судебном заседании подтверждено не было. Кроме того, акт также был подписан и Ч., в то время как свидетель Щ. на ее присутствие в своем кабинете не указала. Не был представлен данный акт и в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, несмотря на то, что в запросе от 17 июля 2014 года ООО «Перевозчик» было предложено предоставить копию объяснительной ФИО1 по вопросу совершения дисциплинарного проступка, а также материалы внутреннего (служебного) расследования, что следует из материалов проверки по обращению ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Калининградской области.

Более того, 02 июня 2014 года был издан приказ № о направлении истице документов - акта № от 07.05.2014 года, уведомления № о предоставлении объяснений от 13.05.2014 года, акт № от 15.05.2014 года, приказ № от 27.05.2014 года, приказ № от 27.05.2014 года, акт № от 27.05.2014 года в ввиду невозможности вручения ей документов об увольнении лично. В тоже время в данном приказе отсутствует ссылка на то, что 27 мая 2014 года приказ о расторжении трудового договора был истице вручен. Вышеуказанный акт, на который ответчик ссылается как на доказательство вручения истице приказа о расторжении трудового договора, ей также направлен не был, что следует из описи вложения в почтовое отправление от 03 июня 2014 года.

Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о вручении истице 27 мая 2014 года приказа об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ либо об отказе ФИО1 от получения данного приказа, ответчиком не представлено, истица данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела оспаривала, и ее доводы ответчиком не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Перевозчик» на то обстоятельство, что истица 27 мая 2014 года знала об увольнении ее по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.к. в этот день она требовала выдать ей расчет, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка при увольнении истице работодателем вручена не была, копия приказа об увольнении была получена истицей по почте 19 июня 2014 года. Поэтому обратившись в суд с иском 17 июля 2014 года, истица установленный п.1 ст.392 ТК РФ срок не пропустила.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Перевозчик» о том, что истица не подавала 03 мая 2014 года заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому она не могла требовать расчет, связанный с увольнением по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о том, что приказ об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ был вручен истице не 27 мая 2014 года, а только 19 июня 2014 года. Кроме того, данные доводы, на которые ответчик ссылался и при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, при этом мотивы, по которым суд отверг данные доводы, подробно изложены в решении суда.

Установив при рассмотрении дела, что ФИО1 уволена по инициативе работодателя без законных оснований, суд обоснованно, в соответствии с п.п. 2, 3, 4, 7 ст.394 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения истицы на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения решения судом, а также взыскал в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не учел требования ст.139 ТК РФ и п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, согласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. … Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с п.4.1 трудового договора, заключенного с ФИО1, продолжительность рабочего времени для работника установлена 40 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности; работодателем установлен суммированный учет рабочего времени, при этом продолжительность рабочего времени за учетный период (год) не должна превышать нормальное число рабочих часов.

Из материалов дела следует, что средний часовой заработок истицы за отработанное время составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом в периоде вынужденного прогула количество рабочих часов по графику истицы составляет 870 часов, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 870 = <данные изъяты>).

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению. Поскольку размер подлежащего взысканию в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула уменьшился, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Перевозчик» в доход местного бюджета.

В соответствии с п.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истице незаконным увольнением, суд обоснованно руководствовался положениями ст.237, п.9 ст.394 ТК РФ и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и правильно определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, что соответствует объему и характеру причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суду следовало определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом того обстоятельства, что ответчик похитил ее трудовую книжку, не могут служить основанием для изменения решения суда в части размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку требований о выдаче трудовой книжки истицей заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не разрешены ее требования, связанные с возмещением ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей мобильного телефона, основанием к отмене решения суда в указанной части служить не могут, поскольку данные требования не были приняты к производству суда в связи с подсудностью спора в указанной части мировому судье, что следует из определения суда от 18 сентября 2014 года о возвращении искового заявления.

Не могут служить основанием к изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что размер подлежащих взысканию в ее пользу расходов на оплату услуг представителя занижен.

Требования ФИО1 в указанной части разрешены судом в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя правильно определен судом с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истицы работы, времени, затраченного на выполнение поручения, а также с учетом требований разумности. Оснований для увеличения размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п. 2, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2014 года изменить в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула, снизив ее размер до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и общую сумму взыскания в пользу ФИО1 - до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Перевозчик» в доход местного бюджета, до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: