Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО1 в защиту прав ФИО2 об оспаривании действий территориальной избирательной комиссии Уваровского района Тамбовской области,

по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО1 в лице его представителя ФИО3 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации (далее – Уполномоченный) 20 сентября 2012 года обратился к председателю территориальной избирательной комиссии (далее – ТИК) Уваровского района Тамбовской области ФИО4 с просьбой направить в его адрес письменные заявления избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования на выборах Президента Российской Федерации 04 марта 2012 года в участковых избирательных комиссиях Уваровского района Тамбовской области. Обращение обосновано ст. 34 Федерального конституционного закона от 26.02.1997г. № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека».

По результатам рассмотрения названного обращения председатель ТИК Уваровского района 19 октября 2012 года в предоставлении истребуемых документов отказал, поскольку избирательное законодательство не предусматривает возможности и порядка предоставления указанных заявлений (обращений) избирателей по чьим-либо запросам. В указанных заявлениях (обращениях) содержатся персональные данные избирателей (фамилия, имя и отчество, адрес места жительства, паспортные данные). Распространение документов, содержащих подобную информацию, без письменного согласия соответствующих избирателей является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» и влечет административную ответственность по ст. 13.11 КоАП РФ.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации ФИО1 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказ территориальной избирательной комиссии Уваровского района Тамбовской области в выдаче письменных заявлений избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования на выборах Президента Российской Федерации 04 марта 2012 года в участковых избирательных комиссиях Уваровского района Тамбовской области. Он просил обязать территориальную избирательную комиссию Уваровского района Тамбовской области предоставить ему копии письменных заявлений избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования на выборах Президента Российской Федерации 04 марта 2012 года в участковых избирательных комиссиях Уваровского района Тамбовской области. В обоснование заявление Уполномоченный привел следующие доводы.

К нему обратился ФИО2 с жалобой на грубые нарушения избирательного законодательства, допущенные участковыми избирательными комиссиями Уваровского района на выборах Президента Российской Федерации 04 марта 2012года.

ФИО2, являясь представителем общественного объединения «Лига избирателей», а также избирателем на выборах Президента Российской Федерации по единому федеральному округу, указал на беспрецедентное количество граждан, проголосовавших на дому, что было подтверждено данными соответствующих избирательных комиссий. По мнению ФИО2 имело место искажение итогов голосования на избирательных участках, что привело к нарушению его всеобщего и равного избирательного права.

Осуществляя проверку по доводам жалобы, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 ФКЗ от 26.02.1997г. № 1-ФКС, Уполномоченный и обратился в территориальную избирательную комиссию с просьбой о направлении письменных заявлений граждан, проголосовавших вне помещения для голосования на указанных выборах.

Отказ председателя ТИК в предоставлении запрошенных материалов, необходимых Уполномоченному для осуществления его полномочий, является незаконным и необоснованным.

Конституция Российской Федерации исходит из верховенства Федеральных конституционных законов по отношению к Федеральным законам: устанавливая, что и Федеральные законы и Федеральные конституционные законы, принимаемые по предметам ведения Российской Федерации, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 76, часть 1), она одновременно закрепляет, что Федеральные законы не могут противоречить Федеральным конституционным законам (статья 76, часть 3), и предусматривает особый порядок принятия Федеральных конституционных законов (статья 108, часть 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривающего вопрос о приоритете одного закона перед другим, если в ходе производства по делу будет установлено несоответствие между федеральным конституционным законом и обычным федеральным законом, применению - согласно статьям 15 (часть 4) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации - подлежит именно федеральный конституционный закон, как обладающий большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону (Постановление от 29.06.04 № 13-П).

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, должность которого учреждена Конституцией Российской Федерации (подпункт «е» пункта 1 статьи 103), действует в соответствии с Федеральным конституционным законом от 26.02.97г. № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека», регламентирующим порядок его назначения на должность и освобождения от должности, его компетенцию, организационные формы и условия его деятельности.

Возлагая на Уполномоченного обеспечение гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, Федеральный конституционный закон от 26.02.97 № 1-ФКЗ наделяет Уполномоченного комплексом полномочий, составляющих основу его правового статуса, и позволяющих на основании его мандата выявлять любые нарушения прав человека.

Так, в целях объективной и всесторонней проверки жалоб заявителей, Уполномоченный вправе запрашивать и получать от государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и государственных служащих любые сведения, документы и материалы, необходимые для рассмотрения жалобы (подпункт 2 пункта 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 26.02.97 № 1-ФКЗ). В силу пункта 1 статьи 24 указанного Федерального конституционного закона это право распространяется также на информацию, составляющую государственную, коммерческую либо иную охраняемую законом тайну.

Одновременно в соответствии со статьей 34 Федерального конституционного закона от 26.02.97 № 1-ФКЗ на должностных лиц возлагается обязанность бесплатно и беспрепятственно предоставлять запрошенные Уполномоченным материалы, документы и иную информацию, которыми они располагают или могут истребовать в соответствии со своими полномочиями.

Необходимость ее получения устанавливается Уполномоченным и не зависит от мнения или желания соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица и государственного служащего. Сокрытие им информации или уклонение от ее предоставления, независимо от оснований принятого решения является нарушением служебных обязанностей и влечет ответственность за воспрепятствование деятельности Уполномоченного (ст. 36 ФКЗ от 26.02.1997г. № 1-ФКЗ, ст. 17.2 КоАП РФ)

Отказывая Уполномоченному в предоставлении запрошенных материалов, необходимых для эффективного рассмотрения материалов жалобы ФИО2 и принятия по ней обоснованного решения, ТИК руководствовалась частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.06 № 152-ФЗ «О персональных данных». Вместе с тем, как установлено Конституцией Российской Федерации (статья 76, часть 3), Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» пользуется приоритетом перед Федеральным законом «О персональных данных».

Непредоставление ТИК запрошенных Уполномоченным материалов, необходимых для осуществления его мандата, со ссылкой на норму, имеющую меньшую юридическую силу перед Федеральным конституционным законом от 26.02.97 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», нарушает конституционный принцип верховенства Федерального конституционного закона перед Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» если обработка персональных данных необходимы для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, в равно и в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.

Кроме того, регламентированный Федеральным законом от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» принцип гласности в деятельности избирательных комиссий предполагает информирование избирательными комиссиями по вопросам выборов на всех стадиях избирательного процесса.

Гарантом гласности избирательного процесса в условиях свободных выборов должны быть сами избирательные комиссии, которые несут ответственность за соблюдение избирательных прав человека, в связи с чем, необходимым условием их деятельности является обеспечение доверия общества к избирательной системе, что во многом определяется открытостью избирательного процесса.

Согласно статье 81 Федерального закона от 10.01.03 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» вся избирательная документация передается в территориальную избирательную комиссию по истечении срока полномочий участковой избирательной комиссии. Документами временного хранения, которые должны храниться в территориальной избирательной комиссии не менее одного года со дня официального опубликования результатов выборов, независимо от того, придан ей статус юридического лица или нет, являются, в частности, заявления (обращения) избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования.

Таким образом, неисполнение должностными лицами ТИК законных требований Уполномоченного в предоставлении запрошенных документов, которыми ТИК располагает, а равно неисполнение должностными лицами обязанностей, установленных Федеральным конституционным законом «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», воспрепятствовало деятельности Уполномоченного, как независимого государственного защитника прав человека, и нарушило конституционное право избирателей на эффективную государственную защиту, гарантированное статьей 45 Конституции Российской Федерации, в связи с невозможностью объективной и всесторонней проверки по жалобе. Одновременно с этим подобные действия ТИК создают почву для возникновения негативного общественного отношения к избирательному процессу в целом, и условия для недоверия со стороны избирателей к итогам выборов и легитимности избранника в частности.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 января 2013 года в удовлетворении заявления Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в лице своего представителя ФИО3 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные приведенным в заявлении. Суд первой инстанции в своем решении согласился с позицией Территориальной избирательной комиссии, руководитель которой, отказывая Уполномоченному в предоставлении истребуемых сведений, руководствовался частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». То есть по смыслу, придаваемому правоприменителем, имеет место противоречие между Федеральным конституционным законом «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» и Федеральным законом «О персональных данных». Однако в соответствии с Конституцией Российской Федерации Федеральный конституционный закон пользуется приоритетом перед Федеральным законом. Уполномоченный по правам человека в силу ст. 21 Федерального конституционного закона «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» вправе и по своей инициативе применять меры в пределах своей компетенции, в том числе запрашивать и получать необходимую ему информацию и материалы. Необходимость получения информации устанавливается Уполномоченным и не зависит от мнения или желания соответствующих органов, обладающих этой информацией. Кроме этого, статья 28 Федерального конституционного закона «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» содержит аналогичные ограничения на распространение персональных данных граждан, находящихся у Уполномоченного. До вынесения окончательного решения материалы, полученные Уполномоченным при рассмотрении жалобы, разглашению не подлежат. Он также не вправе разглашать ставшие ему известными в процессе рассмотрения жалобы сведения о частной жизни заявителя и других лиц без их письменного согласия.

В возражениях по апелляционную жалобу председатель Территориальной избирательной комиссии Уваровского района просит об оставлении ее без удовлетворения, а решения суда первой инстанции – без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив следующее. Федеральный закон «О персональных данных», которым руководствовался суд первой инстанции является базовым законодательным актом, регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных, и определяет принципы, условия и правила обработки персональных данных (статьи 1 и 4, часть 1 статьи 6). По смыслу статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона, на которые ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении, обработка персональных данных, в том числе их распространение и предоставление, при отсутствии согласия субъекта персональных данных на их обработку допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Данный факт упоминания иного порядка распространения и предоставления персональных данных отличного от получения согласия субъекта персональных данных был полностью проигнорирован судом. Вместе с тем без установления федеральными законами иного порядка было бы невозможно государственным органам и судам в принципе осуществлять свою деятельность без получения на это согласия субъектов персональных данных. Представитель привел ряд примеров, когда федеральными законами установлена масса процедур предоставления и распространения персональных данных, не требующих согласия их субъекта. Запрашивая документы у ТИК, Уполномоченный руководствовался одной из процедур, предусмотренных федеральным конституционным законом, поэтому положения Федерального закона «О персональных данных» к рассматриваемым правоотношениям в части возможности предоставления персональных данных без получения согласия на это их субъектов применимы.

Представитель ТИК Уваровского района ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, находит оспариваемое решение законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Обращение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в ТИК Уваровского района по поводу предоставления заявлений граждан, проголосовавших 04 марта 2013 года на выборах Президента РФ вне помещений для голосования, связано с соответствующим обращением к нему гражданина ФИО2 - жителя Москвы. В защиту интересов же последнего предъявлено в суд и заявление об оспаривании действий ТИК по отказу в предоставлении истребуемых заявлений.

Статьей 71 Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» определен порядок голосования в день голосования вне помещения для голосования. Требования, предъявляемые к письменным заявлениям о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, изложены в пункте 10, в соответствии с которым в заявлении избиратель, помимо фамилии, имени и отчества, указывает серию и номер своего паспорта иди документа, заменяющего паспорт, адрес места жительства.

Отнесение указанных данных (а также и факта голосования вне помещения для голосования) в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» к персональным Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации не оспаривается.

Основанное на Конституции Российской Федерации законодательство о персональных данных призвано к обеспечению их конфиденциальности. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено законом. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе (статья 7, часть 1 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных»).

Регулирующее деятельность избирательных комиссий избирательное законодательство, включая Федеральные законы от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», не предусматривает порядка предоставления кому-либо заявлений граждан о возможности проголосовать вне помещений для голосования.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нормативных противоречий по вопросу об истребовании Уполномоченным по правам человека и предоставлении соответствующими органами сведений, содержащих персональные данные, без согласия их субъекта, между Федеральным конституционным законом «Об уполномоченном по правам человека» и Федеральным законом «О персональных данных» не имеется. Поэтому не имеется и необходимости исходить из верховенства одного закона перед другим.

Приведенный представителем Уполномоченного в настоящем судебном заседании довод о том, что Федеральный конституционный закон «Об уполномоченном по правам человека» относится к упоминаемым в статье 7 Федерального закона «О персональных данных», когда возможно предоставление персональных данных без получения согласия на это их субъектов, основанием к отмене оспариваемого решения не может быть.

В рассматриваемой ситуации, когда Уполномоченный по правам человека истребовал из Территориальной избирательной комиссии содержащие персональные данные заявления граждан, но не по их жалобам на нарушение их избирательных прав, по мнению судебной коллегии, обязанность у избирательной комиссии предоставлять эти заявления без соблюдения требований о конфиденциальности персональных данных отсутствует.

Приводимые Уполномоченным нормы Федерального конституционного закона «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», в частности о том, что он при проведении проверки по жалобе вправе запрашивать и получать от государственных органов, органов местного самоуправления и у должностных лиц и государственных служащих сведения, документы и материалы, необходимые для рассмотрения жалобы (подпункт 2 пункта 1 статьи 23) не исключают необходимости соблюдения требований о конфиденциальности персональных данных. Пункт 6 части 2 статьи 10 Федерального закона «О персональных данных» об обработке специальных категорий персональных данных, на который также ссылается заявитель, к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Ссылка представителя заявителя в апелляционной жалобе на статью 21 Федерального конституционного закона «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» о праве Уполномоченного принять по собственной инициативе соответствующие меры в пределах своей компетенции при наличии информации о массовых или грубых нарушениях прав и свобод граждан, по сути, применительно к рассматриваемому делу не мотивирована.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО1 в лице его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: