Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре Громовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ФИО1 на определение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по 10 083 (десять тысяч восемьдесят три) рубля 33 копейки с каждого ».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В обоснование требований он указал, что решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его встречное исковое заявление о разделе квартиры в натуре. По соглашению с адвокатом в суде первой инстанции представляла его интересы адвокат Апрелова Ю.П., которой за участие в суде было уплачено 20 000 руб. Также он понес расходы в виде оплаты за экспертизу с учетом комиссии за перевод в сумме 10 250 руб., которые также являются судебными издержками и подлежат взысканию с истцов по первоначальному иску. ФИО2 считает издержки разумными и обоснованными, с учетом объема работы представителя, количества судебных заседаний по делу, его сложности. Затраты на экспертизу произведены на основании счета экспертного учреждения. Итого им понесены судебные расходы в сумме 30 250 руб., которые он просит взыскать в свою пользу с истцов в равных долях.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1

В обоснование жалобы указано, что вывод о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказано в иске не полностью, а только в разделе квартиры по предложенному варианту. В связи с чем возмещению подлежала только половина судебных расходов ФИО2

В подтверждение расходов на представителя приложены только квитанции без соглашения между адвокатом и ФИО2 о том, какая работа должна быть выполнена и какой размер оплаты за эту работу должен быть внесен, не приложен акт выполненных работ.

Участие представителя в трех судебных заседаниях, по мнению апеллянта, не может быть отнесено к большому объему выполненных работ.

Доказательств составления встречного иска адвокатом в материалах дела не имеется.

Заявленная сумма расходов на представителя является завышенной.

ФИО2 в своих интересах поставил перед экспертами вопрос о рыночной стоимости квартиры, вывод по которому не был использован судом при вынесении решения, в связи с чем необоснованно взыскание с нее расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Из решения Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3, ФИО4 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд решил: «Произвести раздел <адрес> на два изолированных жилых помещения.

Выделить ФИО2 в собственность помещение №, обозначенное в приложении № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) площадью 15,9 кв.м.

Выделить ФИО1, ФИО3, Проданюк Алёне В. в собственность помещение № площадью 22,1 кв.м., № площадью 12,2 кв.м., помещение № площадью 13,4 кв.м., обозначенные в приложении № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и Проданюк Алёны В. в пользу ФИО2 возврат госпошлины в сумме по 100 (сто) рублей с каждого.».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судебных расходах за представление интересов ФИО2 в суде представителем, а также за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен не был.

Понесенные ФИО2 судебные расходы в сумме 20 000 рублей подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб. за ведение дела о выделе доли квартиры из общей собственности в суде первой инстанции) и № от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб. окончательный расчет за раздел жилого дома в суде первой инстанции).

Участие представителя ФИО2 - адвоката Апреловой Ю.П. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от

года (л.д.53-54); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114об); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132- 136об).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, характер оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом с истца расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют объему выполненной представителем работы, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной им работы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о частичном удовлетворении иска ФИО1, поскольку это противоречит резолютивной части решения Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание апеллянта на отсутствие в дела соглашения между адвокатом и ФИО2, а также акта выполненных работ не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку не опровергает выводы суда о понесенных ФИО2 судебных расходах на представителя.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы, является несостоятельным, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, данное экспертное заключение было положено в основу указанного решения суда,

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий