Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зюзиной Эммы Александровны к ПАО «Т плюс»» о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ПАО «Т Плюс» и Зюзиной Э.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца и ее представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству Черных М.О., представителя ответчика ПАО «Т плюс» - Кыровой Ю.А., действующей на основании доверенности от ( / / )...1, действительной по ( / / ), судебная коллегия

установила:

истец Зюзина Э.А.обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс», в котором просила: обязать ответчика предоставить информацию о показаниях общедомовых приборов учета, температуре источника теплоносителя для подогрева, поступившего по обратному трубопроводу, и объемах услуг в доме, расположенном по адресу: ... с 01.01.2017 года по настоящее время;

обязать ответчика предоставлять информацию о показаниях общедомовых приборов учета, температуре теплоносителя для подогрева и объемов услуг в доме путём внесения этой информации в платежный документ ежемесячно;

обязать ответчика предоставить утвержденный температурный график подачи теплоносителя в систему отопления МКД, начиная с 2017 года;

возложить на ответчика обязанность предоставить ежегодные акты сверки платежей за оказанные услуги, начиная с 2017 года по настоящее время;

обязать ответчика предоставить истцу копии карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за каждый месяц, начиная с января 2017 года по настоящее время, оформленные надлежащим образом (с подписью и печатью);

возложить на ответчика обязанность предоставить истцу расчеты платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС за каждый месяц, начиная с января 2017 года с учетом подогрева теплоносителя, поступившего по обратному трубопроводу;

взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ..., в ....

Филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг в указанный многоквартирный дом на основании фактически сложившихся правоотношений.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компании «Дом Сервис», которая письмом № 823 от 21.11.2017 уведомило, что с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс» в одностороннем порядке отказалась от исполнения договорных обязательств с УК «Дом Сервис» и перешла на прямые расчеты с населением, заключив договор с ЕРЦ; все платежи, поступающие на оплату услуг ПАО «Т Плюс», напрямую поступают на расчетные счета ресурсоснабжающей организации, минуя расчетный счет Управляющей компании «Дом Сервис» и ООО «ЕРЦ».

В платежных документах, предоставляемых ЕРЦ, отсутствует информация о показаниях общедомовых приборах учёта и объемах услуг в доме, в том числе о разделении данной информации по помещениям в доме (в нежилых помещениях, в жилых помещениях с индивидуальными приборами учёта, в жилых помещениях без индивидуальных приборов учёта, на содержание общего имущества).

Вместе с тем, данная информация предоставлялась потребителю до января 2017 года, что подтверждается платежными документами.

Истец полагает, что предоставление потребителю такой информации как показание общедомовых приборов учета и объема услуг в доме, в том числе с разделением по потребителям (в нежилых помещениях, в жилых помещениях с индивидуальными приборами учёта, в жилых помещениях без индивидуальных приборов учета, на содержание общего имущества), а также «Утверждённый температурный график подачи теплоносителя в систему отопления МКД», который определяет температуру сетевой воды в подающем трубопроводе и температуру сетевой воды в обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха позволил бы получать полную и достоверную информацию о потребляемых услугах, а также проверить правильность расчёта размера платы за коммунальные услуги.

Также в платежных документах, предоставляемых истцу, имеется несоответствие указанных данных фактическим параметрам. Так, например, площадь многоквартирного дома в соответствии с Техническим паспортом составляет 2818,1 кв.м. В ответах ООО ЕРЦ указывается 2817,0 кв.м.

Кроме этого, по мнению истца в предоставленных ООО «ЕРЦ» за 2017 год документах имеются расхождения между объемами в доме и суммой объемов по помещениям: всего подогрев в доме указан в количестве 241,59 Гкал, при сложении по помещениям получается 153,255 Гкал. Подача воды в доме указана в количестве 2690,6 т, при сложении - 2822,6 т. Температура воды в доме - 89,8 градусов, в нежилых помещениях она варьируется от 55 до 133,6 градусов, в жилых помещениях - 47,8 градусов, для общедомовых нужд - 47,5 градусов, что видно из прилагаемой Сводной таблицы по горячему водоснабжению дома, составленной на основании предоставленных ЕРЦ документов, тогда как из одной трубы в доме в разные помещения подаваться горячая вода разной температуры не может.

Истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями к ответчику с просьбой предоставить данные о показаниях общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и данные об объёмах потребления ресурсов в доме, однако все запросы были перенаправлены ответчиком к ООО «ЕРЦ», который не является ни производителем, ни исполнителем коммунальной услуги.

Из ответа ООО «ЕРЦ» от 05.06.2019 № 3686 следует, что многоквартирный дом по ... оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, однако, в период с февраля 2018 года по апрель 2019 года информация о показаниях общедомового прибора учета горячей воды и отопления по указанному дому в адрес ЕРЦ не поступала, о чем указано в ответе от 28.06.2019 № 2316 ООО «ЕРЦ». В письме также указано, что показания общедомовых приборов учета носят информационный характер. Расчет объемов потребления по ним не производится.

Таким образом, у потребителя отсутствует возможность получить достоверную информацию об объемах потребления и способе расчета платы за коммунальную услугу.

Кроме того, истец в своих обращениях к филиалу «Свердловский» ПАО «Т Плюс» неоднократно просила предоставить ежегодные акты сверки платежей за оказанные услуги, начиная с 2017 года, так как краска на чековых квитанциях об оплате услуг со временем имеет свойство потери цвета и определить по ним размер платежа и его назначение невозможно.

Данные акты необходимы истцу для подтверждения оплаты оказанных услуг в случае необходимости защиты своих прав или их подтверждения, однако, данное требование ответчиком оставлено без ответа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕРЦ» и ООО «УК «Дом Сервис».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Обязать ПАО «Т плюс» предоставить Зюзиной Э.А. информацию о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии в доме по адресу: ... за период с 01.07.2017 по 01.02.2020.

Взыскать с ПАО «Т плюс» в пользу Зюзиной Э.А. 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 500 руб. в счет штрафа, 3000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Т плюс» в доход местного бюджета 600 руб. в счет государственной пошлины.»

С таким решением стороны не согласились, принесли на него апелляционные жалобы.

Ответчик, обжалуя решение, ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 01.04.2019 между управляющей компанией и Обществом заключен договор поставки энергии, при этом истцу были предоставлены ответы о порядке расчета 27.03.2020, как от ООО «ЕРЦ» (агента), так и ПАО «Т Плюс». Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание судебных издержек на оплату юридических услуг в связи с неподтверждением их несения истцом, поскольку договор и расписка о получении денежных средств были датированы 10.08.2019, тогда как иск подан 28.01.2020. В связи с этим ответчик просит отменить решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зюзина Э.А. указала, что довод о ненадлежащем ответчике не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между истцом и ответчиком заключен прямой договор на поставку тепловой энергии, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг путем совершения потребителем конклюдентных действий. Ссылка о предоставлении запрашиваемой потребителем информации также не соответствует фактическим обстоятелствам дела, так как ответ был предоставлен агентом поставщика АО «Энергосбыт Плюс и ООО «ЕРЦ», которые не являются исполнителями услуг, кроме того предоставленная информация не соответствует содержанию запроса. Ссылка Ответчика на Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2012 № ВАС -5811/12 является несостоятельной, так как в рамках указанного дела оспаривалась норма определения тепловой энергии, предусмотренная «Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя», утверждённых Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 № Вк-4936. Приказом Министра энергетики РФ от 27.11.2014 № 871 этот документ утратил силу с 25.01.2015.

Новые правила состоят из двух частей: Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» и Приказа Минстроя от 17.03.2014 г. № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя». Именно эти документы приводятся в обоснование Апелляционной жалобы Истца

Истец просит в апелляционной жалобе отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Истец полагает, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, не учел, что проверить правильность определения количества тепловой энергии потребленной домом не возможно без иных индивидуальных показателей теплоносителя; суд, отказывая в иске в части возложения обязанности предоставить акты сверки взаимных расчетов указал на отсутствие спора между потребителем и ПАО «Т Плюс», вместе с тем выдаваемые чеки обесцвечиваются, что даст возможность взыскать с потребителя «несуществующую» задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ПАО «Т Плюс» указало, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии по нормативам; порядок расчета регулируется Правилами № 354. Для конечных потребителей тепловой энергии (собственников помещений в многоквартирных домах) не имеет значения, какие формулы используются теплоснабжающей организацией для расчета, а имеют значения только показания приборов учета; нормативные акты Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Правила N 1034, Методика N 99/пр в данном случае к потребителям – собственникам помещений не применяется, поскольку имеют значение для целей коммерческого учета. В связи с этим ответчик полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что у истца отсутствуют основания для возложения на ПАО «Т Плюс» обязанности предоставить информацию о температуре источника теплоносителя для подогрева, поступившего по обратному трубопроводу, график подачи теплоносителя в систему МКД, расчетов платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС за каждый месяц с учетом подогрева теплоносителя, поступающего по обратному трубопроводу, внесение дополнительной информации в квитанцию и предоставлению актов серки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части определения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились. От ООО «ЕРЦ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявлений об отложении судебного разбирательства от иных неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ... в ....

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Дом Сервис», что подтверждается сторонами.

Суд, возлагая на ПАО «Т Плюс» обязанность предоставить истцу информацию о показаниях приборов учета пришел к выводу о том, что оно является исполнителем услуг.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п. «е» п. 17 Правил №354 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 действовавшей до 13.07.2019 Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Дом сервис» (исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.04.2019, согласно которому исполнитель приобретает тепловые ресурсы для содержания многоквартирного дома (л.д. 58-61 т. 1).

Согласно п. 7.1 договора стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2017, но не ранее с даты поставки ресурсов (01.01.2017).

Из материалов дела следует, что с 01.01.2017 года по 17.04.2019 (дата заключения договора энергоснабжения между ПАО «Т Плюс» и управляющей компанией) договор между ответчиком и ООО «УК «Дом Сервис» отсутствовал, соответственно ПАО «Т Плюс» являлось для истца исполнителем услуг в указанный период.

Подпункт "п" пункта 31 Правил № 354 предписывает исполнителю предоставлять потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) соответствующую информацию, в частности: сведения об исполнителе - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилия, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя; размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены; информацию о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета; порядок и форма оплаты коммунальных услуг; показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами, а также информацию о Правилах; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд; наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил.

23.05.2019 истец обратилась в ПАО «Т Плюс» с заявлением о предоставлении информации: количества расхода Гкал всего в доме за период с марта 2017 по май 2019 года (отопление, нагрев воды, подача воды) распределив их по потребителям (жилые/нежилые помещения, с индивидуальными приборами учета и без них, на общедомовые нужды), карточки учета тепловой энергии по дому за испрашиваемый период с отметкой о принятии к исполнению и оформленные надлежащим образом, копию агентского договора, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕРЦ» (л.д. 30 т. 1).

В ответ на обращение Зюзиной Э.А. - ООО «ЕРЦ», как агент ПАО «Т Плюс» (л.д. 40 т. 1), что не оспаривается последними, предоставили сведения о расчетах начислений с расшифровкой показателей: период, Гкал, площадь помещения истца, общая площадь дома, тариф и объем начислений с разбивкой по жилым и нежилым помещениям (л.д. 32-34 т. 1). Кроме того, ООО «ЕРЦ» предоставило истцу информацию о начислениях за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 35-36 т. 1), о порядке начисления коммунальной услуги «отопление» (л.д. 37-39 т. 1).

Таким образом, ответчик предоставил потребителю всю предусмотренную законодательством информацию, при этом предоставление иной информации не связанной и не направленной на восстановление прав потребителя, а в целях коммерческого учета, то есть направленной на проверку деятельности хозяйствующего субъекта, законодательством не предусмотрено.

Возражения Зюзиной Э.А. на апелляционную жалобу ответчика в части предоставления информации не в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение в обжалуемой ПАО «Т Плюс» части о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии в доме по адресу: ... за период с 01.07.2017 по 01.02.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку данная информация была ей предоставлена в досудебном порядке.

Кроме того, с 01.04.2019, то есть с даты заключения договора между ООО УК «Дом сервис» и ПАО «Т Плюс», исполнителем коммунальной услуги «отопление» является управляющая компания, к которой исковые требования истцом не предъявляются.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца на решение в части отказа в иске о предоставлении информации о температуре теплоносителя для подогрева и объемов услуг в доме путём внесения этой информации в платежный документ ежемесячно; утвержденных температурных графиках подачи теплоносителя в систему отопления МКД, начиная с 2017 года; копий карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за каждый месяц, начиная с января 2017 года по настоящее время, оформленные надлежащим образом (с подписью и печатью); возложения на ответчика обязанность предоставить истцу расчеты платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС за каждый месяц, начиная с января 2017 года с учетом подогрева теплоносителя, поступившего по обратному трубопроводу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности предоставить ежегодные акты сверки платежей за оказанные услуги, начиная с 2017 года по настоящее время суд правильно указал, что гражданским процессуальным законодательством защита права на будущее не предусмотрена.

Поскольку отсутствуют основания для повторного возложения на ответчика обязанности предоставить испрашиваемую потребителем информацию, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда также не имеется, при этом по иным основаниям требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда истцом не заявлялись.

Доводы возражений Зюзиной Э.А. на апелляционную жалобу ответчика о том, что испрашиваемая информация поступила от ненадлежащих лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указывает сама истец, были предоставлены агентом поставщика, обязанности предоставления информации непосредственно поставщиком законодательством не предусмотрено, в данном случае агент действовал по поручению ПАО «Т Плюс», что следует из ответов на запросы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности предоставить информацию о показаниях общедомовых приборах учета, температуре теплоносителя для подогрева и объемов услуг в доме путем внесения этой информации в платежный документ ежемесячно.

В соответствии с подп. "е" п. 69 Правил N 354 предусматривается обязательное указание в платежных документах: общего объема каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных Правилами № 354, за расчетный период; показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса; суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме; объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Таким образом, до потребителей подлежит доведению информация о показаниях и объемах общедомовых приборов учета тепловой энергии, электроэнергии, горячей и холодной воды.

В квитанциях за период с февраля 2018 по апрель 2019 года действительно не указаны показания общедомовых приборов учета по услуге «отопление», вместе с тем неуказание в квитанциях в спорный период сведений коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии не свидетельствует о необходимости внесения таких сведений, поскольку платежные квитанции за указанные месяцы сформированы, направлены потребителям для оплаты, а повторное изготовление платежных документов за прошедший период, даже в случае отсутствия в них какой-либо необходимой информации, законом не предусмотрено, при этом в случае необходимости данную информацию, потребитель не лишен возможности получения по обращению к исполнителю, которым является ООО УК «Дом сервис».

Вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы истца на правоотношения потребителя и исполнителя услуг в части предоставления информации предусмотренной законодательством о защите прав потребителя и Правилами № 354 не распространяется Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") поскольку устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 отменить в части возложения на ПАО «Т Плюс» обязанности предоставить Зюзиной Эмме Александровне информацию о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии в доме по адресу ... за период с 01.07.2017 по 01.02.2020, взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Лимонова Л.Ф.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Деменева Л.С.