Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков и по встречному иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании недоплаченной страховой премии

по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» ФИО2

на решение Центрального районного суда Красноярского края от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Страховому акционерному обществу «Надежда» отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2014 года истица обнаружила на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», г/н № повреждения шести элементов. Поскольку по полису КАСКО в ЗАО СК «Надежда» истицей застрахованы такие имущественные риски, как, ДТП, авария, пожар, противоправные действия третьих лиц, утрата: кража, грабеж или разбой, поэтому истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истице было выплачено <данные изъяты> рублей. Полагая указанную сумму заниженной, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого сумма материального ущерба автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. 21.01.2015 года истица обратилась к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой была доплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которую и просила взыскать с ответчика.

САО «Надежда» обратилось со встречным иском о взыскании с ФИО1 недоплаченной суммы страховой премии, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ФИО1 отказалась страховать дополнительные риски, в том числе «косвенный ущерб» - УТС. В силу п.5 Правил страхования, установленных САО «Надежда», страховая премия по договору страхования устанавливается, исходя их страховой суммы и страхового тарифа по каждому предмету страхования. Страховая премия по каждому страховому риску устанавливается, исходя из страховой суммы и страхового тарифа по данному риску, в связи с чем, учитывая оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, с ФИО1 подлежит взысканию сумма доплаты страховой премии по договору - <данные изъяты> рублей, поскольку страхование по договору КАСКО с компенсацией по страховому риску УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объеме, тогда как утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, а относится к виду ущерба, который подлежит возмещению при возникновении страхового случая. Таким образом, исходя из расчета страховой премии, оплаченной истцом, выплата страхового возмещения с учетом УТС не предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца-ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика-истца САО «Надежда» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.09.2014 года между ЗАО СО «Надежда» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № по рискам: авария, пожар, противоправные действия третьих лиц, утрата: кража, грабеж или разбой. Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб.

В период действия договора, 02.10.2014 года во дворе жилого дома по <адрес> истица обнаружила на автомобиле повреждения шести элементов. По данному факту ФИО1 обратилась в ОП № 7, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик САО «Надежда» данное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 06.11.2014 года.

Из представленного истцом отчета независимого эксперта № 782/15 от 01.01.2015 года, выполненного ООО «<данные изъяты>» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г/н № составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

21.01.2015 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой истице была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы, обоснованно исходил из отчета ООО «<данные изъяты>», поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, производился на основании данных, содержащихся в Справочнике, утвержденном Президиумом РСА от 16.10.2014 года для Восточно-Сибирского экономического района, и пришел к правомерному выводу о том, что свои обязательства перед истицей САО «Надежда» исполнило частично, выплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) без учета величины утраты товарной стоимости.

В обоснование заявленных встречных исковых требований и возражений по предъявленному ФИО1 иску САО «Надежда» ссылается на то, что размер страховой премии по КАСКО рассчитан без учета дополнительного страхового риска «Косвенный ущерб» - УТС, в связи с чем размер утраты товарной стоимости не подлежит взысканию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО1 стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с правовой позицией, изложенной в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, в соответствии с которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе САО «Надежда» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы недоплаченной страховой премии является правомерным.

В связи с доказанностью неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения по УТС, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки – <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму – <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца, а также выводов суда относительно взыскания размера утраты товарной стоимости, поскольку УТС относится к отдельному страховому риску и не предусмотрена правилами страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на анализе всей совокупности действующего законодательства по данному вопросу. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», при наступлении которого УТС входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением автомобиля.

То обстоятельство, что в договоре имущественного страхования отсутствует указание на возмещение УТС, само по себе не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку реальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «Надежда» ФИО2– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: