Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Андрея Евгеньевича, Пешковой (Бахаревой) Елены Анатольевны к акционерному обществу «Синара-Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Синара-Девелопмент» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пешков А.Е., Пешкова А.Е. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований истцы указали, что 06.10.2015 заключили с ООО «АстраИнвестСтрой» договор уступки прав (требований) №№ по договору участия в долевом строительстве №№ от 13.07.2015 с АО «Синара-Девелопмент». По условиям договора истцы приобрели право требования передачи объекта долевого строительства – 3-комнатной квартиры, ..., суммарной площадью 86,65 кв.м., расположенной .... Стоимость квартиры составила 5632250 руб., т.е. 65000 руб. за квадратный метр. 25.01.2016 истцам передана квартира ... площадью 84,9 кв.м. и лоджией площадью 1,75 кв.м. в общую долевую собственность по 4/5 – Пешкову А.Е., 1/5 – Пешковой Е.А. Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту площадь квартиры составила 84,49 кв.м., то есть на 2,16 кв.м. меньше. Поскольку ответчик отказался в досудебном порядке вернуть излишне уплаченные денежные средства, истцы просили суд взыскать с АО «Синара-Девелопмент» в пользу Пешкова А.Е. денежные средства за уменьшение площади квартиры в сумме 77321 руб. 09 коп., неустойку за период с 20.10.2017 по 29.01.2018 в сумме 77321 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг ЕМУП «БТИ» в сумме 2300 руб., в пользу Пешковой Е.А. денежные средства за уменьшение площади квартиры в сумме 19330 руб. 27 коп., неустойку за период с 20.10.2017 по 29.01.2018 в сумме 19330 руб. 27 коп.; в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 166 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018 иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда с АО «Синара-Девелопмент» в пользу Пешкова А.Е. взыскана разница стоимости квартиры в сумме 77 321 руб. 09 коп., неустойка в сумме 25000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг ЕМУП «БТИ» в сумме 2300 руб., штраф в размере 15000 руб.

С АО «Синара-Девелопмент» в пользу Пешковой Е.А. взыскана разница стоимости квартиры в сумме 19330 руб. 27 коп., неустойка в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 3000 руб.

С АО «Синара-Девелопмент» солидарно в пользу Пешкова А.Е., Пешковой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 166 руб. 99 коп.

С АО «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5366 руб. 50 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Приводит доводы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителей по агентскому договору, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Синара-Девелопмент» Кириллова Л.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истцов Анциферов Р.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. № 33-11270/2018 от 04.06.2018), телефонограммой от 18.06.2018, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.10.2015 между Пешковым А.Е., Бахаревой Е.А. (в настоящее время Пешковой Е.А.) и ООО «АстраИнвестСтрой» заключен договор уступки прав (требований) №№ по договору участия в долевом строительстве №№ от 13.07.2015 с АО «Синара-Девелопмент». По условиям договора истцы приобрели право требования к АО «Синара-Девелопмент» передачи объекта долевого строительства – 3-комнатной квартиры, ..., суммарной площадью 86,65 кв.м., .... Стоимость договора составила 5632250 руб. Квартира приобретена в общую долевую собственность (4/5 – Пешков А.Е., 1/5 – Пешкова Е.А.).

25.01.2016 по акту приема-передачи истцам передана квартира ..., состоящая из трех комнат, общей площадью 84,9 кв.м., кроме того, площадь лоджии (с учетом соответствующего коэффициента 0,5) 1,8 кв.м., ....

По данным ЕМУП БТИ на 09.09.2017, площадь квартиры ... составила 82,4 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что переданная им квартира не соответствует характеристикам, указанным в пункте 1.4 договора уступки прав требований от 06.10.2015, по площади меньше заявленной по договору на 2,16 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера неустойки, взысканной с ответчика за нарушение сроков возврата денежных средств за разницу в метраже квартиры, т.к. при удовлетворении требований истцов в данной части суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку в результате проведения технической инвентаризации квартиры было установлено, что фактическая общая площадь квартиры меньше указанной в условиях договора, а потому на стороне ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, за просрочку исполнения которого подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой руководствовался суд при взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предусматривает штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, к правоотношениям между сторонами по настоящему делу указанная статья не применима. Тем не менее, учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, это обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в иске в данной части. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пешкова А.Е. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за разницу цены договора за период с 20.10.2017 по 29.01.2018 в размере 1742 руб. 37 коп. (77321 руб. 09 коп. х 8,06% : 365 х 102= 1742 руб. 37 коп.); в пользу Пешковой Е.А. в размере 435 руб. 60 коп. (19 330 руб. 27 коп. х 8,06% : 365 х 102= 435 руб. 60 коп.).

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканного размера штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку он определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку взысканные суммы подлежат уменьшению, в соответствии со ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины, а также размер расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, стороной истца представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Данный факт подтверждается агентским договором №20/09 от 20.09.2017, квитанцией от 05.12.2017 на сумму 15000 руб. (л.д. 58-61).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018 изменить в части размера взысканных сумм, уменьшив неустойку, взысканную в пользу Пешкова Андрея Евгеньевича до 1742 руб. 37 коп., в пользу Пешковой Елены Анатольевны до 435 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб., государственную пошлину – до 2890 руб. 33 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	О.Е. Павленко
	Е.В. Кукарцева