Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и по иску 3-его лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании сноса дома незаконным, обязании реконструировать (восстановить) жилой дом, признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО1, представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» - ФИО4, ФИО5,

установила:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» с иском в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии НА <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное ООО «Мострангаз» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Москва») на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что спорное домовладение было предоставлено для проживания его отцу - ФИО6 и матери – ФИО7, поскольку они состояли в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Москва». В указанном доме так же зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО3, ФИО1.

С 1989 года истец работает оператором ГРС, после смерти родителей производит оплату за жилое помещение. С 1987 года жилой дом попал в охранную зону ГРС, однако, поскольку сам жилой дом построен значительно раньше, в 1960 году, участия в приватизации истец ранее не принимал, как и другие члены его семьи, он полагает, что имеет право на признание права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации, но поскольку право собственности на указанный жилой дом уже зарегистрировано <данные изъяты> за ООО «Газпром трансгаз Москва», истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ООО "Газпром трансгаз Москва", по доверенности ФИО8, ФИО5 в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила. Заявила самостоятельные требования о признании сноса дома расположенного по адресу: <данные изъяты> незаконным, обязании реконструировать (восстановить) снесенный жилой дом на том же месте, признать за ней право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации.

Самостоятельные исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что зарегистрирована по месту жительства в спорном доме. При обращении к собственнику указанного выше домовладения ООО" Газпром трансгаз Москва" с заявлением о передаче его в собственность в порядке приватизации, получен отказ, в связи с тем, что жилое помещение является служебным.

ФИО1 и члены ее семьи подавали иск в Подольский суд по поводу приватизации этого дома дело <данные изъяты> от <данные изъяты>), но впоследствии отказались от иска, отказ принят судом.

Поскольку до настоящего времени вопрос о предоставлении жилья семье Дусановых со стороны ООО «Газпром трансгаз Москва» не разрешен, ФИО1 участия в приватизации ранее не принимала, она полагает, что снос жилого дома произведен незаконно и дом подлежит восстановлению, с последующим признанием права собственности на него.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание первой инстанции явился, самостоятельные требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо - ФИО3, в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по М.О. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - представитель АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО9 в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования не поддержала, просила отказать в иске истцу и в самостоятельном иске ФИО1

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и по иску 3-его лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ООО «Газпромтрансгаз Москва» о признании сноса дома незаконным, обязании реконструировать (восстановить) жилой дом, признании права собственности в порядке приватизации, оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истцы по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО1, представителей ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности ФИО4, ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу. судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 и третье лицо – ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Спорный дом являлся домом оператора ГРС <данные изъяты>, был расположен по адресу: <данные изъяты>, был построен в 1961 году в составе газопровода-отвода к <данные изъяты> от магистрального газопровода «Тула-Москва».

С 1998 года по настоящее время Истец ФИО2 работает в должности оператора газораспределительной станции ООО «Газпром трансгаз Москва», обслуживает ГРС «Южная», проживая в доме оператора ГРС «Южная», расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Имущественных прав на дом оператора по адресу: <данные изъяты> Ответчик не имеет.

В доме оператора по адресу: <данные изъяты> Истец не проживает с 1986 года, что подтверждается материалами дела, а именно решением Подольского городского суда от <данные изъяты> по иску ФИО2 к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании права собственности на дом оператора, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (л.д. 54-61).

ООО «Газпром трансгаз Москва» (до 2008 года - ООО «Мострансгаз»), являясь в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов, образующих Единую систему газоснабжения Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 31.03.1999 До 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

В соответствии с п.3.2.16 «Перечня видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов ОАО «Газпром» и его дочерних организаций, используемого для основной производственной деятельности и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами», утвержденного заместителем Министра энергетики РФ 17.05.2002 за № УГ-3615, дома операторов со вспомогательными объектами входят в состав газораспределительных станций.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» среди имущества, относящегося к магистральным газопроводам, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологическойчастью, указаны здания производственные бытовые и, в частности, дома операторов (строка 110001110).

Дома операторов ГРС предназначены для круглосуточного дежурства и проживания с целью текущего обслуживания и предупреждения аварийной ситуации на магистральном газопроводе и ГРС. Дома операторов ГРС оборудовались независимой ведомственной проводной телефонной связью, пунктом диспетчерской связи, управления и сигнализации.

Приватизация объектов газоснабжения, в том числе домов операторов ГРС, производилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 № 138 «Об учреждении Российского акционерного общества (РАО) «Газпром», Актом оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром», утвержденный распоряжением Минимущества России от 27.02.2003 № 764-р.

Указанным имуществом РАО «Газпром» в составе уставного капитала наделило дочерние общества, в том числе ООО «Газпром трансгаз Москва».

Право собственности Общества на дом оператора зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> выдано <данные изъяты>, запись государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>) на основании решения ОАО «Газпром» о создании ООО «Мострансгаз» от <данные изъяты> и акта приема-передачи имущества в уставный капитал от <данные изъяты>. (Л.д. 12).

В 1986 году в результате реконструкции газопровода по заказу Климовского машиностроительного завода была построена ГРС «Южная» с домом оператора, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> НА<данные изъяты> собственником ГРС «Южная» и указанного дома оператора является субъект Российской Федерации - <данные изъяты>. В настоящее время владельцем данного имущества является АО «Мособлгаз».

По договору с АО «Мособлгаз» ООО «Газпром трансгаз Москва» осуществляет обслуживание ГРС «Южная», используя дом оператора ГРС «Южная», расположенный по адресу: <данные изъяты>, для работы и проживания оператора ГРС - ФИО2.

В связи с произведенной реконструкцией газопровода дом оператора, расположенный по адресу: <данные изъяты>, оказался в пределах запрещенной к застройке территории установленных СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» минимальных безопасных расстояний от ГРС «Южная», был выведен из эксплуатации и подлежал сносу в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которой здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу.

Поскольку дом оператора находился в зоне минимальных расстояний ГРС «Южная», а также в виду аварийного состояния (частичное разрушение фундамента и кровли) в 2017 году дом оператора был отключен от сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. (Л.д. 39,40)

Протоколом филиала Московское ЛПУМГ от <данные изъяты> установлен факт естественного разрушения дома оператора, непригодности для дальнейшего использования и нахождения в пределах минимальных расстояний от ГРС «Южная», принято решение о ликвидации данного объекта недвижимости. (Л.д. 41 – 44)

Приказом ООО «Газпром трансгаз Москва» от <данные изъяты><данные изъяты> филиалу Московское ЛПУМГ поручено ликвидировать дом оператора. (л.д. 45- 46)

В соответствии с актом о выполнении работ по ликвидации объекта основных средств от <данные изъяты><данные изъяты> работы по сносу дома оператора завершены. (Л.д. 47)

Таким образом, предмет спора по рассматриваемому иску не существует, что подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 48-52).

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь статьями 209 ГК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что поскольку истец с 1986 года в доме оператора не проживает, на момент приватизации в 1992 году у него отсутствовало право приватизировать на дом оператора, кроме того дом оператора прошел процедуру приватизации, принадлежал на праве частной собственности ответчику, по основаниям Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не мог быть приватизирован повторно.

Также судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что поскольку на момент сноса спорного жилого дома, он находился в собственности ООО «Газпром трансгаз Москва», решение о его сносе является законным и не противоречащим действующему законодательству, в том числе на может нарушать права и законные интересы истца и третьего лица.

В этой связи, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия у истцов права на приватизацию спорного помещения, последними не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При такой ситуации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие истцов с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: