Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Медвидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Казарина И.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 1 отделу (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третье лицо – Казарина Р.И., по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации – Яшкова В.Л. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Казарин И.И. и Казарина Р.И. обратились в суд с данным иском и просили признать за ними в порядке приватизации право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1/2 доли за каждым).

Заявленные требования истцы обосновали тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казарин И.И. проходил службу в Вооруженных силах СССР и Российской Федерации. Приказом командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части, с ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава части. Решением жилищной комиссии штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, Казарину И.И. и совместно проживающим с ним членам его семьи: дочь - Казарина Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была распределена для проживания двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру (служебную) исполнительным комитетом Феодосийского городского Совета народных депутатов г. Феодосия ему был выдан ордер на жилое помещение № на состав семьи из двух человек, в том числе Казарина Р.И. (дочь). В последующем решением ГИК № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира исключена из числа служебных, и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполнительным комитетом Феодосийского городского совета, была предоставлена ему на состав семьи из двух человек, в том числе Казарина Р.И. (дочь). В целях реализации своего права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, Казарин И.И. обратился в Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации как к уполномоченному органу по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения, однако ввиду отсутствия полномочий у Министерства обороны Российской Федерации по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, указанное заявление удовлетворено не было, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском /л.д. 1-4/.

При рассмотрении дела Казарина Р.И. отказалась от своих исковых требований /л.д. 105/.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 октября 2018 года принят отказ Казарина Р.И. от иска к Министерству обороны Российской Федерации, 1 отделу (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и производство по гражданскому делу в этой части прекращено /л.д. 106/.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 октября 2018 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего привлечена Казарина Р.И. /л.д. 107/.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 октября 2018 года иск Казарина И.И. удовлетворен.

За Казариным И.И. признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> /л.д. 110-113/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 116-119/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении восковой части 59131 Черноморского флота Российской Федерации. Решения о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось. Договор социального найма между Казариным И.И. и уполномоченным органом Минобороны России не заключался. Понуждение собственника жилищного фонда к передаче жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с этим, вывод суда о том, что Казарин И.И. право на бесплатную приватизацию не использовал, не подтверждается обстоятельствами дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец – Казарин И.И. и третье лицо – Казарина Р.И. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Представители ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 136, 138-140/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 147/, представители Министерства обороны Российской Федерации и 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец – Казарин И.И. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в звании старшего мичмана.

При прохождении службы в июне 2003 года Казарину И.И. и членам его семьи – дочери Казариной Р.И. была распределена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании ордера № Казарин И.И. и член его семьи – дочь Казарина Р.И. вселились в служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании ходатайства 1998 ОМИС Черноморского флота Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 6 Положения «О порядке предоставления служебных жилых помещений и пользовании ими в Украинской ССР» решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, исключена из числа служебных и закреплена за Казариным И.И. с составом семьи из двух человек, в т.ч. дочь.

На основании указанного решения Казарину И.И. на состав семьи из двух человек, в т.ч. дочь – Казарина Р.И., исполнительным комитетом Феодосийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела судом достоверно установлено изменение статуса спорного жилого помещения в 2005 году и утраты им статуса служебного жилья. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными.

Казарин И.И. на основании Приказа командующего Черноморским флотом Российской Федерации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в отставку (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности») с правом ношения военной формы. Общая продолжительность военной службы Казарина И.И. составила <данные изъяты> лет.

Казарин И.И. на основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ проживает до настоящего времени в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Также, в данной квартире зарегистрирована и проживает дочь истца – Казарина Р.И., которая отказалась от приватизации и дала свое нотариально удостоверенное согласие на приватизацию указанной квартиры ее отцом – Казариным И.И.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Казарина И.И. по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках проводимых Министерством обороны Российской Федерации мероприятий по организации передачи в муниципальную собственность недвижимого имущества военных городков жилой дом по вышеуказанному адресу, как не имеющий перспектив дальнейшего использования в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, передан в собственность г. Феодосия по акту приема-передачи от 22 января 2016 года; согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541- 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд; в связи с изложенным по вопросу передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации Казарину И.И. рекомендовано обратиться в Администрацию города Феодосии Республики Крым.

Как следует из ответа Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> является собственностью Российской Федерации. В связи с тем, что Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства с приложением документов, подтверждающих право на занятие указанного помещения.

Согласно ответу Администрации города Феодосии Республики, Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, по информации Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым» <адрес> в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым не числится

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла статей 1, 2 вышеуказанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и-для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей приватизацию государственного и муниципального имущества, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет* право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 ноября 2010 года №1550 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями» (вместе с «Инструкцией об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями»), на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации возложены функции по закреплению права оперативного управления на приобретенные Минобороны России жилые помещения за федеральным государственным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации), организации передачи жилых помещений, в отношении которых заключены с военнослужащими договоры социального найма, из федеральной собственности в муниципальную собственность, ведение реестра жилых помещений Министерства обороны.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 года № 2580-р создано Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, основными целями которого определены: выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации №110 от 25 февраля 2014 года утверждено Положение о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым Департамент уполномочен, в том числе от имени Министерства обороны Российской Федерации заключать договоры аренды, безвозмездного пользования и иные договоры, предусматривающие переход прав пользования и (или) владения имущественном Вооруженных Сил.

По информации филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по материалам инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, имеются сведения о регистрации права собственности за Российской Федерацией (имущество передано в управление Войсковой части № ЧФ РФ) на основании свидетельства о праве собственности, выданного Феодосийским исполкомом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КП «ФМБРТИ» в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной книге №, реестр №.

Судом установлено, что <адрес> является собственностью Российской Федерации.

По сведениям, имеющимся в 1 отделе (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время не входит в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, имея право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилья, не может реализовать его по независящим от него причинам.

Согласно уведомлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, информация о правах Казарина И.И. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Право на бесплатную приватизацию истец не использовал, и в настоящее время не может использовать по независящим от него причинам.

Предусмотренное Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить возможность реализации этого права.

Если же жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, либо собственник его не определен, граждане соответственно не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что является нарушением положений Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Аналогичные выводы указаны и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, из содержания которого следует, что если жилые помещения, предоставленные гражданам на условиях социального найма, фактически не переданы в муниципальную собственность по независящим от гражданина причинам, то право собственности на указанное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции, установив, что истец вселился в спорную квартиру в установленном законом порядке на основании ордера, в настоящее время спорное жилое помещение находится в государственной собственности и не является специализированным (служебным) жильем, а не заключением с ним договора о бесплатной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации незаконно ограничиваются права Казарина И.И. в реализации их права на безвозмездную передачу в собственность спорного жилого помещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года №25-П и от 5 апреля 2007 года №5-П, Определение от 15 мая 2007 года №378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

К юридически значимым обстоятельствам по данному делу следует отнести установление того, на каком праве истцу была предоставлена вышеуказанная квартира, какова правовая природа отношений, фактически сложившихся между сторонами в связи с использованием истцом спорной квартиры для проживания в ней.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанная квартира была предоставлена истцу из государственного жилищного фонда с 2005 года на условиях социального найма.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является обоснованным, поскольку, истец на законных основаниях вселился в спорное жилое помещение и проживает в нем, ответчики вплоть до 2018 года, то есть на протяжении 15 лет с момента фактического вселения, подтверждали законность такого вселения и проживания, не требовали выселения Казарина И.И. из спорной квартиры.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи - жилищные права и обязанности возникают: вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

С учетом разумных ожиданий истца, реализации конечной цели, как лица, нуждающегося в жилом помещении, условий соглашения – законного фактического предоставления постоянного жилища, факта совершения направленных на это мероприятий со стороны истца, выразившихся в несении бремени содержания выделенного в пользование имущества, материалами дела подтверждено, что стороны совершили совокупность взаимных действий, свидетельствующих о фактическом заключении и исполнении договора социального найма и, несмотря на отсутствие его юридического оформления, совершение указанных действий повлекло за собой определенные правовые последствия для обеих сторон.

Предоставленные ответчиком документы в подтверждение своих возражений не опровергают указанные обстоятельства.

В настоящее время имеет место нарушение прав истца в реализации им прав на приватизацию жилого помещения, в которое он на законных основаниях вселился и проживает, и которое не является служебным, в связи с исключением из таковых на основании решения Феодосийского городского совета №961 от 15 июля 2005 года.

Более того, как неоднократно указывалось в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, то есть в данном случае вне зависимости от воли ответчиков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - Яшкова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи