Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 октября 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 12.08.2010 между ФИО1 и АО «ОТП-Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты Номер изъят от 27 декабря 2010 года.

Обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/62 от 21 марта 2018 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору <***> от 27 декабря 2010 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 262535 руб. 18 коп., состоящую из: основной долг - 148009 руб. 70 коп., проценты - 113120 руб. 49 коп., комиссии - 1404 руб.

99 коп.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в сумме 262535 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5825 руб. 00 коп. Всего: 268 360 руб. 18 коп.

Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 15 октября 2018 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять по делу новое определение. На момент подписания договора в силу своей юридической неграмотности он не ознакомился с пунктом договора, согласно которому установлена договорная подсудность споров суду г. Москва. Полагает, что спор может быть рассмотрен по месту исполнения договора.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 об отмене определения по доводам жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Передавая дело по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, суд, руководствуясь положениями статей 28, 32, 33 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято с нарушением подсудности, так как содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г.Москвы, содержится в пункте кредитного договора № Номер изъят, заключенного между банком (истцом) и заемщиком ФИО1 (ответчиком).

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как данный вывод основан на доказательствах, представленных суду и которым судом дана соответствующая правовая оценка.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как эти доводы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, так как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Б.А. Ринчинов

Е.Н. Трофимова