Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева И.М. к ООО «Ростов-УАЗ» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Дорофеева И.М., ООО «Ростов-УАЗ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Дорофеев И.М. обратился в суд с иском к ООО «Ростов-УАЗ» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ним и ответчиком ООО «Ростов-УАЗ» был заключен договор поставки, согласно которому ответчик принял обязательства поставить, а истец принять и оплатить автомобиль марки НАЗВАНИЕ. Истцом была оплачена в полном объеме цена товара со скидкой 90 000 рублей по программе утилизации — 730 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истек срок поставки. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцом в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия, в которой истец просил в 10-ти дневный срок с момента получения претензии передать автомобиль, выплатить неустойку в размере 8 200 рублей ежедневно за нарушение сроков поставки товара. Истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что завод-изготовитель информировал на дилерском портале об изменении срока поставки автомобиля до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., таким образом, вины ответчика в задержке поставки автомобиля нет. Автомобиль фактически был передан истцу по акту приема-передачи только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о чем был составлен договор купли-продажи, акт приема-передачи, счет фактура. То есть фактически срок поставки был нарушен на 19 дней.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 155 800 рублей, убытки в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 15 058 руб. 21 коп.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ростов-УАЗ» в пользу Дорофеева И.М. неустойку (пеню) в размере 20 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей и судебные расходы в размере 10 558 рублей 20 копеек.

Взыскал с ООО «Ростов-УАЗ» государственную пошлину в размере 1 100 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, Дорофеев И.М., ООО «Ростов-УАЗ» подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Дорофеев И.М. просил отменить решение суда в части снижения неустойки, и, соответственно, в части суммы штрафа. Дорофеев И.М. указал, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако ответчик не просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задержка поставки товара произошла исключительно по вине завода изготовителя.

В своей апелляционной жалобе ООО «Ростов-УАЗ» просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что суд ошибочно сослался на договор поставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а не на договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку договор поставки носил предварительный характер по сроку поставки автомобиля. Ответчик обращает внимание на то, что истец в акте приема-передачи автомобиля подписал, что купля-продажа автомобиля произведена строго в соответствии с требованиями договора купли-продажи, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Полагает, что суд ошибочно производит расчеты от суммы 820 000 рублей, в то время как в договоре купли-продажи итоговая цена автомобиля указана в размере 730 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Дорофеева И.М. – Кучеренко Ю.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление (л.д.99), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, абз.2 п..34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, в связи с нарушением продавцом срока передачи товара покупателю, последний имеет право на взыскание неустойки. При этом суд счел обоснованным заявление представителя ответчика в судебном заседании о снижении размера взысканной неустойки, т.к. задержка поставки автомобиля произошла исключительно по вине завода изготовителя. Суд указал, что основным правовым документом является договор поставки, а не договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., который имел оформительские последствия для покупателя. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, снизив ее до 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу: судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 10 000 рублей, за составление претензии 500 рублей, почтовые расходы 58,20 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

С выводами суда и их мотивировкой судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между истцом Дорофеевым И.М. и ответчиком ООО «Ростов-УАЗ» был заключен договор поставки автомобиля МАРКА стоимостью 820 000 руб. Согласно п.3.2 договора установлено, что с момента 100 % оплаты поставщик в течении 30 дней передает покупателю (истцу) оговоренный договором автомобиль. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истек срок поставки. Это условие ответчик на 19 дней просрочил, так как согласно акту автомобиль фактически был передан истцу только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив, что условиями договора поставки, заключенного между сторонами, оговорен срок передачи автомобиля покупателю, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок поставки, установленный договором, был нарушен ответчиком на 19 дней, что влечет за собой применение такой санкции, как взыскание неустойки.

При этом судом было установлено, что нарушение сроков поставки автомобиля произошло по вине завода-изготовителя, а не по вине продавца, поэтому суд по ходатайству ответчика обоснованно пришел к выводу о снижении размера взысканной неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассчитывает срок поставки исходя из договора поставки, который является предварительным, в то время как основным договором является договор купли-продажи, и ответчик в соответствии с условиями договора купли-продажи свои обязательства исполнил в полном объеме, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заключая с ответчиком договор поставки и указывая в нем на свое обязательство передать покупателю автомобиль в оговоренный условиями указанного договора срок, ответчик не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо изменить его условия.

Ссылка ответчика на предварительность договора поставки судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Исходя из системного толкования ст.429 ГК РФ, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора поставки является: поставка поставщиком и принятие и оплата покупателем автомобиля (п.1.1 договора поставки), а не заключение в будущем договора, условиями договора поставки оговорены сроки и условия поставки и произведения расчетов, указанный договор нельзя признать предварительным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (л.д. 68). Заявление о снижении неустойки сделано также в судебном заседании (л.д.79), что отражено в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол не подавалось. Решение суда об уменьшении неустойки мотивировано отсутствием вины продавца в нарушении срока поставки, в связи с тем, что такое нарушение произошло по вине завода-изготовителя.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в пользу истца в размере 20 000 руб. Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задержка поставки товара произошла по вине завода изготовителя, а не по вине продавца, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела копией акта приема-передачи автомобиля (л.д.58) усматривается, что поступление автомобиля в ООО «Ростов-УАЗ» произошло только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно производится расчет неустойки исходя из стоимости автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку уменьшение покупной цены автомобиля с 820 000 рублей до 730 000 рублей произошло вследствие того, что истцом в рамках программы утилизации был передан ранее принадлежавший ему автомобиль МАРКА. Таким образом, уменьшение покупной цены произошло за счет стоимости указанного автомобиля, отданного истцом, в противном случае стоимость покупаемого автомобиля была бы 820 000 рублей, и истец при ином виде реализации принадлежавшего ему ранее автомобиля МАРКА получил бы денежные средства, которые и уплатил бы за приобретаемый автомобиль МАРКА. Поэтому сумму 730 000 рублей нельзя признать полной стоимостью спорного автомобиля.

Установив, что при сложившихся обстоятельствах имеет место нарушение прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно на основании положений ч.6 ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности, с чем судебная коллегия соглашается. Расчет штрафа также произведен судом правильно, на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку судебной коллегией признается правомерность выводов суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия на основании положений ст.94,98,100 ГК РФ соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика судебных расходов в виде взыскания расходов на представителя, оформления претензии, почтовых расходов, признает их необходимыми.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд правомерно рассчитал и взыскал с ответчика госпошлину по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дорофеева И.М., ООО «Ростов-УАЗ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2015г.

Председательствующий

Судьи