Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Ильиной О. В., Ильясовой Е. Р. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Густовой Ю. В. к Чернову Э. С., Кривокорытову Н. В., Елохину С. В. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выплате компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Чернова Э. С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Густова Ю. В. обратилась в суд с названным иском, просила прекратить право Чернова Э. С. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>,

прекратить право Кривокорытова Н. В. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру,

прекратить право Елохина С. В. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру,

обязать Густову Ю. В. выплатить Чернову Э. С. компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру в размере 317000 руб.,

обязать Густову Ю. В. выплатить Кривокорытову Н. В. компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на квартиру в размере 56000 руб.,

обязать Густову Ю. В. выплатить Елохину С. В. компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на квартиру в размере 56000 руб.,

признать за Густовой Ю. В. право собственности на 1/12 и 3/12 доли в праве собственности на квартиру,

признать Чернова Э. С., Кривокорытова Н. В., Елохина С. В. утратившими право пользования квартирой, снять их с регистрационного учета по этому адресу,

обязать Чернова Э. С. погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в соответствии с решением суда о разделении лицевых счетов.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, постановлено:

возложить на истца обязанность выплатить в пользу ответчика Чернова Э. С. компенсацию в размере 518933,33 руб. в счет оплаты 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

прекратить право собственности Чернова Э. С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после получения указанной компенсации;

признать за Густовой Ю. В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты указанной компенсации.

в удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части определения стоимости доли, подлежащей выплате ответчику Чернову Э. С., а также отменить решение в части, в которой было отказано в удовлетворении требования к ответчикам Кривокорытову Н. В., Елохину С. В. В обоснование жалобы ссылается на то, что при определении рыночной стоимости принадлежащей Чернову Э. С. 1/6 доли в праве собственности в размере 518933,33 руб. является завышенной, поскольку в отчете об определении рыночной стоимости не в полном объеме учтены фактические обстоятельства, из которых следует, что необходимо применять коэффициент ликвидности, влекущий за собой снижение стоимости доли не в размере 20%, а в размере 45% от арифметической доли в стоимости квартиры. Также полагает, что отсутствие у ответчиков Кривокорытова Н. В., Елохина С. В. в собственности иных жилых помещений, наличие регистрации не может расцениваться как наличие существенного интереса в данном жилом помещении, влекущим за собой отказ в удовлетворении требования о выкупе доли, поскольку данные ответчики ведут асоциальный образ жизни, необходимо учитывать соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику. Исключительность данного случая заключается в том, что ответчики нарушают общественный порядок, нанесли побои несовершеннолетнему сыну истца, комната, в которой они проживают, находится в ненадлежащем виде, при этом у несовершеннолетнего отсутствует другое жилое помещение, на каждого из ответчиков приходится жилая площадь в размере 3,1 кв.м, таких комнат в квартире нет, обстоятельства дела таковы, что совместное проживание в жилом помещении является невозможным.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, не явились ответчики Кривокорытов Н. В., Елохин С. В. Судебная коллегия установила, что неявившиеся ответчики были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся ответчиков не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой <...> квартиру по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой – <...> кв.м. Площадь комнат квартиры составляет 16,8 кв.м, 11,3 кв.м, 9,2 кв.м.

Квартира находится в общей долевой собственности истца (2/3 доли), ответчиков Чернова Э. С. (1/6 доля), Кривокорытова Н. В. (1/12 доля), Елохина С. В. (1/12 доля).

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 23.07.2015 на основании договора купли-продажи.

Чернову Э. С. первоначально принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 12.06.2016, в последующем он подарил по 1/12 доле Кривокорытову Н. В. (договор от 21.06.2017) и Елохину С. В. (договор от 23.11.2017).

На долю Чернова Э. С. приходится 6,2 кв.м жилой площади квартиры, на долю Кривокорытова Н. В. и Елохина С. В. - по 3,1 кв.м.

Выделить в натуре самостоятельные жилые помещения в квартире, соответствующие по размерам принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно.

Кроме того, в целях внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг на квартиру открыто два лицевых счета, на истца и на ответчика Чернова Э. С.

Разрешая исковые требования о прекращении права собственности и выплате компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, предъявленные к Чернову Э. С., суд указал на наличие исключительных обстоятельств для прекращения права долевой собственности без согласия Чернова Э. С. (размер жилой площади, приходящейся на его долю, отсутствие жилого помещения соответствующего его доле, отсутствие договоренностей с истцом об условиях пользования квартирой, непроявление им воли по пользованию квартирой, регистрация по иному месту жительства, нахождение у него в собственности других жилых помещений). Также суд указал на отсутствие в настоящее время для признания Чернова Э. С. утратившим право пользования квартирой, поскольку право собственности за ним сохраняется до выплаты истцом компенсации стоимости доли (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд отказал в удовлетворении требования о возложении на Чернова Э. С. обязанности погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, указав на то, что у него имеется такая обязанность перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а не перед истцом (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Черновым Э. С. его обязанности по оплате коммунальных услуг прав и законных интересов истца не нарушает, учитывая, что начисление платы за коммунальные услуги осуществляется для сторон отдельно.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба истца не содержат оснований, по которым истец считает решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит, в связи с чем рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя стоимость доли Чернова Э. С., суд дал правовую оценку представленным истцом и ответчиком Черновым Э. С. отчетам оценщиков, учел изложенные к них выводы о необходимости снижения стоимости доли в праве собственности на квартиру при ее продаже, и отдал предпочтение отчету, представленному Черновым Э. С., указав, что оно, с учетом дня его составления, содержит более актуальные сведения о рыночной стоимости объекта оценки, чем заключение, представленное истцом.

Вопреки доводу жалобы истца о несогласии с использованным размером снижения стоимости доли в праве собственности на квартиру выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку представленным отчетам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание наиболее актуальный отчет на дату рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требований к Кривокорытову Н. В. и Елохину С. В., суд указал на отсутствие оснований, необходимых для выплаты им компенсации (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку их доли нельзя признать значительными, в натуре их выделить нельзя, вместе с тем, ответчики имеют существенный интерес в использовании спорным имуществом (зарегистрированы, проживают в нем, иного жилья не имеют, не намерены отказываться от принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими положениям закона, обстоятельствам дела, а доводы жалобы об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, исключительности случая, при котором возможна принудительная выплата ответчикам компенсации за их доли, несостоятельными по следующим основаниям.

Применение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установленными судом обстоятельствами подтверждается, что ответчики, как и истец с несовершеннолетним сыном, постоянно проживают в квартире, иного жилья в собственности не имеют, от пользования квартирой не отказываются. При таком положении вывод суда о наличии у ответчиков существенного интереса в использовании принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру является верным.

Ссылки истца о невозможности совместного проживания с ответчиками вследствие конфликтных отношений, ведения ответчиками, по мнению истца, асоциального образа жизни, причинения вреда несовершеннолетнему лицу, проживающему в квартире, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были отклонены, поскольку не могут повлечь прекращения права собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	О. В. Ильина
Судья	Е. Р. Ильясова