Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Коммунальник -2» к ФИО1, ФИО2 о признании расторгнутым договора купли-продажи земельного участка, признании сделки недействительной, прекращении права собственности, истребовании земельного участка, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, по апелляционной жалобе СНТ «Коммунальник-2» на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Коммунальник -2» отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя СНТ «Коммунальник -2», ФИО1, судебная коллегия

установила:

СНТ «Коммунальник-2» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Коммунальник -2» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составила ... рублей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя ФИО1 В нарушение условий договора ответчик не рассчитался за приобретенную им недвижимость. Нарушение договора повлекло для СНТ «Коммунальник -2» такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении указанного договора. Данное обстоятельство является для СНТ «Коммунальник -2» существенным и влечет в силу ст. ст. 450-451 ГК РФ расторжение договора. СНТ «Коммунальник-2» с учетом уточнений просило признать расторгнутым договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> признать недействительными: сделку между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №<адрес> у ФИО2; взыскать с ФИО1 проценты в размере ... рублей с их перерасчетом на день вынесения решения суда за неисполнение денежного обязательства.

В судебном заседании представитель СНТ «Коммунальник - 2» настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования СНТ «Коммунальник-2» не признал, поскольку по условиям договора расчет между сторонами произведен на дату подписания договора. Он исполнил обязанность по оплате объекта недвижимости, передал продавцу денежную сумму.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Коммунальник-2» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, СНТ «Коммунальник-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО1 не была доказана оплата стоимости земельного участка по договору купли-продажи. Законом № 217-ФЗ предусмотрена обязанность внесения взносов исключительно на расчетный счет товарищества. Возможности установления уставом товарищества иного способа сбора взносов не предусмотрено.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Коммунальник -2» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого СНТ «Коммунальник -2» продает ФИО1 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 земельный участок сторонами оценен на сумму ... рублей. На дату подписания договора стоимость земельного участка оплачена в полном объеме (п. 2.2).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

СНТ «Коммунальник-2», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалось на ст. 450 ГК РФ, и указывало на то обстоятельство, что ФИО1 не выплатил сумму, предусмотренную договором.

Разрешая спор, руководствуясь 8, 179, 421, 425, 431, 432, 454, 486, 549 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что при заключении договора купли – продажи земельного участка от 24 июня 2019 года между сторонами были согласованы существенные условия договора, договор подписан истцом, передача и принятие земельного участка по согласованию сторон осуществлены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 24 июня 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания недействительным указанного договора суд первой инстанции не нашел.

Поскольку остальные исковые требования (о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, об освобождении земельного участка объекта некапитального строительства, об истребовании земельного участка у ФИО2, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы жалобы о праве продавца на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому истец относит неуплату покупателем стоимости земельного участка, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства. Действительно, положения ст. 450 ГК РФ определяют общие основания расторжения договора, применяемые, в том числе, и к договору купли-продажи недвижимости. Между тем, ч. 3 ст. 486 ГК РФ (гл. 30, параграф 1 «Общие положения о купле-продажи») закрепляет специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в наличии у продавца права потребовать оплаты товара, а также дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, учитывая, что норма ч. 3 ст. 486 ГК РФ является специальной, имеющей приоритет перед общей нормой, предусмотренной ст. 450 ГК РФ, у суда не имелось оснований для расторжения договора по основаниям ст. 450 ГК РФ в связи с неуплатой покупателем стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Коммунальник-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи