Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Ю.В. и Волковой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2014 года по делу по иску Гительсон Александра Григорьевича к Волкову Юрию Викторовичу, Волковой Аиде Валерьевне об освобождении имущества от ареста, исключения его из акта описи и признании за истцом права собственности с передачей спорного имущества на руки.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гительсон А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Волкову Ю.В., Волковой А.В. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности и передаче спорного имущества для возможности реализации товара полученного от ответчиков по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по КК находится на исполнении исполнительное производство <...> от 30.08.2013, возбужденное на основании исполнительного листа ВС <...> от 21.08.2013г., выданного Октябрьским районным судом г.Краснодара в отношении должников Волкова Ю.В. и Волковой А.В.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства Нижегородским РО УФССП по <...> 28.10.2013г. составлен акт <...> о наложении ареста имущества должников Волкова Ю.В. и Волковой А.В. - оборудование магазина <...> (торговое оборудование с вешалками и стеллажами, зеркала, тумбы, манекены, вешалки, пуф) в количестве 7 наименований на сумму <...> <...>, находящееся у ООО <...>" <...>.

24.12.2013 г. решением Октябрьского районного суда г.Краснодара вступившим в законную силу 25-01.2013 г. Гительсон А.Г. передано имущество освобожденное от ареста и исключенное из акта описи и ареста имущества должника <...> от 28.10.2013г. товары (предметы одежды <...> в количестве 809 (восемьсот девять) единиц на сумму <...> тысяч четыреста восемьдесят) рублей, арестованные Нижегородским РО УФССП по <...> 28.10.2013г. по акту описи и ареста имущества должника <...> в рамках исполнительного производства <...> от <...> года, возбужденного ОСП по <...> УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ВС <...> от <...> г., выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара. Данное имущество получено истцом 22.01.2014 г в г. Нижний Новгород для последующей реализации. Кроме того, в рамках того же исполнительного производства <...> по которому истец является взыскателем наложен арест и на оборудование магазина <...> в <...> (Акт ареста <...>),полагает что указанное оборудование является исключительно неотъемлемой частью товара (предметы одежды <...>

Также пояснил, что 10 марта 2013 года между ним и ответчиками был заключен Договор №1, согласно которому в счет погашения имеющегося совместного долга в размере <...> рублей, ответчики передали истцу материальные ценности (предметы одежды - <...>) на сумму <...> рублей согласно Приложению №1. Во исполнении этого договора между истцом и ответчиком Волковой А.В. заключен Договор №1 от 10.03.2013 года, согласно которому последняя принимает вышеуказанный товар на реализацию с отсрочкой платежа 168 дней на условиях полной выплаты товара в размере <...>. Условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства выплачены частично.

Просил суд освободить от ареста и передать имущество, арестованное по акту описи и ареста №2, которое необходимо ему для реализации товаров (предметов одежды <...> полученных им по решению суда от 24.12.2013 г.

Позднее истец уточнил свои требования, просил признать право и передать ему данное имущество на возмездной основе, стоимость данного имущества в соответствии с п.5.4. Договора купли - продажи товаров <...> от<...> определил в размере <...> - В случае полного изъятия товара и при наличии разницы в стоимости между стоимостью товара, переданного по договору купли продажи и стоимостью изымаемого товара плюс оплаченный Покупателем товар, Покупатель обязан незамедлительно (в момент изъятия) оплатить данную разницу. В противном случае Продавец вправе в одностороннем порядке выбрать из другого, имеющегося в реализации ИП Волковой А.В. товара с 70 % дисконтом данную разницу.

Стоимость имущества, арестованного в <...> по акту описи и ареста имущества <...> от <...> г., оцененного и переданного для реализации в торгующую организацию составляет <...>

То есть, в соответствии с п.5.4. Договора купли-продажи <...> от 10.03.2013г. Покупатель вправе изъять данное имущество за цену с 70% дисконтом от его стоимости.

<...>

Стоимость имущества просил зачесть в счет исполнения по исполнительному производству <...> ОСП по ЦО <...>, просил обратить указанное решение к немедленному исполнению.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: ОСП по ЦО <...>, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить в полном объеме, признав за ним право собственности на спорное имущество.

Представитель ответчиков Волкова Ю.В., Волковой А.В. иск не признал, представив свои письменные возражения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Волковы Ю.В., А.В. просят решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2014 года отменить, считают его незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2014 г. Гительсон А.Г. получил имущество (предметы одежды<...> в г.Нижний Новгород для последующей реализации. Данное имущество получено истцом на основании Решения Октябрьского районного суда г. Краснодара 24.12.2013 г., вступившего в законную силу 25.12.2013 г. освобожденное от ареста и исключенное из акта описи и ареста имущества должника <...> от 28.10.2013г. - товары (предметы одежды <...> в количестве 809 (восемьсот девять) единиц на сумму <...> <...>, арестованные Нижегородским РО УФССП по <...> 28.10.2013г. по акту описи и ареста имущества должника <...> в рамках исполнительного производства <...> от <...> года, возбужденного ОСП по <...> УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ВС <...> от <...> г., выданного Октябрьским районным судом <...>.

Согласно акта описи и ареста <...> от <...> в <...> также наложен арест на оборудование в магазине <...> состоящее из всего из 7(семи) наименований на сумму <...>.

Суд первой инстанции правильно соглашается с доводами истца о том, что данное оборудование необходимо ему для реализации полученного товара исходя из принципа разумности, и учитывая, что заинтересованные стороны не претендуют на это оборудование, а ответчики являются должниками и уклоняются от исполнения обязательств по взысканным денежным суммам в пользу истца и по заключенным договорам купли-продажи товаров фирмы<...>

Безвозмездная передача оборудования в данном случае недопустима, поскольку стоимость оборудования, предложенная истцом позднее в дополнение к ранее поданному исковому заявлению в размере <...> необоснованна и передача оборудования может иметь место за сумму в размере <...>, поскольку согласно Акта <...> от 28.10.2013г. стоимость вышеперечисленного оборудования составляет <...>

Также суд первой инстанции обоснованно считает, что ссылка ответчика на п.5.4. Договора от <...>г. является несостоятельной поскольку спорное имущество (оборудование) не является предметом данного Договора.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права ответчиков не нарушаются, так как спорное имущество должно быть реализовано в счет погашения имеющихся у < Ф.И.О. >11 многомиллионных долгов, в том числе перед истом.

Позицию < Ф.И.О. >11, не желающих перехода прав на спорное оборудование в пользу истца ни на каких условиях по имевшимся между ними договорным обязательствам, суд первой инстанции правильно расценивает как злоупотребление правом, так как реализация спорного имущества в рамках исполнительного производства в пользу Гительсон, < Ф.И.О. >12 по оценке произведенной судебными приставами неизбежна, третьи лица не заявляют прав на спорное имущество, а должник не возражает против реализации спорного оборудования на которое может быть обращено взыскание.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорное имущество является неотъемлемой частью имеющихся между сторонами договорных отношений в части договора купли-продажи<...> и договора о погашении Волковыми денежных сумм полученных от Гительсон, по которому истец получил фирменный товар необходимый для дальнейшей реализации с помощью спорного фирменного оборудования арестованного в рамках исполнительного производства в г.Нижний Новгород, так как без получения оборудования <...> Гительсон не сможет восстановить нарушенные права.

Учитывая, что ответчики не оспаривают оценку стоимости арестованного имущества подлежащего реализации с торгов в рамках исполнительного производства и не имеют претензий по реализации спорного оборудования в пользу третьих лиц по оценке проведенной в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно полагает возможным признать за истцом право собственности для возможности реализации полученных от Волковых вещей фирмы <...> по ранее неисполненному обязательству в рамках имевшихся между ними договорных отношений, а так же взысканных с Волковых в пользу Гительсон денежных сумм, уменьшив сумму долга ответчиков на <...> рублей.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В связи с тем, что спорное имущество необходимо истцу для реализации вещей фирмы <...> полученных от Волковых в счет договора об отступном для восстановления своего нарушенного права, а права ответчиков не могут быть затронуты в связи с реализацией спорного оборудования в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции правильно считает необходимым обратить указанное решение к немедленному исполнению.

Доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, ответчиками в процессе рассмотрения дела не представлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального и материального права применимых к спорным отношениям.

Приведенные в жалобе Волковых доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ответчиков с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2014года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: