Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Беляевой М.Н., Звягинцевой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Слесарева И.Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Игуменщевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРенессанс» о взыскании задолженности по договору субподряда

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Шумакова И.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Игуменщевой И.С. к ООО «СтройРенессанс», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда № 11 от 15.07.2014 в размере 4 912 945, 52 руб., неустойка в сумме 1 000 000 руб.

01.03.2018 Слесарев И.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что он заключил с Игуменщевой Н.С. 26.02.2018 договор цессии № 2-17, по условиям которого ему передано право требования с ответчика задолженности по решению суда от 26.01.2017 в размере 4 288573, 28 руб. Договором также уступлены права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанным правом требования.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 заявление Слесарева И.Е. удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал частную жалобу, просит отменить определение, ее заявление удовлетворить, ссылается на неизвещение судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 между Игуменщевой Н.С. и Слесаревым И.Г. был заключен договор цессии № 2-17.

По условиям данного договора Игуменщева Н.С. (именуемая цедентом) уступила Слесареву И.Г. (именуемому цессионарием) право требования денежных средств в размере 4 288 573, 28 руб. с ООО «СтройРенессанс» (ИНН 7203222202) в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 по делу № 2- 17/2017, исполнительным листом серии ФС №, выданным Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 15.05.2017 по делу № 2-17/2017, справкой б/н от 26.02.2018 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об остатке задолженности на 26.02.2018 по исполнительному производству № ИП от 26.05.2017. Уступлены также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанными правом требования (п. 1 договора).

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 2).

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет 4 288 573, 28 руб. (п. 7 договора цессии).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что договор цессии соответствуют требованиям закона, не оспорен, по договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора, пришел к выводу о том, что заявление Слесарева И.Е. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он опровергается материалами дела. В деле имеется почтовое уведомление о получении 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области судебной повестки на 05.04.2018 и копии заявления о правопреемстве (л.д.31).

Других доводов частная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО «СтройРенессанс» – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Беляева М.Н.
	Звягинцева Л.М.