Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н. при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Нижнесергинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просила суд привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экотехнологии», взыскав с них солидарно в её пользу задолженность в размере 533804, 66 руб.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области 17 июля 2015 года в пользу ФИО1 с ООО «Экотехнологии» взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда судебные расходы, всего 521 900 рублей. После вступления данного решения суда в законную силу 22.08.2015, Нижнесергинским районным отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. Указанное решение суда ООО «Экотехнологии» исполнено частично, взысканы 10 000 рублей уставного капитала. В настоящее время деятельность ООО «Экотехнологии» прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Как указал истец, исходя из данных, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, в силу учредительного документа ООО «Экотехнологии» лицом, уполномоченным выступать от его имени является директор - ФИО4 Ответчики ведут себя недобросовестно, так как формально трудоустроили на работу в общество виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ответственность по возмещению причиненного вреда была возложена на фактически недействующее юридическое лицо ООО «Экотехнологии».

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагал, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что об отсутствии доказательств вины ответчиков, которые действовали недобросовестно; судом не учтено, что исковые требования предъявлены к учредителям, бывшему директору, как к лицам, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, обязано возместить убытки кредиторам в порядке субсидиарной ответственности, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неисполнением решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области 17 июля 2015 года и об отсутствии злоупотребления правом в их действиях, поскольку именно их незаконное бездействие привело к прекращению деятельности юридического лица и исключению его из ЕГРЮЛ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков, ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик ФИО4 не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России по состоянию на 20.11.2018 ООО «Экотехнологии» было зарегистрировано 20.03.2009 (т.1 л.д.35).

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экотехнологии» в сведениях о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, указана директор ФИО4, учредители ФИО3, ФИО2

Основным видом деятельности ООО «Экотехнологии» указан – производство пиломатериалов, древесного полотна, древесной муки, технологической щепы или стружки, дополнительными видами деятельности: лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, производство деревянных изделий, мебели, столярные и плотнические работы, торговля пиломатериалами и т.д.; а также перевозки грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренды грузового автомобильного транспорта с водителем, деятельность по складированию и хранению и т.д. (т.1 л.д.35-42).

Согласно уставу ООО «Экотехнологии», раздел 4, доли в уставном капитале распределены между его учредителями – ФИО2 50% - 5000 руб., ФИО3 50% - 5000 руб.

Установив, что вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области 17 июля 2015 года с ООО «Экотехнологии» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 521 900 рублей, что решение суда исполнено в части взыскания за счет уставного капитала в сумме 10000 руб., денежная сумма проиндексирована судом, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю, деятельность ООО «Экотехнологии» прекращена 24.09.2018 (т.1 л.д.35), заявлений истца в соответствии с п.4 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направлено не было, решение налогового органа об исключении ООО «Экоттехнологии» из реестра юридических лиц истцом ФИО1 не обжаловано, процедура банкротства в отношении ООО «Экотехнологии» не применялась, трудовой договор между ООО «Экотехнологии» и ФИО4 был расторгнут, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании ООО «Экотехнологии» банкротом, а также того, что ООО «Экотехонологии» не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неисполнением решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области 17июля 2015 года и об отсутствии злоупотребления правом (недобросовестности) в действиях ответчиков не могут быть приняты во внимание.

Какие-либо доказательства того, что решение суда не исполнено вследствие незаконных действий (бездействия) ответчиков, в материалах дела отсутствуют. При этом из дела следует, что самим взыскателем достаточные меры для исполнения судебных постановлений не предпринимались. Так, решение налогового органа об исключении ООО «Экоттехнологии» из реестра юридических лиц истцом ФИО1 не обжаловано. Данное общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с прекращением деятельности.

В соответствии с п. 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Процедура банкротства в отношении ООО «Экотехнологии» не применялась, истец не обращалась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Вина директора и ООО «Экотехнологии» в несостоятельности общества не установлена.

При этом какие-либо доказательства того, что в случае непрекращения деятельности ООО «Экотехнологии» решение суда в пользу истца было бы исполнено, в деле отсутствуют.

Суд верно пришел к выводу, что доводы, изложенные в обоснование иска о том, что неправомерными умышленными действиями ФИО3, его супруги ФИО4, являющейся директором ООО «Экотехнологии» и дочерью ( / / )9, лица, виновного в причинении ущерба, была создана искусственная ситуация трудоустройства ( / / )9, в результате которой ответственность по возмещению причиненного вреда была возложена на фактически не действующее юридическое лицо ООО «Экотехнологии», а не на ( / / )9 и ФИО3, у которых имелось имущество, являются несостоятельными.

Решением Нижнесергинского районного суда от 17.07.2015 по иску ФИО1 к ФИО3, ( / / )9, ООО «Экотехнологии» установлено, что ( / / )9 на момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗ-35071, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 На момент ДТП ( / / )9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экотехнологии» в должности водителя. ООО «Экотехнологии» являлось законным владельцем данного транспортного средства на основании договора аренды (т.1 л.д.17).

Вышеуказанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Соответственно обстоятельства, установленные данным решением в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для тех же сторон. Кроме того, ГУ УПФР представлены сведения о том, что в лицевом счете ( / / )9 (дата смерти 09.01.2019) имеются сведения о страховом стаже и страховых взносах за 2009-2011 годы, представленные ООО «Экотехнологии» (т.2 л.д.48-49), а также расписки УПФР в приеме документов по страховым взносам и страховом стаже работников ООО «Технологии» в 2010-2011 годах (т.2 л.д.1-46).

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 взысканной по решению Нижнесергинского районного суда Свердловской области 17 июля 2015 года в пользу с ООО «Экотехнологии» денежной суммы в субсидиарном порядке не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные как заявителем, так и иными лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 марта 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков