Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе РОВ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с РОВ в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: сумма основного долга- <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов- <данные изъяты> руб.; сумма процентов на просроченный основной долг- <данные изъяты> руб..

Взыскать с РОВ в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с РОВ в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных требований - отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к РОВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. Ответчик не исполняет кредитные обязательства.

Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов- <данные изъяты> руб.; сумма процентов на просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., а также просил взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.. г

РОВ обратилась со встречным иском к АО «Кредит Европа Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

Просила признать недействительными условия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения истца к программе страхования с взиманием страховой премии в размере <данные изъяты> руб., договор страхования-незаключенным, взыскать с банка сумму страховой премии и произвести зачет; обязать банк произвести перерасчет ссудной задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна РОВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по данному делу новое решение, которым заявленные исковые требования РОВ удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что банк не предоставил достоверной и полной информации о своих услугах при кредитовании. До сведения заемщика не доводилась информация об исключительно добровольном характере дополнительных услуг (в частности, услуг страхования). Кредит заемщику предоставлялся только с условием страхования.

Исходя из анализа текста кредитного договора усматривается, что данный договор является договором присоединения, имеющий публичный характер, поскольку условия договора определены банком в стандартных формах договора.

Таким образом, заемщик фактически был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика.

Кроме того, согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности" банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности заемщика (застрахованного лица) оплачивать банку компенсацию страховой премии, платы за организацию, подключение к страхованию.

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные банком от заемщика на основании незаконного условия кредитного договора, являются в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением Банка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, кредит зачислен на счет ответчика.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита (л.д.14) РОВ согласилась с включением ее в программу страхования, что подтверждается ее подписью.

Согласно заявлению на страхование от несчастного случая (л.д.86) РОВ выразила желание быть застрахованной.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК "Кредит Европа Лайф" был заключен договор страхования, что подтверждается полисом <данные изъяты>; страховая сумма <данные изъяты> руб.; страховая премия- <данные изъяты> руб. (л.д. 87)

Как видно, из полиса, страхователь была ознакомлена с условиями страхования, согласилась с ними и обязалась их исполнять.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии в размере <данные изъяты>. была перечислена ООО СК "Кредит Европа Лайф", что также подтверждается выпиской по счету, (л.д.88-89).

Фома заявления о предоставлении потребительского кредита предполагала возможность выбора подключения либо не подключение к программе страхования.

Условия кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, были приняты РОВ добровольно.

Из заявления также следует, что истцу известно о том, что данная услуга осуществлена на добровольной основе и не являлась обязательным условием выдачи банком кредита.

При заключении данного кредитного договора истец была ознакомлена с заявлением, подписала его.

Кроме того, услуги по страхованию предоставлялись третьим лицом ООО СК «Кредит Европа Лайф"», а не банком. Соответственно, сам банк не оказывал услуги по страхованию, а предоставлял лишь кредит и по поручению заемщика перечислил с его счета страховую премию.

РОВ не представила каких-либо доказательств того, что она предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него оспариваемых условий, возражала против предложенной банком страховой компании и имела намерение заключить договор страхования с другим страховщиком.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае представленные суду документы, подписанные РОВ при заключении кредитного договора, подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Никаких доказательств обратного истцом по встречному иску, суду не представлено.

Кроме того, согласно ответу ООО СК «Кредит Европа Лайф"» на заявление РОВ от 11.03.2015г. разъяснено, что истица имеет право расторгнуть данный договор страхования досрочно и получить часть уплаченной страховой премии в соответствии с <данные изъяты> Полисных условий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания условий кредитного договора недействительными, для удовлетворения требования о возврате уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и признании договора страхования незаключенным.

В свою очередь, основания иска АО «Кредит Европа Банк» о взыскании кредитной задолженности, связанные с нарушением заемщиком условий договора, ответчиком не оспаривались и подтверждены расчетом банка, свидетельствующими о неисполнении ответчицей обязательств по кредиту.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск банка и отказал во встречном иске. Оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу РОВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: