Гражданский кодекс часть 1

на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Д. в лице представителя Б., действующего на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анжеро-Судженского городского суда от 15.04.2013 года по делу по иску Т. к Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что 07.08.2013г. на вышеуказанное решение им была подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Ранее, а именно 22.05.2013 года, им уже подавалась апелляционная жалоба на указанное судебное решение. Вместе с сопроводительным письмом к материалам дела была приобщена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей по реквизитам, указанным на сайте Кемеровского областного суда. Он, а также его представитель Б., неоднократно связывались по средствам телефонной связи с помощником судьи для осведомления о принятии апелляционной жалобы и назначении даты судебного заседания. Об оставлении жалобы без движения и необходимости устранения недостатков им не сообщалось. Определением суда апелляционная жалоба была возвращена ему. При этом ни определение об оставлении жалобы без движения, ни определение о возврате жалобы ему не вручались. После сдачи апелляционной жалобы от 22.05.2013г., в отсутствие информации об оставлении жалобы без движения, при должной осмотрительности, у него не имелось оснований полагать, что процессуальный срок на обжалование решения суда может быть пропущен. Между тем, в настоящее время срок подачи апелляционной жалобы является пропущенным.

Полагает, что изложенные обстоятельства следует признать уважительными. Считает, что отсутствие информации не может служить основанием для отказа заявителю в праве на справедливое судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции.

Просил суд восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анжеро-Судженского городского суда от 15.04.2013 года.

В судебное заседание заявитель Д. и заинтересованное лицо Т. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В заявлении Д. просил суд рассмотреть заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Д. - Б. на доводах заявления настаивал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Т. - М. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 21.08.2013г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование Д. отказано.

В частной жалобе Д. в лице представителя Б. не согласен с определением от 21.08.2013г., просит его отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.04.2013г., оспаривает вывод суда об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Указывает, что направление судом в его адрес определения от 15.07.2013г. о возвращении апелляционной жалобы не означает, что указанное определение было ему вручено. Он не знал и не мог знать о возвращении апелляционной жалобы и пропуске процессуального срока.

Кроме того, считает, что апелляционная жалоба была возвращена не по основаниям, послужившим причиной для оставления жалобы без движения. Так, апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что к ней не был приложен оригинал квитанции об оплате госпошлины. При этом данная жалоба была возвращена на том основании, что плательщик госпошлины С. является не надлежащим. Однако в определении об оставлении жалобы без движения, данный факт не указывался в качестве недостатка, хотя копия квитанции об оплате госпошлины была рассмотрена судом.

Определение от 15.07.2013г. было получено представителем 07.08.2013г. и в этот же день в суд было направлено настоящее заявление о восстановлении срока на обжалование.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Д. – Б., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Анжеро-Судженского городского суда от 15.04.2013г. удовлетворены исковые требования Т. к Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.

В судебном заседании 15.04.2013г. при оглашении резолютивной части решения ответчик Д., его представитель О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не присутствовали (т.1, л.д. 171-174).

Мотивированное решение изготовлено судом 22.04.2013г.

22.05.2013г., т.е. в срок, установленный законом на подачу апелляционной жалобы, представителем ответчика Д. - О. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (т.1, л.д. 187-189).

Определением судьи от 22.05.2013г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложена квитанция об оплате госпошлины, предоставлен срок для устранения недостатков жалобы по 07.06.2013 года (т.1, л.д. 190).

Данное определение не было обжаловано, а потому подлежало исполнению как имеющее законную силу (ст.13 ГПК РФ).

24.05.2013г. в суд поступило заявление Д. о приобщении к апелляционной жалобе квитанции об оплате госпошлины в сумме 100 руб., где плательщиком указана С. (т.1, л.д.194).

29.05.2013г. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 15.04.2013г., подписанная лично Д., датированная 22.05.2013г. Апелляционная жалоба направлена в суд 22.05.2013г., т.е. в установленный законом срок.

Данная жалоба определением судьи от 31.05.2013г. оставлена без движения в связи с отсутствием квитанции об оплате госпошлины, заявителю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков по 21.06.2013г. включительно (т.1, л.д. 199).

Как следует из сопроводительного письма от 31.05.2013г. о направлении данного определения в адрес ответчика, указанное определение получено Д. лично 04.06.2013г., о чем свидетельствует его подпись на данном сопроводительном письме (т.1, л.д. 199а).

Данное определение не было обжаловано, а потому подлежало исполнению как имеющее законную силу (ст.13 ГПК РФ).

В письменном сообщении суда от 31.05.2013г. (т.1, л.д.200), адресованному Д., последнему разъяснено, что апелляционные жалобы, поданные им и его представителем, определениями от 22.05.2013г. и 31.05.2013г. оставлены судом без движения в связи с отсутствием подлинника документа, подтверждающего оплату госпошлины в размере 100 руб. Данное сообщение получено Д. 04.06.2013г.

В сопроводительном письме в адрес суда от 10.06.2013 года (т.1, л.д. 201) Д. просит во исполнение определения от 31.05.2013 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения приобщить к его жалобе квитанцию об оплате госпошлины, приложенную к апелляционной жалобе его представителя.

Определением судьи от 20.06.2013г. апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика О. в связи с неустранением недостатков жалобы (т.1, л.д.202-203).

Определением судьи от 15.07.2013 года апелляционная жалоба ответчика Д. возвращена последнему (т.1, л.д.204), поскольку в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно: в представленной квитанции в качестве плательщика указана С., при этом подателем жалобы не приложены доказательства уплаты С. государственной пошлины от имени и за счет средств Д.

Данное определение было направлено судом в адрес Д. заказным письмом 16.07.2013г., возвратилось с почтового отделения в Анжеро-Судженский городской суд 01.08.2013г. за истечением срока хранения.

Вновь апелляционная жалоба Д. в лице его представителя Б., действующего на основании доверенности, вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока подана заявителем в суд 07.08.2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что доказательств, определенно свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, подателем апелляционной жалобы не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, после оставления апелляционной жалобы ответчика Д. без движения, Д. в целях устранения обстоятельств, препятствующих принятию его жалобы судом, представил суду недостающий документ - платежную квитанцию об уплате госпошлины, а в письме от 10.06.2013г. просил принять данную квитанцию как от своего имени, к своей апелляционной жалобе.

Данная платежная квитанция, плательщиком по которой являлась С., была представлена суду в подлиннике, что позволяет сделать вывод о невозможности предъявления и принятия тождественной квитанции в качестве доказательств уплаты госпошлины по другому делу.

Апелляционная инстанция полагает, что применительно к данному конкретному делу, совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований усомниться в том, что государственная пошлина уплачена не от имени не ответчика, от имени другого лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что первоначально апелляционная жалоба была подана ответчиком в установленный законом срок, судебная коллегия находит причины пропуска Д. срока для обжалования судебного решения от 15.04.2013 года уважительными, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не может являться законным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым разрешить данный вопрос по существу и восстановить Д. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Анжеро-Судженского городского суда от 15.04.2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить Д. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Анжеро-Судженского городского суда от 15.04.2013 года.

Председательствующий: Латушкина Е.В.

Судьи: Русинова А.В.

Краева Л.В.