Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Лысковского районного суда ФИО3[адрес] от [дата] о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о привлечении руководителя по обязательствам общества и взыскании задолженности, о возложении субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении руководителя по обязательствам общества и взыскании задолженности, о возложении субсидиарной ответственности.

Определением Лысковского районного суда ФИО3[адрес] от [дата], вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ввиду неподсудности искового заявления данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд неверно разъяснил право на обращение в Арбитражный суд ФИО3[адрес], исходя из тех оснований, что договор подряда, который не был исполнен со стороны ответчика, заключался между истцом-физическим лицом и юридическим лицом. Истец заключал данный договор не для получения прибыли, как предприниматель, соответственно категория спора между сторонами не относится к экономическим. Кроме этого, автор жалобы указывает, что ООО «Электрощит» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ [дата] и состояло до [дата] на учете в ИФНС [адрес] г. Н.Новгорода. Учредителем и директором данного юридического лица являлся

ФИО2, который, являясь лицом, которое в силу закона уполномочен был выступать от имени ООО «Электрощит», действовал недобросовестно и неразумно, не исполнил вступившее в законную силу решение суда, а также бездействовал в течение года, предшествующего ликвидации. Считает, что иск должен быть подан по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Возвращая иск и придя к выводу о том, что данное дело неподсудно Лысковскому районному суду ФИО3[адрес], суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 226800 рублей, как к руководителю ООО «Электрощит» в порядке субсидиарной ответственности, и что из содержания искового заявления следует, что ООО «Электрощит», учредителем и директором которого являлся ответчик, является банкротом.

При этом суд основывался на положениях пункта 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III Закона подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Условием привлечения к субсидиарной ответственности является сокрытие руководителем, членами ликвидационной комиссии и иными ответственными лицами неплатежеспособности, недостаточности имущества или иных подобных обстоятельств в отношении кредиторов, обязательства перед которыми возникают в период с момента истечения установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") срока, в течение которого должно было быть подано в суд заявление о банкротстве должника, и до момента возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статьей 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") урегулированы вопросы рассмотрения о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в частности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу названных норм и статьи 22 ГПК РФ, в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, требования кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения судом не были приняты во внимание.

Из материалов гражданского дела не следует, что в настоящее время Арбитражным судом рассматривается дело о банкротстве ООО «Электрощит». Напротив, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от [дата], [дата] ООО «Электрощит» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 11-13).

Приведенные в исковом заявлении обстоятельства в обоснование заявленных требований не дают оснований согласиться и признать правильным вывод суда о неподсудности данного дела районному суду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о привлечении руководителя по обязательствам общества и взыскании задолженности, о возложении субсидиарной ответственности направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Лысковского районного суда ФИО3[адрес] от [дата] - отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о привлечении руководителя по обязательствам общества и взыскании задолженности, о возложении субсидиарной ответственности со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО6