Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 года,

по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с Кредитным договором № … от 27.01.2014г. Открытое акционерное общество «БИНБАНК» является кредитором, а Ответчик заемщиком по кредиту на сумму … руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 20.00 % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк перечислил 27.01.2014г. Заемщику денежные средства в сумме …руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 Договора).

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме … руб. в том числе просроченный основной долг … руб., просроченные проценты … руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № … от 27.01.2014 года в размере основного долга в сумме … рублей, проценты по договору в размере … рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме … рублей, а всего … рублей (л.д. 38-41).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Полагает, что при расчете суммы задолженности не приняты во внимание оплаченные ею платежи за пользование кредитом в размере … руб.

В нарушение норм процессуального права, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, без надлежащего ее извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Она не получала ни повестки, ни копии искового заявления с приложенными к нему документами, в результате чего была лишена возможности ознакомиться с предъявленными к ней требованиями и подготовить возражения на них.

Судом при взыскании с нее неустойки, не применены положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что начисленная Банком неустойка, является завышенной.

Кроме того, Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в ее адрес не направлялось требование (л.д. 52-54).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.01.2014 г. между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму … руб. под 20.00 % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) банк перечислил 27.01.2014г. заемщику денежные средства в сумме … руб. что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 Договора).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк неоднократно сообщал Ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в т.ч. путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено. Задолженность Ответчика на момент вынесения решения составляет … руб., в том числе просроченный основной долг … руб., просроченные проценты … руб.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, судом законно и обоснованно взыскана задолженность, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод относительно того, что банком возможно не учтено внесение в счет погашения долга части кредитных средств несостоятелен, поскольку таких доказательств не представлено, кроме того, платежи могут быть зачтены в ходе исполнительного производства.

Довод о не извещении также несостоятелен, поскольку в материалах дела представлена повестка с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51)

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения", не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего уведомления заинтересованной стороны по делу.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Довод о неприменении ст.333 ГК РФ также не влечет отмену решения, поскольку судом взысканы только проценты по кредиту, определенные договором, кроме того, применение ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Апеллянту направлялась копия искового заявления, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.28)

В кредитном договоре не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, само по себе сложное материальное положения не является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Савинцева Н.А. Дело № 33-11276/2016

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 года

по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк перечислил 27.01.2014г. Заемщику денежные средства в сумме … руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 Договора).

В связи с тем, что ФИО1 нарушаются условия кредитного договора о гашении ссудной задолженности и процентов, денежные средства в счет гашения задолженности не вносятся, истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы цены иска, а именно … рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 года постановлено:

Принять меры обеспечения иска Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере суммы исковых требований - … рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ (л.д. 35-36).

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В нарушение ст. ст. 139,140 ГПК РФ, Банком не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также наименование и стоимость имущества, на которые просит наложить обеспечительные меры с целью определения соразмерности таких обеспечительных мер (л.д. 71-72).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения заявленных требований ПАО "Бинбанк" может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд, ссылаясь на вышеуказанные положения гражданско-процессуального законодательства, правомерно принял меры по наложению ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных требований. Арест на конкретные объекты судьей не налагался.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного определения, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст. 334, ч.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

07.09.2016г.