Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2018 года, которым им отказано в удовлетворении заявления ООО «Форвард» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов.

Восстановлен пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительных листов по гражданскому делу №2-111/2015 на принудительное взыскание задолженности с ФИО1.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Форвард» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления в службу судебных приставов исполнительных документов по гражданскому делу №2-111/2015 для принудительного исполнения взыскания задолженности с ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое ФИО1, который просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что исполнительный лист 005960913 от 10.02.15., выданный 21.05.15., предъявлен к исполнению не был, исполнительное производство по данному документу не производилось, соответственно перерыва в исполнительном производстве не было.

По мнению апеллянта, у заявителя ООО «Форвард» имелась возможность в установленные законом сроки получить копию определения о процессуальном правопреемстве от 17.10.16.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Удовлетворяя заявление ООО «Форвард» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок был пропущен взыскателем по независящим от заявителя обстоятельствам.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что после процессуального правопреемства 17.10.16. на основании заключенного с первоначальным истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 договора уступки прав требования, ООО «Фаворит» неоднократно обращался в суд с заявлением о направлении копии определения суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу /л.д.160-162/.

Копия данного определения была направлена в адрес взыскателя ООО «Фаворит» 07.06.18.

Учитывая, что из материалов дела не представляется возможным установить дату направления вступившего в законную силу определения суда от 17.10.16., ранее даты, указанной в представленных заявителем документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.15. по делу № 2961-О, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат сведений б исполнении должником вступившего в законную силу судебного акта.

Оценивая доводы ООО «Фаворит» и ФИО1 с позиции соблюдения баланса прав взыскателя и должника, судебная коллегия принимает во внимание требования законодателя о том, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока судебной коллегией отклоняются как основанные на иной, субъективной оценке представленных в деле доказательств.

Оснований для отмены правильного судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи