Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одринской О. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, по гражданскому делу №2-5487/2020 по иску Одринской О. Н. к ПАО «Ленэнерго» о признании права собственности и истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Ленэнерго» - Шержинской М.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Алексеева А.А. – Семенова Д.С., действующего на основании доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Одринская О.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Ленэнерго» об истребовании из незаконного владения ПАО «Ленэнерго» ВЛЗ-10кВ до КТП-675 (от оп.№ 301/1 ф.Мол01 ЛЭ до оп. 301/18/4), общей протяженностью 1,18 км. в составе в том числе: провод СИП-3 1*70, 18ж/б оп., протяженностью 1,020 км. С 2 РЛНД-400/10 (oп. № 1 и № 18) и 4 ОПН (на on. № 1, 11, 16); провод СИП3-3 (1*35), 4 дер.оп., протяженностью 0,160 км. С 1 РЛНД-400/1 на оп. № 301/18/1, расположенной по адресу: , с признанием права собственности на 1/13 долю в общей долевой собственности.

В обоснование требований истец указала, что совместно с супругом О.А,А,, является собственником земельного участка, кадастровый №..., расположенного по адресу: , поскольку участок приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом. 07.12.2002 собственниками земельных участков было проведено собрание застройщиков, решением которого было принято уполномочить третье лицо Алексеева А.А. от имени застройщиков совершить действия, направленные на электрификацию поселка, вследствие чего истец, в том числе, передала третьему лицу денежные средства в размере 120 000 руб. (1 291 доллар США и 65 500 руб.) в целях финансирования ВЛЗ- 10кВ до КТП-675 (от оп.№ 301/1 ф.Мол01 ЛЭ до оп. 301/18/4), общей протяженностью 1,18 км. На собранные денежные средств построена воздушная электролиния, Алексеевым А.А. подана заявка в ПАО «Ленэнерго» на присоединение электроустановок 13 объектов — жилых домов по адресу: . 24.06.2003 между ПАО «Ленэнерго» и Алексеевым А.А., действующим в интересах группы застройщиков по решению собрания застройщиков от 07.12.2002, заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети №ОИ-929-03/5121-Э-03 для технологического присоединения жилых домов, принадлежащих, в том числе, и истцу. По окончанию мероприятий технологического присоединения ПАО «Ленэнерго» выдало разрешение на мощность от 17.03.2004 № 599/031 для объекта - жилые дома по адресу: и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.03.2003 № 413, согласно которому на балансе потребителя находится ВЛ-10кВ от магистральной линии ПАО «Ленэнерго», ТП-675, ЛР-186, ЛР-187, ВЛ-0,4кВ от ТП-675. Впоследствии третье лицо, действуя в интересах группы застройщиков, распорядилось имуществом по договору дарения от 30.03.2018 № 18-3249 в пользу ПАО «Ленэнерго», в чью собственность перешло ВЛ-10кВ. Руководствуясь положениями ст.ст. 218, 301, 302 ГК РФ истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.01.2020 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Одринская О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Одринская О.Н, ответчик Алексеев А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка, кадастровый №..., расположенного по адресу: , является О.А,А,, право собственности зарегистрировано 16.02.2017.

между Одинским А.А. и Одринской О.Н. заключен брак, о чем Отделом ЗАГС Приморского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись №....

Обращаясь с настоящим иском Одринская О.Н. ссылаясь на положения ст. 256 СК РФ полагает, что земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, в силу чего усматривает нарушение своих прав как собственника.

Из представленной копии протокола общего собрания застройщиков по адресу: от декабря 2002 года (дата не поддается прочтению), следует, что 12 застройщиков, в число которых включена Одринская О.Н., приняли решение доверить Алексееву А.А. заключение договора услуг на присоединение, подписание документов приема - передачи оборудования на баланс АО «Ленэнерго» от имени застройщиков, получение справки о выполнении технических условий № 60/10-116 от 21.01.03.

Вместе с этим, 24.06.2003 между ОАО «Ленэнерго» (Исполнитель) и Алексеевым А.А. (Заказчик), действующим как индивидуальный застройщик, был заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети №ОИ-929-03/5121-Э-03, по условиям которого сетевая организация, обязуется определить условия присоединения (Приложение № 1 к договору) электрических сетей Объекта (жилых домов) к электрической сети Исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной Условиями присоединения в пределах заявленной мощности потребления 100 кВА по третьей категории надежности, расположенного по адресу: .

Согласно п. 3.1 указанного договора ориентировочная стоимость Услуги Исполнителя составляет 270 000 руб., окончательная определяется дополнительным соглашением.

Согласно п. 3.2 стоимость Услуги оплачивается заказчиком путем передачи в собственность Исполнителя имущества, созданного в результате выполнения Условий присоединения.

Согласно п. 3.4 обязательства заказчика по оплате стоимости Услуги считаются выполненными после подписания обеими сторонами актов приема - передачи всего имущества, подлежащего передаче Исполнителю по условиям присоединения.

По окончанию мероприятий технологического присоединения ПАО «Ленэнерго» выдало разрешение на мощность от 17.03.2004 № 598/031 для объекта - жилые дома по адресу: и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.03.2003 № 413, согласно которому на балансе потребителя (индивидуальные застройщики 30 км.) в лице представителя Алексеева А.А. находится ВЛ-10кВ от магистральной оп. № 168 ВЛ-10кВ Ф.МОЛ-01 до ТП-675, ТП-675, ЛР-186, ЛР-187, ВЛ-0,4кВ от ТП-675; на балансе ОАО «Ленэнерго» - ВЛ-10кВ Ф.МОЛ-01.

30.03.2018 между Алексеевым А.А. (Даритель) и ПАО «Ленэнерго» (Одаряемый) заключен договор дарения № 18-3249, по условиям которого Даритель обязуется безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности ВЛЗ-ЮкВ до КТП-675 (от оп.№ 301/1 ф.Мол01 ЛЭ до оп. 301/18/4), общей протяженностью 1,18 кв. в составе в том числе: провод СИП-3 1*70, 18ж/б оп., протяженностью 1, 020 км. С 2 РЛНД-400/10 (on. № 1 и № 18) и 4 ОПН (на оп. № 1, 11, 16); провод СИПЗ-З (1*35), 4 дер.оп., протяженностью 0, 160км. С 1 РЛНД-400/1 на оп. № 301/18/1, расположенной по адресу: , Одаряемому, а последний обязуется принять имущество в собственность.

30.03.2018 сторонами составлены акты приема-передачи имущества и технической документации.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2020 по делу № 2-954/2020 по иску Одринской О.Н. к ПАО «Ленэнерго», Алексееву А.А., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований о признании сделки по отчуждению воздушной линии на основании договора дарения от 30.03.2018 недействительной

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указал, что ПАО «Ленэнерго» является добросовестным приобретателем линии электропередач, поскольку спорный объект был принят на баланс организации в порядке консолидации, с целью обеспечения надежности электроснабжения потребителей, а также устранения нарушений законодательства, допущенного в процессе строительства и эксплуатации объекта, в том числе получения разрешения на размещение объекта электросетевого хозяйства на муниципальных и государственных землях, установления охранной зоны ВЛ-10кВ и оплаты налогов за пользование многоконтурным земельным участком. При этом к ПАО «Ленэнерго» по договору дарения не были переданы права на ТП-675, построенной в комплексе и запитанной к спорной ВЛ-1-кВ, с которой подключены 13 потребителей электрической энергии. В свою очередь, сетевая компания в целях исключения недобросовестности неоднократно направляла уведомления застройщикам, в том числе О.А,А,, собственнику земельного участка, о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на ВЛ-10кВ, на что документы, позволяющие установить право владения были представлены только Алексеевым А.А. Исходя из чего, на момент заключения договора дарения и передачи ВЛ-10кВ на баланс ПАО «Ленэнерго» имущество не было обременено правами третьих лиц и в споре не находилось. Более того, ответчик указал, что доводы истца о том, что право собственности на в отношении ВЛ-10кВ коллективу застройщиков подтверждается разрешением на мощность № 598/031 от 17.03.2004 и актом разграничения балансовой принадлежности от 18.03.2003 № 413, не соответствуют закону и правовым актам в силу закона, поскольку физические лица, поручившие Алексееву А.А. осуществить технологическое присоединение на основании Технических условий от 21.01.2003 № 60/10-116 по договору от 24.06.2003, после исполнения указанного договора в силу положений ст. 540 ГК РФ с момента первого фактического подключения предпринимающих устройств в установленном порядке к присоединенной сети приобрели право получать энергию по договору электроснабжения через присоединенную суть и обязанность по оплате принятой электроэнергии, а также в порядке ст. 539 ГК РФ соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования. В отношении собственника земельного участка О.А,А, такое право подтверждено путем выдачи акта об осуществлении технологического присоединения предпринимающих устройств от 22.06.2015.

Представитель Алексеева А.А. в ходе судебного разбирательства указала, что строительство сетей происходило за счет Алексеева А.А. в 2002 году по договору подряда, заключенного 10.06.2002 с ООО «Энергомонтажстройсервис», после чего им была произведена реконструкция с последующим распоряжением в пользу сетевой компании. При этом стороной истца не представлено доказательства участия в строительстве воздушной линии и передачи денежных средств Алексееву А.А., поскольку протокол общего собрания застройщиков таких сведений о передаче не содержит и доказательством не является. При этом истец не является титульным собственником, не владела и не распоряжалась земельным участком, в судебных спорах не принимала участия в отличие от собственника О.А,А, и ее право не нарушено, и соответственно не может быть восстановлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст.ст. 218, 302 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 38 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств своего права собственности на спорное имущество, как и доказательств, свидетельствующих о несении расходов на его строительство и последующее содержание, в том числе договора о совместной деятельности, которым были бы определены условия участия застройщиков в создании абонентской электросети при исполнении договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети, которым также была бы подтверждена общая собственность на электроустановки, посредством которых осуществляется электроснабжение жилых домов по адресу:

Также судом указано, что не представлено надлежащих доказательств о наделении коллективом индивидуальных застройщиков, а в данном случае Одринской О.Н., Алексеева А.А. действовать от их имени и в их интересах, поскольку в силу требований ст. 182 ГК РФ действия, направленные в интересах группы физических лиц, на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, должны совершаться на основании надлежащим образом оформленных полномочий, которые возникают в силу необходимости делегирования полномочий представляемым лицом представителю, на что также указал и представитель ответчика, оспаривая наличие права собственности у истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не является собственником земельного участка, кадастровый №..., расположенного по адресу: , состоит в браке с собственником с года, однако из показаний самой Одринской О.Н., данных при допросе в качестве потерпевшего , истец указала, что земельный участок приобретен ее супругом в году у владельца участка, при этом брачный договор, либо судебный акт определяющий круг имущества за истцом, суду не представлены.

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что из судебных актов, постановленных: Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2450/2019, а также Приморским районным судом Санкт-Петербурга от 10.02.2020 по делу № 2-954/2020 следует, что судом ранее была дана оценка законности договора дарения № 18-3249 от 30.03.2018, который судебными органами признан законным, что имеет преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ по настоящему делу.

При этом судом указано, что судебные акты, постановленные Выборгским городским судом Ленинградской области по делу №... по иску Г.В.З. к ВПК «Крутой берег» о признании действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении хозяйственного блока и садового дома, незаконными, и по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-96373/2015 по заявлению Алексеева А.А. к УФАС по Ленинградской области преюдициального значения в данном случае не имеют, и обстоятельства установленные данными решениями не могут являться бесспорными и не подлежащими доказыванию.

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку настоящее исковое заявление подано в Выборгский городской суд Ленинградской области 05.11.2019, в то время как сделка, совершением которой, по мнению истца, нарушены ее права как собственника имущества, совершена 30.03.2018.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в свою очередь избранный истцом способ защиты права не направлен на его восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда в части отсутствия у истца права собственности на спорный объект, ссылается на то, что ее право подтверждается протоколом собрания застройщиков, договором электроснабжения, актом разграничения балансовой принадлежности, а также вступившими в законную силу апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17.05.2017 по делу №33-2814/2017, материалами дела №2-111/2017 Выборгского городского суда Ленинградской области, в которых как полагает податель жалобы ее право признавалось ПАО «Ленэнерго», в частности действиями по направлению в адрес истца письма от 15.06.2016, в котором ПАО «Ленэнерго» просило согласие на заключение договора дарения.

Данные доводы истца подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ имущественные права возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4 ч. 1). При этом право собственности на тот или иной конкретный объект не может быть создано или установлено непосредственно законом, поскольку законом могут быть установлены лишь условия, при которых указанные в ст. 8 ГК РФ юридические факты порождают права и обязанности, при этом сам закон не может служить основанием возникновения имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда от 10.02.2020 по делу № 2-954/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Одринской О.Н. к Алексееву А.А., ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о признании сделки по отчуждению воздушной линии на основании договора дарения от 30.03.2018 недействительной, которое вступило в законную силу 21.04.2020.

Судебная коллегия полагает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В своих возражениях на иск, Алексеев А.А. указал, что строительство сетей происходило за счет Алексеева А.А. в 2002 году по договору подряда, заключенного 10.06.2002 с ООО «Энергомонтажстройсервис», после чего им была произведена реконструкция с последующим распоряжением в пользу сетевой компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2019 по апелляционной жалобе Тарасовой Т.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 по которому Алексеев А.А. и ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» являлись ответчиками.

В частности из постановленного судом апелляционной инстанции определения следует, что 10.06.2002 между индивидуальным застройщиком Алексеевым А.А. (заказчик) и ООО «Энергомонтажстройсервис» (Подрядчик) заключен договор №26, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение следующих работ: Монтаж КПТН 100/10/0,4; строительство ВЛИ 0,4кВ; строительство ВЛЗ 10кВ; выполнение проекта на данные виды работ. Работы выполняются из материалов заказчика. Стоимость работ определяется дополнительным соглашением. Срок выполнения работ по настоящему договору – до 01.04.2003 (л.д.90).

Актом приема-передачи от 20.11.2002 подтверждена передача заказчику Алексееву А.А. в эксплуатацию по адресу КПТН 100/10/0,4; ВЛИ 0,4 кВ; ВЛЗ 10кВ.

Таким образом, новая ВЛ 10 кВ, созданная на основании, заключенного Алексеевым А.А. лично договора подряда и переданная ему по акту приема-передачи, то есть созданная с соблюдением закона, является собственностью Алексеева А.А. При этом каких-либо доказательств того, что при заключении договора №26 от 10.06.2002 Алексеев А.А. действовал в интересах, по поручению и за счет средств иных лиц в материалы дела не представлено.

Договор №ОИ-929-03/5121-Э-03 об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 24.06.2003 действительно заключен между ОАО «Ленэнерго» и Алексеевым А.А., действующим в интересах группы застройщиков по решению собрания застройщиков от 07.12.2002 (л.д. 20-21 т. 1). Вместе с тем из пункта 2.1.2 договора следует, что заказчик принял на себя обязательства выполнить мероприятия по переоборудованию и (или) дооборудованию электрических сетей в соответствии с условиями присоединения в срок до 21.01.2005. с обязательным включением в состав приемочной комиссии законченных строительством электрических сетей представителя исполнителя.

Из анализа указанных доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что как на момент проведения общего собрания группы застройщиков 07.12.2002, так и на момент заключения договора энергоснабжения №53479-1 от 18.03.2003 и договора №ОИ-929-03/5121-Э-03 об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 24.06.2003 ВЛ 10 кВ уже была создана Алексеевым А.А.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что общим собранием застройщиков решение о возложении на Алексеева А.А. обязанности построить или реконструировать электрические сети в интересах застройщиков не возложено, позиция истца о том, что переданные ею денежные средства были или должны были быть потрачены Алексеевым А.А. на создание ВЛ 10кВ. обеспечив тем самым ее право собственности на указанное имущество не может быть признана состоятельной.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы стороны ответчика Алексеева А.А. о том, что за весь период владения спорным имуществом реконструкция электрической линии, а также технический надзор и обслуживание воздушной линии в течение осуществлялись за счет средств последнего Алексеева А.А., доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку Одринской О.Н. доказательств того, что в отношении указанного имущества, она несла расходы по его содержанию судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем требование о признании ее права собственности на спорное имущество подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Ленэнерго» испрашивая в своих письмах к индивидуальным застройщикам их согласие на заключение договора дарения исходило не из признания их права собственности на имущество, а из того, что между застройщиками имеется спор о праве собственности.

Так из текста письма от 15.06.2016 №ВЭС/031/2655 дословно следует: «В настоящее время право собственности на указанные электроустановки подтверждается результатами работ по реконструкции данных объектов электросетевого хозяйства в 2014 годы, выполненных по договору подряда, заключенному Алексеевым А.А. и выполненному за его счет подрядчиком, имеющим допуск СРО к данному виду работ. Однако, учитывая, что Вы претендуете на долю в праве общей долевой собственности на указанные абонентские электроустановки, во избежание последствий. Связанных с признанием недействительной сделки по передаче Алексеевым А.А. на баланс Общества указанных объектов электросетевого хозяйства, предлагаю Вам представить письменное согласие на безвозмездное отчуждение Алексеевым А.А. данных электроустановок в пользу ПАО «Ленэнерго» (л.д. 27 т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что созданная ВЛЗ-10кВ не является общим имуществом застройщиков, поскольку доказательств создания спорного объекта на взносы членов общего собрания группы застройщиков от 07.12.2002 не представлено, равно как не представлено доказательств того, что при заключении договора №26 от 10.06.2002 Алексеев А.А. действовал в их интересах.

В свою очередь спорное имущество является собственность Алексеева А.А., как в силу положений ст. 218 ГК РФ, так и давностного открытого владения с 2003 года, в связи с чем, правомерно распорядился, принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истцом избран неверный способ защита права, поскольку в соответствии со ст.ст. 148, 196 ГПК РФ суд должен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одринской О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.