Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ОДА Премиум» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, штрафа

по апелляционной жалобе Шмелева Д. Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «ОДА Премиум» Яковиной Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Шмелев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «ОДА Премиум», в котором просил взыскать с ответчика переплату по договору долевого участия в строительстве в размере 417500 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Шмелев Д.Г. указал, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве№<данные изъяты> от 31 июля 2018 года, предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 апреля 2020 года. При передаче квартиры в качестве расчетной учтена общая приведенная площадь квартиры 77,60 кв.м., в которую включена общая площадь без учета лоджий 74,40 кв.м. и площадь лоджий 3,2 кв.м. Данные предоставил застройщик, проверку данных обычным способом истец произвести не смог.

Истец полагал, что технологические площади неправомерно включены в площадь квартиры, для определения площади отдельных помещений и их суммы было необходимо произвести разметку помещений или разбивку по проекту.Требования истца о необходимости произвести разметку отдельных помещений или разбивку по проекту оставлены ответчиком без рассмотрения.

В ответ на претензию истец получил заверенную копию проекта, где указано проектное деление площадей и выделение технологических помещений.

Истец самостоятельно произвел выдел технологических помещений, после чего обратился к кадастровому инженеру, которым определена общая площадь квартиры в размере 70,7 кв.м. Разница в квадратных метрах составила 3,7 кв.м., переплата по договору составила 417500 руб. из расчета 112838 руб. за 1 кв.м.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шмелев Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ее доводы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ОДА Премиум» и Шмелевым Д.Г. заключен договор участия в долевом строительстве от 31 июля 2018 года, предметом которого являлось жилое помещение, расположенная по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 апреля 2020 года, при этом, застройщиком, в соответствии с пунктом 3.4.2 договора осуществлен возврат денежной суммы в размере 11283,80 рублей за уменьшение фактической площади передаваемой квартиры на 0,10 квадратных метров по сравнению с проектной общей приведенной площади.

В соответствии с п. 2.3 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в жилом доме жилое помещение - квартира со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких-либо отделочных работ.

Участник долевого строительства ознакомился с проектной планировкой квартиры в соответствии с планом создаваемого объекта, предоставляемым застройщиком в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2.11 договора квартира передается участнику долевого строительства в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности; установки межкомнатных перегородок, межкомнатных дверей, внутренних оконных откосов и подоконников, горизонтальной разводки систем электроснабжения, слаботочных систем, водоснабжения, канализования. чистовой отделки квартиры и установки инженерного оборудования, установки сантехнических приборов (кроме унитаза), отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству РФ под определение "отделочных работ", "отделочных материалов" и т.д.

Согласно приложению №4 к договору графическая часть планировки квартиры не содержит линий, указывающих на трассировку межкомнатных перегородок и так называемых «мокрых зон».

В соответствии с условиями договора в задании на проектирование объекта: «Строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, межкомнатные перегородки определены не были (квартира свободной планировки), о чем участник долевого строительства был осведомлен при заключении договора, а потому суд пришел к выводу о том, что позиция истца о необходимости исключения площади перегородок из общей площади квартиры является необоснованной.

Согласно представленной в материалы дела представителем истца проектной документации по указанному жилому дому раздел 3 «Архитектурные решения», межкомнатные перегородки в квартирах отсутствуют и возводятся силами собственника после сдачи дома в эксплуатацию.

Пункты 2.4, 4.2.10 договора указывают, что участник долевого строительства до подписания договора ознакомлен с проектной декларацией и иными документами, связанными с застройщиком, а также проектированием и строительством жилого дома и квартиры.

В п. 4.1.12 договора установлено, что, подписывая настоящий договор, участник долевого строительства выражает свое согласие на проведение работ по обмерам жилого дома и квартиры выбранным застройщиком лицом.

Названная квартира в установленном порядке поставлена на кадастровый учет.

Судом не был принят в качестве доказательства уменьшения площади квартиры представленный истцом технический план жилого помещения, в соответствии с которым площадь квартиры с учетом не отапливаемых помещений составляет 70,7 кв.м., поскольку замеры кадастровым инженером были произведены с учетом возведенных истцом перегородок, которые при первоначальном обмере отсутствовали и по условиям договора не были предусмотрены при возведении застройщиком.

Также суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указав, что спор в общей площади спорной квартиры отличается только при исчислении площади с учетом или без учета межкомнатных перегородок.

Уточненное исковое заявление судом не принято к рассмотрению, однако истец не лишен права обратиться с указанными в уточненном иске требованиями с самостоятельным иском.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 421-422 ГК РФ, договором участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 31 июля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судом проверены все доводы истца и признаны несостоятельными, новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева Д. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 г.