Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Торг», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании сделки по реализации квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Торг» и ФИО2 недействительной, выделении доли в праве собственности на указанное жилое помещение несовершеннолетним детям - ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истицы ФИО1, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Профи-Торг», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Операционному офису «Сибирский тракт» филиал № 6318 Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительной сделки по продаже двухкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** заключенной между ФИО2 и ООО «Профи-Торг»; выделении 1/2 доли несовершеннолетним детям Б1., ** года рождения, Б2., ** года рождения.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 15 апреля 2011 года ею на основании договора купли-продажи была приобретена квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, за счет предоставленного ипотечного кредита банком ОАО «Восточный экспресс банк». После приобретения квартиры истец воспользовалась государственным сертификатом на материнский капитал, после чего банк ОАО «Восточный экспресс» произвел досрочное гашение кредита в сумме 358719 рублей 37 копеек. Несмотря на получение всей денежной суммы из Пенсионного Фонда РФ в нарушение ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ банк не выделил доли несовершеннолетним детям.

В 2015 году по семейным и финансовым обстоятельствам истцом была допущена просрочка по кредитному договору - 3 месяца в связи с чем, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога. Требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» были удовлетворены, впоследствии квартира была реализована на торгах ФИО2

Кроме того, истица указала на то, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок реализации заложенного имущества, в связи с чем полагала, что ФИО2 приобрел квартиру не на законных основаниях.

Представитель АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО «Профи-Торг», представитель ПАО Банк ВТБ исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ФИО1

Заявитель в апелляционной жалобе, приводит довод о том, что в 2014 году обращалась в ОАО «Восточный экспресс банк», где у нее был оформлен ипотечный кредит, за получением согласия кредитора на оформление выделения долей двум ее несовершеннолетним детям. Такого согласия банка она не получила. Использование материнского капитала не по назначению привело к нецелевому расходованию бюджетных средств, злоупотреблению гражданскими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Указывает, что в случае покупки квартиры на средства материнского капитала, выделение доли на ребенка является обязательным требованием при оформлении сделки. Однако, Банк, поучив денежные средства, направил их не на улучшение жилищных условий семьи, в связи с чем считает оспариваемую сделку недействительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями статей 167, 168 309, 310, 810, 819, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п. 13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований. При этом суд исходил из того, что использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий возможно в соответствии со ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". При этом лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией. Однако, данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Суд также учитывал, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вместе с тем, вышеуказанными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Кроме того, суд указал, что доводы истца о недействительности оспариваемой сделки в связи с тем, что ни взыскатель, ни Банк ВТБ 24 не представили судебному приставу-исполнителю уведомление об оставлении имущества за собой, обоснованными не являются, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий. Взыскание на имущество должника обращено судебным решением, при этом определен порядок обращения взыскания - с публичных торгов, постановления о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом не нарушают прав и законных интересов истца. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством лишь исполнил порядок обращения взыскания на имущество должника. В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на спорную квартиру вторичные торги были признаны состоявшимися, следовательно, обязанности у судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю предложения об оставлении за собой нереализованного имущества не возникло.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении Банком своими правами, что выразилось в необоснованном отказе ей в предоставлении согласия на оформление выделения долей в приобретенной квартире ее несовершеннолетним детям, нецелевом расходовании средств материнского капитала; об обязательности выделения долей несовершеннолетних детей в случае приобретения квартиры на средства материнского капитала, и наличием в связи с изложенным оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, основанием к отмене решения суда не являются. Как верно указано судом, из положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям). Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, пп. «ж» п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.12.2007 № 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность по оформлению спорного имущества в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира находилась в залоге у банка, свои кредитные обязательства истец перед банком не исполнила. В связи с указанным, судебная коллегия также не усматривает злоупотребления Банком своими правами. Кроме того, из смысла и буквального содержания п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.12.2007 № 862, следует, что исполнение указанной выше обязанности по регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает не у кредитного учреждения, а у лица, получившего сертификат.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: