Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патриной Натальи Анатольевны к АО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Полет» о возврате стоимости авиабилетов,

по частной жалобе Патриной Н.А.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2020,

которым постановлено:

«Передать гражданское дело №2-2444/2020 по исковому заявлению Патриной Натальи Анатольевны к АО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Полет» о возврате стоимости авиабилетов по подсудности мировому судье 1-го судебного участка г. Оби».

УСТАНОВИЛА:

Патрина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Полет» о возврате стоимости авиабилетов.

Требования мотивировала тем, что она вынужденно отказалась от воздушной перевозки, в связи с отменой рейса S7 5869 от 16.07.2020 по маршруту Новосибирск – Тель-Авив и рейса S7 5870 от 06.08.2020 Тель-Авив-Новосибирск авиакомпании S7 Airlines (АО «Авиакомпания «Сибирь»). Билеты на указанные рейсы были приобретены в ООО «Полет», оплачены наличными денежными средствами в полном размере в сумме 50 712 руб. 26.05.2020 она обратилась к ответчикам с письмом о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчиков стоимость авиабилетов - 50 712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент составления иска - 200 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф - 50 456 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя АО «Авиакомпания «Сибирь» Гребенщиковой В.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье 1-го судебного участка г. Оби Новосибирской области, мотивированное тем, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Патрина Н.А. просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что поскольку международная перевозка не состоялась, при определении подсудности данного спора суд должен был руководствоваться требованиями ч.7 ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, судом при принятии обжалуемого определения не учтено место нахождения второго ответчика ООО «Полет» в г. Красноярске, а также наличие филиала в АО «Авиакомпания «Сибирь» в Красноярском крае.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2020. между S7 Airlines (АО «Авиакомпания «Сибирь») и Патриной Н.А. был заключен договор международной воздушной перевозки посредством приобретения авиабилетов №№, 4212409413626 через ООО «Полет». По условиям договора перевозчик обязался доставить пассажиров с вылетом 16.07.2020 в 06 час. 40 мин. из г. Новосибирск в г. Тель-Авив рейсом № S7 5869 и обратно с вылетом из г. Тель-Авив в г. Новосибирск 06.08.2020 в 10 час. 55 мин. рейсом № S7 5870. Стоимость билетов составила 50 712 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

23.05.2020 истец была уведомлена перевозчиком посредством направления СМС- сообщения на ее номер мобильного телефона об отмене указанных международных рейсов с предложением оформить полный возврат стоимости билетов на сертификат, которым в течение года можно оплатить новые билеты.

Обращение истца в авиакомпанию с заявлением об отсутствии намерений оформлять сертификат и предложением вернуть уплаченные за авиабилеты денежные средства оставлено перевозчиком без удовлетворения, что явилось основания для ее обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя ходатайство представителя АО «Авиакомпания «Сибирь» Гребенщиковой В.С. о передаче дела по подсудности мировому судье 1-го судебного участка г. Оби Новосибирской области, по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку ч. 1 ст. 33 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999, обязательной для применения на территории Российской Федерации с 21.08.2017, установлена подсудность для данной категории дел по месту нахождения перевозчика или месту назначения перевозки, а учитывая цену иска, данное требование истца в соответствии со ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального и материального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о подсудности указанного спора Кировскому районному суду г.Красноярска основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, вытекающему из системного толкования ч.7 ст.29, ст.30 ГПК РФ, ст.124 Воздушного Кодекса РФ, иски о защите прав потребителей к перевозчику могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ст. 101 Воздушного кодекса РФ внутренняя воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления, пункт назначения и все пункты посадок расположены на территории Российской Федерации.

Международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены правила судебной защиты прав потребителей, в частности пунктом 2 названной статьи определена подсудность рассмотрения споров по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены данным Законом, применяются правила международного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10 2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности:

при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения;

при рассмотрении гражданских и уголовных дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем гражданским процессуальным или уголовно-процессуальным законом Российской Федерации;

Вышеназванная Конвенция, заключенная в г. Монреале 28.05.1999, с 21.08.2017 г. имеет прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, в связи с чем в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 п. 2 ст. 7 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 3 Воздушного кодекса РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеет приоритет перед национальным законодательством Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, в том числе правила судопроизводства по данной категории дел.

Поскольку из материалов дела видно, что между Патриной Н.А с S7 Airlines (АО «Авиакомпания «Сибирь») заключен договор международной воздушной перевозки посредством приобретения авиабилетов №№, № из г. Новосибирска в г. Тель-Авив и обратно, в месте проживания пассажира перевозчик свою коммерческую деятельность не осуществляет, местом назначения перевозки является г.Новосибирск, место нахождения перевозчика и место назначения международной воздушной перевозки на территории Российской Федерации не подпадают под юрисдикцию Кировского районного суд г.Красноярска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правила территориальной подсудности данной категории дел определяются в соответствии с ч. 1 ст. 33 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г.Монреале 28.05.1999, то есть по месту нахождения перевозчика, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава находится по адресу: Россия, Новосибирская область, г. Обь, пр-т Мозжерина, д.10, оф.201.

Доводы заявителя жалобы о том, что местом нахождения второго ответчика ООО «Полет» является г. Красноярск, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку достоверных данных о том, что заявленный истцом второй ответчик ООО «Полет», посредством которого был заключен договор международной воздушной перевозки, является коммерческим представителем перевозчика ни материалы дела, ни частная жалоба не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2020 оставить без изменения, частную жалобу Патриной Н.А. - без удовлетворения.

Судья: