Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе Борисова Петра Александровича на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено заявление ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Борисова Петра Александровича в пользу ОАО «АВТОВАЗ» судебные расходы в размере 227 671 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АВТОВАЗ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 227 672 руб. 90 коп., которые складываются из расходов связанных с оплатой судебной экспертизы и расходов на проезд, проживание, пребывание представителя, связанных с явкой в суд в период рассмотрения гражданского дела по иску Борисова Петра Александровича к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в удовлетворении которого судом истцу было отказано.

В обоснование указано, что штатные сотрудники ОАО «АВТОВАЗ» были направлены работодателем для участия в гражданском деле на стороне ответчика в командировки из г. Тольятти в г. Новосибирск. Представители ответчика участвовали в судебных заседаниях 23.07.2012 г., 09.08.2013 г., 04.09.2013 г. и 19.11.2013 г. Расходы, связанные с проездом, проживанием, пребыванием в г. Новосибирске в дни рассмотрения дела составили 227 672 руб. 90 коп. Расходы на их представителей в суде подтверждены документально. Платежным поручением подтверждены их расходы на проведение судебной экспертизы в период рассмотрения дела на сумму 52478 руб. 49 коп.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Борисов А.П., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судебные расходы понесенные ответчиком не соответствуют критериям необходимости, целесообразности, разумности, поскольку представитель ответчика передвигался по городу исключительно на таксомоторе, проживал в гостиничных номерах либо 1 категории, либо «Люкс», кроме того, гостиницы находились на значительном удалении от Советского районного суда г. Новосибирска.

Полагает также, что у ответчика отсутствовала необходимость в использовании авиаперелетов.

Полагает, что имеется спор о праве на возмещение расходов (убытков), которые ответчик понес свыше суммы 86966 руб. 49 коп., в связи с чем рассмотрение заявления о взыскании суммы убытков в размере 140705 руб. 41 коп. должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя заявление ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании судебных расходов в указанном выше размере, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда в иске Борисову П.А. к ОАО «АВТОВАЗ» было отказано в полном объеме, следовательно истец должен возместить ответчику все понесенные по делу судебные расходы и издержки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы понесенные ответчиком не соответствуют критериям необходимости, целесообразности, разумности, кроме того, у ответчика отсутствовала необходимость в использовании авиаперелетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу издержки за исключением расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, выбор услуг, их вида, а также иных характеристик для осуществления защиты прав в суде, принадлежит стороне по делу, в связи с чем понесенные ОАО«АВТОВАЗ» расходы находятся в пределах реализации права, не могут быть снижены по основаниям, которые указаны в частной жалобе.

Учитывая, что расходы, связанные с проездом, проживанием, пребыванием в г.Новосибирске представителей ОАО «АВТОВАЗ» подтверждены заявителем надлежащим образом документально, судом проверены авансовые отчеты представителей от 27.07.2012 г. (л\д 330-336) от 03.09.2013 г.(л 337-343), от 16.09.2013 г. (л 344-350), от 27.11.2013 г. (л 351-356), приложенные к ним платежные документы, подтверждающие расходы на проживание, проезд по городу, приобретение авиабилетов, а лицо, подавшее частную жалобу, не оспаривало и не оспаривает подлинность представленных письменных доказательств, заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку расходы документально подтверждены.

Ссылка частной жалобы на то, что судебные расходы в оспариваемой Борисовым П.А. части подлежат взысканию в порядке искового производства, основана на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку избранный ОАО«АВТОВАЗ» способ взыскания судебных расходов соответствует требованиям норм процессуального права.

Определение суда подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 17ноября2014года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи