Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тарасовой Р.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №85 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №85 на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.03.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Тарасовой Р.А., представителя истца адвоката Соловьевой Е.М., действующей на основании ордера № от ( / / ), представителя ответчика Атапиной А.С., действующей на основании доверенности № от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Тарасова Р.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №85 (далее - МБОУ средняя общеобразовательная школа №85) о признании приказа от ( / / )№ о прекращении действия трудового договора от ( / / )№ незаконным; об изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), даты увольнения с ( / / ) на день вынесения судом решения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность заместитель директора по административно-хозяйственной части. Приказом от ( / / )№ Тарасова Р.А. уволена, на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для прекращения с работником трудовых отношений послужили результаты инвентаризации, оформленные актом от ( / / ). Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку при выполнении функциональных обязанностей работодателем товарно-материальные ценности Тарасовой Р.А. не вверялись, работник не обслуживал денежные средства, послужившая основанием к увольнению истца инвентаризация проведена с грубыми нарушениями Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49. Неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что увольнение Тарасовой Р.А. произведено в соответствии с требованиями закона. Основанием для прекращения с истцом трудовых отношений послужили результаты проведенной за период с ( / / ) по ( / / ) инвентаризации, которой установлены обстоятельства ненадлежащего исполнение Тарасовой Р.А. должностных обязанностей по ведению инвентарного учета, приведшее к утрате товарно-материальных ценностей, вверенных работнику, что позволяет считать его лицом, утратившим доверие со стороны работодателя.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.03.2017 иск Тарасовой Р.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ МБОУ средняя общеобразовательная школа №85 от ( / / )№ о прекращении с Тарасовой Р.А. трудового договора (увольнении) незаконным;

изменить формулировку основания увольнения Тарасовой Р.А. с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения на ( / / );

взыскать с МБОУ средняя общеобразовательная школа №85 в пользу Тарасовой Р.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98 919 руб. 04 коп., с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.;

взыскать с МБОУ средняя общеобразовательная школа №85 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 067 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Тарасовой Р.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Тарасова Р.А. находилась с МБОУ средняя общеобразовательная школа №85 в трудовых отношениях, в том числе с ( / / ) в должности заведующей хозяйством, с ( / / ) в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части.

При осуществлении работником трудовых функций в качестве заведующей хозяйством с ней ( / / ) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а ( / / ) аналогичный договор по должности заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Приказом от ( / / )№ Тарасова Р.А. уволена, на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В качестве основания для издания оспариваемого приказа работодатель указал на акт по результатам инвентаризации от ( / / ), протокол заседания инвентаризационной комиссии от ( / / ), сводную ведомость по инвентаризации от ( / / ), объяснение Тарасовой Р.А. от ( / / ), акт проверки от ( / / ).

Из содержания перечисленных выше документов следует, что по результатам проведенной за период с ( / / ) по ( / / ) инвентаризации, ответчиком установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Тарасовой Р.А. должностных обязанностей, приведшего к утрате товарно-материальных ценностей, вверенных работнику, что позволило считать её лицом, утратившим доверие со стороны работодателя.

В частности, из акта о результатах инвентаризации нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у Тарасовой Р.А. от ( / / ) следует, что установлена недостача имущества: ...

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 30 821 руб. 63 коп., излишек 22571 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания приказа от ( / / )№ незаконным и возлагая на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения Тарасовой Р.А. с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения на ( / / ), суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п.7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несёт работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Как верно указано судом первой инстанции проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Проанализировав содержание должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части (п.3.2, 3.10), объяснения сторон, письменные доказательства, суд обосновано исходил из того, что привлечение Тарасовой Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как на то указывал ответчик за ненадлежащий учет товарно-материальных ценностей и не обеспечение их сохранности, даже в случае их обоснованности и объективного соответствия действительности, не могли являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из фактических обстоятельств дела, в том числе факта заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности непосредственно после инициирования процедуры проведения инвентаризации (( / / )) не следовало, что последний является материально-ответственным лицом, в том смысле, в котором предусмотрено ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика о том, что ранее заключенный с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ( / / ) продолжал действовать, в том числе, и в период назначения Тарасовой Р.А. на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, которые признал несостоятельными, поскольку обстоятельств тождественности функциональных обязанностей работника по перечисленным выше должностям материалы дела не содержат.

Помимо этого, в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», абз. 3 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

В нарушение указанных требований стороной истца, не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей при заключении с Тарасовой Р.А. договоров о полной индивидуальной материальной ответственности как ( / / ), так и ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу функциональных обязанностей Тарасовой Р.А. вверялись товарно-материальные ценности, утрата которых порождает у работодателя право на увольнение работника по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Надлежащих доказательств в подтверждение факта вмененных истцу по результатам инвентаризации нарушений правил бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, правил их выдачи и списания, ответчиком суду представлено не было, как и не представлено документов, которые бы позволили установить перечень вверенных истцу товарно-материальных ценностей, соответственно, не опровергнуты доводы Тарасовой Р.А. о том, что обнаруженная в ходе инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о совершении работником виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия, поскольку последние на подотчет истцу не передавались, не вверялись, соответственно, она не может нести ответственность за их сохранность.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2,4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции правомерно изменил формулировку основания увольнения Тарасовой Р.А. из МБОУ средняя общеобразовательная школа №85 с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, а также дату прекращения трудовых отношений с ( / / ) на день разрешения иска по существу (( / / )), правильно произвел соответствующий расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №85 – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин