Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу Зеленина К. А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу по иску Зеленина К. А. к ПАО «ДНПП» о неприменении приказа, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Зеленина К.А., представителей ПАО «ДНПП» - Савич М.А., Гордеевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленин К.А. обратился с иском к ПАО «ДНПП» о признании незаконным применение в отношении него приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязании произвести перерасчет суммы найма с <данные изъяты> по сегодняшний день по тарифам согласно договору от <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты> его семье предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: МО, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Начиная с 2004 года его семья: он, его мать, отец, проживали в указанном жилом помещении. До этого их семья состояла на учете на получение жилых помещений в ДМЗ, ордер выдан на семью из 3 человек. Его отец скончался в 2005 году, проработав в ПАО «ДНПП» 42 года, мать – в 2013 году, проработав в ДМЗ 35 лет. Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> остался неизменным. В 2015 году приказом директора наниматели разделены на 2 категории: работники предприятия, пенсионеры, ушедшие на пенсию с предприятия, а также работники, уволенные в связи с трудовым увечьем или заболеванием и другие наниматели. Данный приказ изменяет тарифы за наем жилого помещения: у второй категории по 500 руб. за 1 кв.м.

Он с данным изменением не согласен, считает, что нарушены его права и законные интересы, он подписывал договор найма на тех же условиях, что и его мать, в том числе, относительно оплаты за наем.

В судебном заседании Зеленин К.А. поддержал иск.

Представитель ответчика ПАО «ДНПП» иск не признал.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зеленин К.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что ПАО «ДНПП» является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: М. О., <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> (изначально общежития).

<данные изъяты>Зелениной Л. Ф., работающей охранником в ОАО «ДНПП», на основании решения Администрации ОАО «ДНПП» с постоянной регистрацией 3-х человек с <данные изъяты> выдан ордер <данные изъяты> на право занятия жилой площади в общежитии ОАО (в настоящее время – ПАО) «ДНПП». В тот же день - <данные изъяты> - между ОАО «ДНПП» (наймодатель) и Зелениной Л. Ф. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения <данные изъяты> (не на общежитие), в соответствии с которым ОАО «ДНПП» предоставило Зелениной Л. Ф. и членам его семьи (Зеленину К. А. и Зеленину А. П.) помещение, состоящее из двух комнат, площадью 45,7 кв. м (без срока действия договора).

В 2005 году скончался отец ответчика – Зеленин А. П., отработавший в ПАО (ранее ОАО, ДМЗ) «ДНПП» 35 лет.

<данные изъяты> на основании приказа генерального директора ОАО «ДНПП» с общежития снят статус «общежитие». <данные изъяты> приказом генерального директора ПАО (ране ОАО) «ДНПП» поручено произвести регистрацию права собственности на жилые помещения, в том числе, занимаемое ответчиком, <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОАО «ДНПП» и Зелениной Л. Ф. заключен договор найма жилого помещения в многоквартирном <данные изъяты>, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю квартиру, состоящую из 2-х комнат, плата за наем составила 2,9 руб. за 1 кв. м..

<данные изъяты> между ОАО «ДНПП» и Зелениным К. А. был заключен договор найма жилого помещения в многоквартирном <данные изъяты>, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю квартиру, состоящую из 2-х комнат, плата за наем составила 2,63 руб. за 1 кв. м. В силу п. 3.2. договора, наймодатель в одностороннем порядке имеет право производить изменения платы за наем, но не чаше 1 раза в календарный год.. Изменение платы за наем не требует переоформления договора.

Генеральным директором ПАО «ДНПП» <данные изъяты> издан приказ <данные изъяты>, в соответствии с которым с <данные изъяты> устанавливается размер платы за наем - пользование жилыми помещениями для работников предприятия, пенсионеров, ушедших на пенсию с предприятия, а также работников, уволенных, в связи с трудовым увечьем или профзаболеванием, в размере тарифа, установленного Постановлением Главы <данные изъяты> для нанимателей по договорам соц. Найма, для иных нанимателей в размере 500 руб. за 1 кв. м.

Зеленин К.А. в трудовых отношениях с ПАО «ДНПП» не состоит и не состоял.

В материалах дела также имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым отменено решение Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты>, принято новое решение: с Зеленина К.А. в пользу ПАО «ДНПП» взыскана задолженность по оплате за наем в размере 137 918,45 руб., отказано в удовлетворении встречного иска Зеленина К.А. о признании повышения стоимости платы за наем не соответствующим действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 682, 687 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истец занимает жилое помещение на условиях договора найма, заключенного в порядке, предусмотренном ст. 671 ГК РФ, которым предусмотрено одностороннее изменение платы за жилое помещение, чем воспользовался ответчик, издав приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, что не противоречит требованиям закона, оснований для перерасчета начисленной платы за наем не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Зеленина К.А. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи