Апелляционное определение № 33-1127/15 от 24.03.2015 Брянского областного суда (Брянская область)

 Судья Карнеева Е.К. Дело № 33-1127/15

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

 председательствующего Банного И.И.

 судей областного суда Маклашова В.И., Тумакова А.А.

 при секретаре Милица Н.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 24 марта 2015 года дело по частной жалобе М., представителя Б., на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2015 года, которым оставлено без движения исковое заявление Б. к ИП Р. о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

 У С Т А Н О В И Л А:

 М., действующая в интересах Б. по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, в котором просила расторгнуть договор поставки оборудования №82, взыскать с ИП Р. стоимость предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

     Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2015 г. исковое заявление оставлено без движения, Б. предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда, до 16 февраля 2015 г., разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

     Об отмене определения просит представитель Б. - М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

     В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

     Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     В качестве одного из оснований для оставления искового заявления Б. без движения суд первой инстанции указал, что Б. не приложен договор купли-продажи указанного в исковом заявлении оборудования.

     В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, заявление оставляется без движения и заявителю предоставляется разумный срок для исправления недостатков.

     Статья 131 ГПК РФ предусматривает форму и содержание искового заявления.

     В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2).    Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

     Из представленного искового заявления Б. и материалов к нему видно, что истец не приложил к иску оспариваемый им договор, т.е. документ, подтверждающий обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

     Следовательно, довод частной жалобы о том, что у Б. отсутствовали основания для представления договора, нельзя признать обоснованным.

     Оставляя заявление Б. без движения, судья также указал, что к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ о том, что Б. не является индивидуальным предпринимателем.

     Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, как не соответствующим требованиям процессуального закона, непредоставление указанного документа не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом на стадии подготовке дела к судебному разбирательству, а потому данная ссылка судьи подлежит исключению из мотивировочной части определения.

     Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

     Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

     определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2015 года изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ о том, что Б. не является индивидуальным предпринимателем

     В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий И.И. Банный

 Судьи областного суда      В.И. Маклашов

                                      А.А. Тумаков