Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-6384/2018 по иску ФИО4 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО5 детства и юношества Приморского района Санкт-Петербурга об обязании совершить действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца ФИО4, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО5 детства и юношества Приморского района Санкт-Петербурга ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО5 детства и юношества Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 42 710 рублей за период с 01.09.2017 по 31.03.2018; доплату за 4 квартал 2017 года в размере 4 914 рублей, обязать ответчика установить на тарификацию истца на 2017-2018 учебные года повышающий коэффициент 0,35.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 1996 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве педагогического работника (концертмейстера), начиная с сентября 2017 г. ответчик в одностороннем порядке уменьшил размер должностного оклад, заработная плата начислялась и выплачивалась без применения повышающего коэффициента в размере 0,35. Кроме того, в декабре 2017 года истцу была установлена доплата в сумме 10 925 рублей по результатам трудовой деятельности за 4 квартал 2017 года, однако фактически выплачено 6009 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО5 детства и юношества Приморского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 4 914 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части заработной платы в размере 42 710 рублей, обязании ответчика установить на тарификацию истца повышающий коэффициент в размере 0, 35.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей ФИО5 детства и юношества Приморского района Санкт-Петербурга с 02.09.1996 года. Приказом от 02.09.2013 №...-к ФИО4 переведен на должность концертмейстера, работает в данной должности по настоящее время. Трудовой договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок.

01.01.2017 с ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № Н-01-2017 к трудовому договору в соответствии, с которым должностной оклад ФИО4 составил 37336,38 руб. При установлении должностного оклада был применен повышающий коэффициент 0,35 (коэффициент специфики работы), который устанавливается педагогическим работникам Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО5 детства и юношества Приморского района Санкт-Петербурга, осуществляющим воспитательную работу с обучающимися.

Приказом руководителя Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО5 детства и юношества Приморского района Санкт-Петербурга от 01.09.2017 №...-к повышающий коэффициент специфики работы установлен педагогическим работникам по должностям «педагог дополнительного образования», «педагог - организатор», осуществляющим воспитательную работу.

С учетом принятого решения ФИО4 с 01.09.2017 по 31.12.2017 расчет заработной платы был произведен без повышающего коэффициента специфики работы 0,35.

09.01.2018 между ФИО4 и ответчиком подписано дополнительное соглашение № Эф-09-2017 к трудовому договору, из которого следует, что его должностной оклад в размере 36379, 49 руб. установлен без применения повышающего коэффициента специфики работы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока на обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Таким образом, учитывая, что истец 05.04.2018 обратился с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с указанным требованием в установленный законом срок, а вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным требованием является ошибочным.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению №... от 01.01.2017 к трудовому договору № №... от 23.12.2011, заключенному между сторонами, должностной оклад истца установлен с применением повышающего коэффициента 0,35.

Впоследствии оплата труда истца изменилась, что подтверждается представленным представителем ответчика тарификационным списком сотрудников Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО5 детства и юношества Приморского района Санкт-Петербурга по состоянию на 01 сентября 2017 г., согласно которому ФИО4 не был установлен повышающий коэффициент 0,35.

С данным тарификационным списком сотрудников Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО5 детства и юношества Приморского района Санкт-Петербурга истец ознакомлен под подпись, что не им оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.04.2016 № 256 «О системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга, осуществляющих деятельность по оказанию психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся», коэффициент специфики работы руководителям, служащим и специалистам государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга устанавливается согласно приложению № 2 руководителем образовательной организации и центра с учетом мнения представительного органа работников образовательной организации и центра.

Согласно разделу 13.1 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 08.04.2016 № 256, коэффициент специфики работы 0, 35 работникам образовательным организаций дополнительного образования (для детей) устанавливается за воспитательную работу педагогическим работникам, реализующим дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы.

Таким образом, необходимым условием для выплаты повышающего коэффициента 0, 35 педагогическому работнику является осуществление воспитательной работы.

Согласно приказу руководителя Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО5 детства и юношества Приморского района Санкт-Петербурга от 01.09.2017 № 177-к повышающий коэффициент специфики работы установлен педагогическим работникам по должностям «педагог дополнительного образования», «педагог - организатор», осуществляющим воспитательную работу.

Занимаемая истцом должность «концертмейстер» в перечне должностей педагогических работников Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО5 детства и юношества Приморского района Санкт-Петербурга, осуществляющих воспитательную работу, в вышеуказанном приказе от 01.09.2017 № 177-к, не поименована, при таком положении, с даты издания данного приказа, которым по существу, приведена в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.04.2016 № 256 действующая у ответчика система оплаты труда, повышающий коэффициент специфики работы 0, 35 в составе заработной платы истца выплате не подлежал.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, расчетный размер которой складывается из невыплаченных сумм повышающего коэффициента 0, 35, не имеется, и, принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием на законность принятого по делу решения суда не повлиял, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части требований.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, об обязании ответчика установить на тарификацию истца на 2017-2018 учебные года повышающий коэффициент 0,35, учитывая, что 09.01.2018 истцом подписано соглашение к трудовому договору, по условиям которого его должностной оклад установлен без применения повышающего коэффициента специфики работы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: