Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объединения совладельцев многоквартирного дома <данные изъяты> к Администрации <адрес> Республики ФИО4, третье лицо ФИО1, о признании незаконным и отмене решения,

по апелляционным жалобам Администрации <адрес> Республики ФИО4 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

В августе 2013 года Объединение совладельцев многоквартирного дома (далее по тексту - ОСМД) <данные изъяты> которое в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и перерегистрацией было переименовано в Товарищество собственников недвижимости <данные изъяты> на основании решения общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Исполнительного комитета Феодосийского городского совета Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении строительства жилого дома гражданину ФИО1», мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение исполнительного органа власти принято в нарушение норм действовавшего земельного законодательства и Положений Устава ОСМД <данные изъяты>, как собственника согласно Государственного на право собственности на земельный участок серии ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением – для обслуживания жилого дома, на котором ФИО1 без согласия истца и совладельцев многоквартирного жилого дома на месте принадлежащих ему ветхих хозяйственных построек построил здание, используемое как гостиницу

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОСМД <данные изъяты> удовлетворены. Признано недействительным решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении строительства жилого дома гражданину ФИО1», судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На указанное решение суда поступили апелляционные жалобы представителя ФИО1ФИО2 и Администрации <адрес> Республики ФИО4 в которых ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Доводами апелляционных жалоб указано, что суд необоснованно отказал в применении правил исковой давности и не применил ст. 256 ГПК РФ к спорным правоотношениям, а также ошибочно руководствовался законодательством Украины, так как спорный объект гражданских прав находится на территории РФ.

Также судом не учтены фактические обстоятельства дела, подтверждающие законность оспариваемого истцом решения, а именно строительство ФИО1 жилого дома на придомовой территории в соответствии с требованиями действующего на тот период требованиями законодательства в области градостроительства и застройки территорий и получение правоустанавливающего документа на возведенный объект недвижимости-отдельный трехэтажный дом с мансардой, которому присвоен адрес <адрес>

Определением Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства ответчик - Исполнительный комитет Феодосийского городского совета заменен на Администрацию <адрес> Республики ФИО4 (л.д.196-197).

Истец и третье лицо в судебное заседание Верховного Суда Республики ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей ответчика и 3 лица, поддержавших апелляционные жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является решение Исполнительного комитета Феодосийского городского совета АР ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства жилого дома гражданину ФИО1», которым ФИО1 разрешено строительство жилого дома на месте принадлежащих ему ветхих хозяйственных построек на территории домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Черноморская набережная, 36(л.д.47).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной <адрес> указанном доме общей площадью 37,8 кв.м., в состав которой также вошли: <данные изъяты>

Выстроенный ФИО1 после получения разрешения оспариваемым решением <данные изъяты> решением Исполнительного комитета Феодосийского городского совета АР ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ был определен как <адрес> набережная в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Феодосийского городского совета АР ФИО4 ему выдано свидетельство о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> набережная, 36 зарегистрировано ОСМД <данные изъяты> которому на основании решения 39 сессии 4 созыва Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> набережная в <адрес> передан в собственность земельный участок площадью 0,3195 га согласно Государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯБ № и по решению Феодосийского городского совета АР ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан на баланс указанный жилой дом со всеми встроено-достроенными помещениями и инженерными сетями.

Исковые требования ОСМД <данные изъяты> мотивированы нарушением прав истца как собственника земельного участка в результате принятия ответчиком решения, которое впоследствии стало основанием для признания за ФИО1 права собственности на жилое помещение в виде трехэтажного жилого дома, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, поскольку нотариально удостоверенного согласия на застройку земельного участка истец не давал, ни в собственности, ни в пользовании ФИО1 земельный участок, на котором предполагалось строительство жилого дома, не находился.

Согласно ст. 152 Земельного Кодекса (далее по тексту - ЗК) Украины, действовавшего в период принятия оспариваемого решения исполнительным органом власти, государство обеспечивает гражданам и юридическим лицам равные условия защиты прав собственности на землю, а также право требовать устранения будь - каких нарушений своих прав на землю.

Способы защиты прав собственника земельного участка предусмотрены ч.3 ст. 152 Земельного Кодекса Украины, одним из которых является признание недействительными решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в сфере земельных правоотношений (п. г ч.3).

В силу ст. 42 ЗК Украины земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также принадлежащие к ним строения и сооружения, в случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома, передаются в собственность или в пользование объединению собственников, порядок использования таких земельных участков определяется собственниками.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ОСМД <данные изъяты> требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1 Закона Украины» Об объединении сособственников многоквартирного дома», установив фактические обстоятельства дела, и исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что земельный участок по адресу: <адрес> на котором решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета АР ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 разрешено строительство жилого дома, является придомовой территорией многоквартирного жилого дома, предназначенной для его обслуживания, содержания и эксплуатации, а также особенным объектом права собственности на землю и обязана удовлетворять интересы жителей дома в проездах, тротуарах, озеленении, игровых площадках, площадках для отдыха, временного сбережения автотранспорта.

Правовые и организационные основы планирования, застройки и другого использования территорий на период возникновения спорных правоотношений регулировались Законом Украины «О планировании и застройке территорий», ст. 3 которого предусматривала застройку отдельных земельных участков, принадлежащих на праве собственности либо праве пользования, их собственниками либо пользователями в установленном законодательством порядке.

Так, физические и юридические лица, заинтересованные в осуществлении строительства объектов градостроительства, подают письменное заявление о предоставлении разрешения на строительство в исполнительный орган соответствующего совета, к заявлению прилагается документ, который удостоверяет право собственности или пользования земельным участком. В случае, если заказчик (застройщик) не является владельцем или пользователем земельного участка, также подается нотариально засвидетельствованное согласие владельца земельного участка на застройку этого участка, а если участок находится в пользовании, - нотариально засвидетельствованные согласия владельца и пользователя земельного участка на ее застройку. Перечень других документов и материалов, необходимых для получения разрешения на строительство, которые прилагаются к письменному заявлению, порядок их рассмотрения определяются региональными и/или местными правилами застройки (ст. 24 Закона Украины «О планировании и застройке территорий»).

Ответчик признал, что при принятии оспариваемого решения Исполнительный комитет Феодосийского городского совета руководствовался нормами приведенного Закона.

Однако, нотариально заверенное согласие <данные изъяты> как собственника земельного участка площадью 0,3195 га по адресу <данные изъяты> на его застройку ФИО1, как это предусмотрено ст. 24 вышеуказанного Закона, в материалах дела отсутствует и его наличие истец отрицает.

В связи с чем, находящиеся в материалах дела копии согласия собственника (пользователя) земельного участка на застройку земельного участка в порядке ст. 24 Закона Украины «О планировании и застройке территорий»от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец дал согласие застройщику ФИО1 на застройку земельного участка площадью 0,3195 га по адресу <адрес> набережная, 36, а также противоречащие друг другу копии протоколов общего собрания <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия ФИО1 на реконструкцию принадлежащих ему ветхих хозяйственных построек и № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии ФИО1 на строительство жилого дома на месте принадлежащих ему ветхих хозпостроек (л.д.7-8, 64-66) доказательственного значения в рамках настоящего гражданского дела не имеют, кроме того, оригиналы данных документов не представлены, что в силу ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ исключает доказанность подтвержденных им обстоятельств.

Из постановления о закрытии уголовного производства от ДД.ММ.ГГГГ СО Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР ФИО4 (л.д.77-81) следует, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе недостоверные сведения и является поддельным, однако факт его изготовления и использования не является преступлением, оригиналы протоколов общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, решение исполкома Феодосийского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства жилого дома ФИО1»принималось на основании копии протокола общего собрания ОСМД <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства опровергают доводы ответчика о законности принятого им решения, которое оспаривается истцом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ОСМД <данные изъяты> в порядке защиты права собственности на землю иска, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица сводятся к повторному изложению их позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

При этом довод представителя третьего лица в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности был предметом надлежащей проверки суда первой инстанции, который обоснованно отклонил заявление об отказе в удовлетворении иска по таким основаниям, указав на наличие между сторонами спора о праве.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на соблюдение ФИО1 норм градостроительного законодательства при строительстве жилого дома и получение на него правоустанавливаюших документов,с учетом вышеизложенного, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и Администрации <адрес> Республики ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

судьи:

ФИО5

ФИО6