Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2018 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» и взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 162 275 (сто шестьдесят две тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с ФИО1 государственную пошлину в размере 4 446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Фидэм» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа. В обоснование иска указал, что 22 сентября 2014 года между ООО «Фидэм» и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты>, который последняя обязалась возвратить до 7 октября 2014 года и уплатить за пользование займом 1.5% в день от суммы займа по 7 октября 2014 года и 3% в день с 8 октября 2014 года по день фактического погашения займа от суммы займа в случае непогашения займа или части займа и неустойку <данные изъяты>. Ответчиком не принимались меры для погашения задолженности, в связи с чем, истец просил взыскать сумму займа в размере 11 000 рублей, проценты из расчета 3% от суммы займа с 8 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 148 500 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей, проценты за пользование займом с 23 сентября 2014 года по 7 октября 2014 года из расчета 1.5% в день от суммы займа в размере 2 475 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 445 рублей 50 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.

С заочным решением суда не согласен истец ООО «Фидэм». В апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины. Приводит доводы относительно отсутствия возможности представить квитанции об оплате государственной пошлины ввиду позднего направления судом акта об отсутствии документов. В результате, государственная пошлина была взыскана с ответчика в бюджет, а не в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку заочное решение обжалуется в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность заочного решения только в указанной части.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в части взыскания суммы основного долга и неустойки.

Заочное решение суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе выражается несогласие в части взыскания с ответчика государственной пошлины, ввиду указанного судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

Заочным решением разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Взыскивая с ФИО1 государственную пошлину в размере 4 446 рублей в доход местного бюджета, суд исходил из того, что истцом при подаче иска не было предоставлено платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при обращении в суд, что на основании статей 88,98 ГПК РФ является основанием для ее взыскания с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года в Новоуренгойский городской суд поступило исковое заявление ООО «Фидэм». Указанное в качестве приложения платежное поручение, подтверждающее оплату заявителем государственной пошлины в полном объеме, отсутствовало, что было зафиксировано в акте об отсутствии документов от 13 декабря 2017 года. Вместе с тем, указанный акт был направлен истцу 19 января 2018 года, получен лишь 25 января 2018 года, то есть, после вынесения заочного решения. При этом, вопреки положениям части 2 статьи 136 ГПК РФ, исковое заявление не было оставлено без движения, принято к производству суда. Таким образом, заявитель был лишен возможности представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, что повлекло необоснованное взыскание государственной пошлины в доход бюджета, а не в пользу истца.

Согласно платежным документам от 26 апреля 2017 года и 17 ноября 2017 года, приложенным к апелляционной жалобе, следует, что истцом государственная пошлина в размере 4 445 рублей 50 копеек за подачу иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору уплачена в доход местного бюджета.

При таком положении заочное решение суда в части взыскания государственной пошлины с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Новый Уренгой нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2018 года отменить в части взыскания государственной пошлины с ФИО1 в бюджет МО город Новый Уренгой, принять в указанной части новое решение, взыскав с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» государственную пошлину в сумме 4 445 рублей 50 копеек.

В остальной части заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)