Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 10 ноября 2017 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (далее ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ»), ФИО1 просил признать незаконными и отменить приказы № 4 от 31 мая 2017 года, № 6 от 13 июня 2017 года, № 11 от 04 августа 2017 года, № 12 от 30 августа 2017 года о применении дисциплинарных взысканий, а также приказ № 13 от 13 сентября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), приказ №У-189 от 11 октября 2017 года о прекращении трудового договора с работником, обязать восстановить в должности территориального менеджера на прежних условиях с 12 октября 2017 года, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2017 года до момента вынесения судебного решения, не выплаченную с марта 2017 года по октябрь 2017 года премию в размере 305 800 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 01 декабря 2016 года работал в должности территориального менеджера в отделе региональных продаж ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ», откуда был незаконно уволен. Полагает, что работодателем ставились нереальные задачи по выполнению объемов продаж и сроки их выполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарным взысканиям истца.

Прокурор в заключении ссылался на обоснованность заявленных исковых требований, полагал, что они подлежат удовлетворению.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора ответчиком поданы возражения, в которых ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» просит оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов жалобы, выслушав заключение прокурора Островской М.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы апелляционного представления и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установил суд, 01 декабря 2016 года между ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец принят на работу в должности территориального менеджера в отдел региональных продаж (снеки) с окладом согласно штатному расписанию в размере 25 000 руб. в месяц и испытательным сроком - 3 месяца.

По условиям договора работник принял на себя обязанность соблюдать дисциплину труда, правила внутреннего трудового распорядка общества, добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией, выполнять приказы и распоряжения директора общества и непосредственных руководителей, быть доступным абонентом по представленному номеру корпоративной сотовой связи (пп.2.2.1).

Согласно должностной инструкции территориальный менеджер подчиняется начальнику отдела региональных продаж. К основным функциям работника относятся соблюдение сроков предоставления отчетности в установленной форме, выполнение распоряжений непосредственного руководителя. За ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, в том числе функций по своевременному предоставлению установленной отчетности, предусмотрена ответственность (п.1.3, 3.7, 3.14, 6.3, 9). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен в день подписания трудового договора, о чем свидетельствует его личная подпись.

Руководителем ФИО1 являлся руководитель направления продаж ФИО9, которому подчиняются территориальные менеджеры <адрес>.

Согласно приказу №4 от 31 мая 2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременное выполнение задания руководителя.

Из данного приказа следует, что 23 мая 2017 года руководителем направления продаж ФИО9 был обозначен истцу ряд задач, выполнить которые ФИО1 был обязан до 18 часов 24 мая 2017 года, направив ответ на корпоративный электронный адрес, однако отчет ФИО1 направлен лишь 25 мая 2017 года в 11 часов 38 минут.

В объяснениях по факту несвоевременного предоставления отчета ФИО1 ссылался на то, что не всегда просматривает корпоративную почту.

Приказом №6 от 13 июня 2017 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое несвоевременное выполнение задания руководителя.

В соответствии с данным приказом 31 мая 2017 года руководитель направления продаж ФИО9 направил информационное письмо, в соответствии с которым до конца рабочего дня 01 июня 2017 года ФИО1 необходимо было предоставить заполненную таблицу с планами-задачами на первые две недели июня (с 01 июня 2017 года по 16 июня 2017 года). 01 июня 2017 года ФИО1 выслал ФИО9 план работы на первые две недели июня, но не в запрашиваемом формате. На просьбу ФИО9 переделать план работы на основании ранее высланного письма ФИО1 только 07 июня 2017 года выслал отчет о проделанной работе, а также ответы на ранее поставленные в письме от 02 июня 2017 года вопросы. При этом до 07 июня 2017 года ФИО1 на связь с руководителем не выходил и на электронную почту не отвечал.

В объяснениях по данному факту ФИО1 указал, что с учетом поставленных перед ним задачи в указанные сроки их предоставить было невозможно.

Приказом №11 от 04 августа 2017 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое несвоевременное выполнение задания руководителя.

Согласно данному приказу 31 мая 2017 года руководитель направления продаж ФИО9 разъяснил своим подчиненным территориальным менеджерам правила выставления задач торговым представителям и отчетности о проделанной работе, которую они должны предоставлять, начиная с 01 июня 2017 года. ФИО1 01 июня 2017 года, 02 июня 2017 года, 06 июня 2017 года направлялись запросы о предоставлении маршрутных листов и данных о торговых представителях, с которыми ФИО1 взаимодействует. 07 июня 2017 года ФИО1 сообщил о невозможности предоставить маршрутные листы, не объясняя причины. 16 июня 2017 года, 19 июня 2017 года, 27 июня 2017 года и 28 июня 2017 года ФИО9 направил ФИО1 запрос о предоставлении отчетов, в том числе маршрутных листов ТП с контактами. 29 июня 2017 года ФИО1 объяснил причины непредоставления данных тем, что он не является сотрудником ООО «<данные изъяты>». 30 июня 2017 года ФИО9 для осуществления контроля работы потребовал от истца предоставить контактные данные торговых представительств, осуществляющих продажи продукта компании ООО «<данные изъяты>» с торговой базы дистрибьютора. Однако таких данных, согласно служебной записке ФИО9 от 05 июля 2017 года, не поступило.

Приказом №12 от 30 августа 2017 года ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение пунктом 1, 2, 3 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 7.2, 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Из данного приказа следует, что 25 августа 2017 года в адрес истца были направлены приказ №К-271 от 25 августа 2017 года о направлении в служебную командировку сроком на 1 день – 29 августа 2017 года, служебное задание – краткая презентация (7-8 слайдов) проведенной работы (за период декабрь 2016 года – август 2017 года) и план развития по продукции «Аква» и «Семечки».

29 августа 2017 года ФИО1 не явился в офис ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (<адрес>) на коллегиальное совещание по итогам работы с участием руководства компании.

О причинах своего отсутствия сообщил только по факту запроса работодателя.

29 августа 2017 года работодателем составлен акт об отсутствии работника.

Согласно объяснениям ФИО1 он не мог присутствовать на совещании, поскольку вызывался по повестке следователя полиции, которого не стал просить о возможности переноса следственных действий.

Приказом №13 от 19 сентября 2017 года ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из данного приказа следует, что ФИО1 не представлен отчет, требуемый к 29 августа 2017 года.

Согласно объяснениям ФИО1, ему было предоставлено недостаточно времени для составления отчета.

19 сентября 2017 года текст вышеуказанного приказа был направлен ФИО1 на корпоративную электронную почту, вместе с тем от истца не был получен отчет о прочтении приказа, в телефонном разговоре ФИО1 потребовал предоставить приказ почтой, о чем работодателем 20 сентября 2017 года был составлен акт.

20 сентября 2017 года заверенная копия приказа была направлена ФИО1 экспресс почтой и доставлена в <адрес> 25 сентября 2017 года. Однако ни в день поступления почты, ни на следующий день письмо не было вручено по причине отсутствия получателя.

25 сентября 2017 года ФИО1 на электронный адрес директора по персоналу выслал претензию о несогласии с вынесенным приказом №13 от 19 сентября 2017 года.

С 26 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года, а также с 03 октября 2017 года по 10 октября 2017 года, ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

В соответствии с приказом №У-189 от 11 октября 2017 года прекращено действие трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, где в качестве оснований указаны: служебная записка директора по продажам ФИО8 от 16 сентября 2017 года, объяснительная записка ФИО1 от 08 сентября 2017 года, приказы: №4 от 31 мая 2017 года, №6 от 13 июня 2017 года, №11 от 04 августа 2017 года, №12 от 30 августа 2017 года, №13 от 19 сентября 2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушений со стороны истца должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение им трудовой функции, а также неоднократность допущения нарушений должностных обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, до наложения взысканий истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступков.

Поскольку о совершении ФИО1 действий, образующих дисциплинарный проступок по приказу №11 от 04 августа 2017 года, ответчику стало известно 05 июля 2017 года, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются необоснованными.

Как видно по делу, с учетом пункта 4.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику может выплачиваться премия, в соответствии с Положением о системе оплаты и стимулирования труда персонала.

Согласно положениям пунктов 6.2, 6.3,6.3.3 стандарта компании ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» от 01 июня 2012 года №п-01.06-2012 «Положение о системе оплаты и стимулировании труда персонала», премирование персонала производится при достижении определенных показателей, с учетом выполнения утвержденного ежегодного плана производства и/или плана продаж, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами деятельности предприятия, а также выполнения и соблюдения общих и специальных - ключевых показателей эффективности (КПЭ) деятельности подразделения и каждого сотрудника. Процентная ставка ежемесячного премирования персонала по показателям «выполнение плана продаж» и «выполнение плана производства», определяется на основе данных, полученных от планово-экономического отдела предприятия; за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником любого из показателей премирования премия не начисляется полностью или частично.

Учитывая изложенное, положения статей 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечения истца к дисциплинарным взысканиям, а также то, что работодателем за спорный период времени не принимались решения о выплате истцу премии, суд обоснованно оставил требования ФИО1 о выплате премии в размере 305 800 руб. без удовлетворения.

Доводы, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Калуги – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: