Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араловой Г.Н. к Краснопольской А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Краснопольской А.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 февраля 2018 года (дело № 2-475/2018 судья Ежова И.А.), которым постановлено:

Исковые требования Араловой Г.Н. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Г.Н. сведения, озвученные Краснопольской А.Н. публично в ходе дебатов 15 апреля 2017 года на базе МБОУ «Средняя школа № 2»: «Директор школы бывший, грубо нарушал трудовое законодательство»; «Мы пресекли все это, директор был уволен».

Взыскать с Краснопольской А.Н. в пользу Араловой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 8900 рублей, всего взыскать 23900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Краснопольской А.Н. и ее представителя Куколь А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Араловой Г.Н. и ее представителя Казака Д.М., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аралова Г.Н. предъявила в суде иск к Краснопольской А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 3 марта 2004 года по 29 января 2016 года она состояла в трудовых отношениях с Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в должности директора МБОУ «Средняя школа № 2». В январе 2016 года трудовые отношения расторгнуты по ее инициативе в связи с выходом на пенсию.

15 апреля 2017 года на базе МБОУ «Средняя школа № 2» Петропавловск-Камчатского городского округа в рамках избирательной кампании депутатов в Городскую Думу Петропавловск-Камчатского городского округа Всероссийской партией Единая Россия были организованы публичные дебаты на тему «Доступность и качество образования», в ходе которых на вопрос присутствовавшей в зале жительницы микрорайона о том, с какими нарушениями в сфере образования сталкиваются жители Петропавловска-Камчатского, принимавшая участие в дебатах учитель начальных классов МБОУ «Средняя школа № 2» Петропавловск-Камчатского городского округа Краснопольская А.Н. публично ответила: «На примере нашей школы могу сказать, что в нашей школе директор школы бывший, грубо нарушал трудовое законодательство. Были незаконно уволены люди и поэтому, так как я являюсь председателем Камчатской краевой организации профсоюзов, мы пресекли все это, директор был уволен, и те работники, которые были незаконно уволены, они были восстановлены». Запись с дебатами, проведенными 15 апреля 2017 года на базе МБОУ «Средняя школа № 2» Петропавловск-Камчатского городского округа, была размещена в сети Интернет на сайте http://youtube.com/.

Однако информация, озвученная в ходе указанного выступления Краснопольской А.Н. о бывшем директоре МБОУ «Средняя школа № 2» Петропавловск-Камчатского городского округа Араловой Г.Н. не соответствует действительности, поскольку увольнение истца было произведено по другому основанию, не связанному с нарушением ею трудового законодательства. Кроме того, указала, что информация создает ее (истца) отрицательный образ в глазах жителей микрорайона, членов партии ВСП «Единая Россия», работников МБОУ «Средняя школа № 2» Петропавловск-Камчатского городского округа, а также широкого круга пользователей сети Интернет.

В подтверждение своих доводов Аралова Г.Н. указала, что за 30 лет работы в сфере образования она не имела дисциплинарных взысканий, многократно поощрялась грамотами и благодарностями, в 2004 году получила ученую степень «кандидат педагогических наук», в период работы в должности директора школы дважды была удостоена высшей категории по должности руководителя. Распространение в отношении неё негативных сведений, не соответствующих действительности, и порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, причинило ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении общего самочувствия, настроения, общем эмоциональном стрессе.

Уточнив требования, истец просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Г.Н. следующие сведения, озвученные Краснопольской А.Н. публично в ходе дебатов 15 апреля 2017 года на базе МБОУ «Средняя школа № 2» Петропавловск-Камчатского городского округа: «Директор школы бывший, грубо нарушал трудовое законодательство»; «Были незаконно уволены люди»; «Мы пресекли все это, директор был уволен»; «Те работники, которые были незаконно уволены, они были восстановлены»; а также взыскать с Краснопольской А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 8900 руб.

В судебном заседании Аралова Г.Н. и ее представитель адвокат Казак Д.М., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно представленных суду пояснениях.

Краснопольская А.Н. исковые требования не признала. Факт распространения информации во время выступления в публичных дебатах, организованных Всероссийской партией Единая Россия на базе МБОУ «Средняя школа № 2» Петропавловск-Камчатского городского округа в рамках избирательной кампании депутатов в Городскую Думу Петропавловск-Камчатского городского округа, не оспаривала. Суду пояснила, что принимала участие в дебатах в качестве заместителя председателя Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, в связи с чем, информация о бывшем директоре школы была озвучена ею как представителем первичной профсоюзной организации. Одновременно пояснила, что озвученные ею сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку фамилию, инициалы, другие данные, указывающие на истца, она в своем выступлении не называла, тогда как до увольнения Араловой было уволено несколько директоров средней школы № 2, которых она также имела в виду в своем выступлении. При этом факт соответствия действительности вышеуказанных сведений мотивировала показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Яковлева Ю.В., согласно которым считала, что распространенные ею сведения о нарушениях в действиях Араловой Г.Н. трудового законодательства имеют доказательственное подтверждение. Кроме того пояснила, что оспариваемые истцом сведения были озвучены, в том числе об Араловой Г.Н.

Представитель ответчика Куколь А.В., действующая по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Краснопольская А.Н.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснения истца, ответчика и их представителей, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Аралова Г.Н. с 3 марта 2004 года занимала должность директора средней образовательной школы № 2.

Приказом управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 января 2016 года Аралова Г.Н. была уволена 29 января 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2017 года на базе МБОУ «Средняя школа № 2» Петропавловск-Камчатского городского округа в рамках избирательной кампании депутатов в Городскую Думу Петропавловск-Камчатского городского округа Всероссийской партией Единая Россия были организованы публичные дебаты на тему «Доступность и качество образования».

В ходе дебатов на вопрос присутствовавшей жительницы микрорайона о том, с какими нарушениями в сфере образования сталкиваются жители Петропавловска-Камчатского, принимавшая участие в дебатах учитель начальных классов МБОУ «Средняя школа № 2» Петропавловск-Камчатского городского округа Краснопольская А.Н. публично ответила: «На примере нашей школы могу сказать, что в нашей школе директор школы бывший, грубо нарушал трудовое законодательство. Были незаконно уволены люди и поэтому, так как я являюсь председателем Камчатской краевой организации профсоюзов, мы пресекли все это, директор был уволен, и те работники, которые были незаконно уволены, они были восстановлены».

Запись с дебатами, проведенными 15 апреля 2017 года, также была размещена в сети Интернет на сайте http://youtube.com/.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в выступлении Краснопольской А.Н. на публичных дебатах по предварительному голосованию избирателей 15 апреля 2017 года суждения являются утверждениями о нарушении истцом действующего трудового законодательства, которые характеризуют Аралову Г.Н., как уволенную с места работы вследствие грубейших нарушений, не по инициативе работника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о грубом нарушении Араловой Г.Н. трудового законодательства в период ее трудовой деятельности в должности директора МБОУ «Средняя школа № 2», как и того обстоятельства, что директор был уволен, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные во время дебатов 15 апреля 2017 года учителем начальных классов МБОУ «Средняя школа № 2» Петропавловск-Камчатского городского округа Краснопольской А.Н. сведения: «Директор школы бывший, грубо нарушал трудовое законодательство»; «Мы пресекли все это, директор был уволен» не соответствуют действительности, а честь, достоинство и деловая репутация истца претерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации о работе истца в должности директора школы и увольнении с этой должности. В связи с чем, суд признал обоснованными и удовлетворил исковые требования Араловой Г.Н. в части признания озвученных Краснопольской А.Н. вышеуказанных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Пунктом 9 названного выше Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В исковом заявлении истцом приведены высказывания, озвученные Краснопольской А.Н. публично в ходе дебатов 15 апреля 2017 года на базе МБОУ «Средняя школа № 2», которые, по мнению Араловой Г.Н., не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «На примере нашей школы могу сказать, что в нашей школе директор школы бывший, грубо нарушал трудовое законодательство. Были незаконно уволены люди и поэтому, так как я являюсь председателем Камчатской краевой организации профсоюзов, мы пресекли все это, директор был уволен, и те работники, которые были незаконно уволены, они были восстановлены».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Араловой Г.Н. не доказан ни факт распространения ответчиком сведений конкретно в отношении нее (истца), ни порочащий характер этих сведений, поскольку оспариваемые истцом высказывания не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, эти сведения не содержат прямых и категорических указаний на совершение Араловой Г.Н. действий, нарушающих принципы морали и нравственности, действующего законодательства, поскольку в высказываниях ответчика не указана фамилия, имя и отчество истца, которые позволили бы идентифицировать ее личность.

Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что в открытых к свободному доступу на сайте МБОУ «Средняя школа № 2» основных сведениях об образовательном учреждении размещена информация о периоде трудовой детальности Араловой Г.Н. в качестве руководителя указанного учебного заведения, безусловно не свидетельствует, что высказывая обжалуемые сведения, Краснопольская А.Н. подразумевала именно Аралову Г.Н., поскольку, как следует из означенной информации об учреждении, помимо последней учебное заведение в разное время возглавляли еще три директора.

Доказательств того, что публичное выступление Краснопольской А.Н. были обусловлены исключительно ее намерением причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца оспариваемые ею выражения порочат и оскорбляют ее, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу ч. 3 - 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Проанализировав содержательно-смысловую направленность всего выступления в публичных дебатах, судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом выдержки отражают негативную оценку качества работы бывшего директора школы, являющегося публичным лицом, чья деятельность может подвергаться общественной дискуссии и критике в отношении того, как последний исполняет либо исполняла свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

Судебная коллегия полагает, что критика деятельности должностных лиц, осуществляющих административные, публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Слова и поступки должностных лиц различного уровня в равной степени заведомо открыты для наблюдения, должностные лица, находящиеся при исполнении обязанностей подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица. При этом пределы допустимой критики шире в отношении должностных лиц (руководителей), чем простого лица, и при демократическом режиме их действия либо бездействие должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только исполнительной, законодательной и судебной власти, но также и общественного мнения. При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых должностных публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом сведения «Директор школы бывший, грубо нарушал трудовое законодательство»; «Мы пресекли все это, директор был уволен» не содержат указание на истца, позволяющих ее идентифицировать, судебная коллегия считает, что указанные сведения не могут являться предметом защиты чести, достоинства и деловой репутации Араловой Г.Н. в рамках ст. 152 ГК РФ.

Также, при вынесении решения суд допустил противоречия в своих выводах.

Отказывая в удовлетворении иска о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Г.Н. следующих утверждений: «Были незаконно уволены люди»; … «Те работники, которые были незаконно уволены, они были восстановлены» (и, следует отметить, Аралова Г.Н. решение в этой части не обжаловала, согласившись с ним), суд первой инстанции, тем не менее, признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения: «Директор школы бывший, грубо нарушал трудовое законодательство».

Между тем, по мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что незаконно уволенные работники впоследствии были восстановлены судом в прежней должности, как раз и свидетельствует о том, что директор школы, уволивший их, допускал нарушения трудового законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований Араловой Г.Н. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 326, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2018 года в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Г.Н. сведений, озвученных Краснопольской А.Н. публично в ходе дебатов 15 апреля 2017 года на базе МБОУ «Средняя школа № 2»: «Директор школы бывший, грубо нарушал трудовое законодательство»; «Мы пресекли все это, директор был уволен», взыскании с Краснопольской А.Н. в пользу Араловой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 8900 руб., - отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части Араловой Г.Н. отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи