Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 января 2018 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом последующего уменьшения исковых требований просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 129476 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/. По вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире /__/, из-за незакрытого крана «Маевского» отопительной системы 05.09.2017 произошел залив её квартиры. В этот же день комиссией ООО «ЖКХ» составлен акт №35 обследования о затоплении квартиры, в котором установлены причины залива и произведен визуальный осмотр последствий затопления. Отчетом №953/2017 от 05.09.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления в её квартире, определен размер материального ущерба на сумму 207000 рублей. Согласно договору №953/2017 возмездного оказания услуг по составлению заключения от 25.09.2017 истец оплатила судебные издержки в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснила, в результате затопления пострадала вся квартира. В квартире отсутствовало электричество, не работали розетки.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3

Из представленных ФИО1 возражений на исковое заявление следовало, что она не оспаривает факта залива квартиры истца по её вине, однако не согласна с объемом повреждений и суммой ущерба, отраженными в отчете от 05.09.2017 №953/2017. Полагала, что факт выхода из строя электропроводки в квартире /__/ вследствие намокания, а также необходимость её полной замены во всей квартире не подтверждён.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 заявленные исковые требования признала в части стоимости восстановительного ремонта отделки помещений на сумму 95166 руб., не признав требования в части стоимости ремонтно-восстановительных работ электропроводки на сумму 34130 руб.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО7 исковые требования не признала, считая их завышенными, полагала, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ не может являться достоверным доказательством, так как содержит много противоречий и взаимоисключающих сведений и не позволяет установить реальную сумму ущерба.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 129476 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3789,52 руб., а всего взыскать 138265,52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ответчиков стоимости ремонтно-восстановительных работ электропроводки в сумме 34310 руб., а также судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 5000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что факт выхода из строя электропроводки в квартире /__/ вследствие её намокания, а также необходимость её полной замены во всей квартире не подтверждены, выводы экспертного заключения в данной части носят предположительный характер, имеется ссылка на отсутствие в помещениях ванны и туалета розеток и выключателей, а также методики, позволяющей определить давность повреждения. Обращает внимание на противоречия в объяснениях истца и показаниях свидетелей К., К., С. в части периода отсутствия в квартире электричества, а также обращения к электромонтерам ООО «ЖКХ» по поводу отсутствия электричества в квартире.

Выражает несогласие с отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: /__/, от 05.09.2017 № 953/2017, выполненным ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», указывая, что он содержит противоречия, взаимоисключающие выводы, основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах. В частности, указывает, что в отчете не указан документ, содержащий описание повреждений внутренней отделки помещения, не указано их точное количество (метраж, площади и т.д.), т.е. имеет место неточная оценка идентификационных и диагностических признаков предметов и материалов с целью замены их соответствующими; акт осмотра или иной документ, подтверждающий проведение осмотра и являющийся основой проведения оценки, в отчёте отсутствует, что влияет на достоверность представленных в отчёте об оценке выводов.

Отмечает, что в части отчета «Допущения и ограничения» указано, что специальная экспертиза инженерных сетей не проводилась, предполагалось, что все инженерные коммуникации оцениваемого объекта находятся в исправном состоянии, в связи с чем полагает необоснованным вывод в отчете о неисправности всей проводки в квартире и необходимости ее полной замены, в том числе в коридоре, в котором электричество имелось согласно акту № 35 и приложенному к отчету фотоматериалу.

Полагает, что оценщиком нарушена методика расчета причиненного ущерба, поскольку при использовании затратного подхода расчёт производится с учетом износа.

Кроме того, ссылается на то, что согласно акту № 35 обследования о затоплении от 05.09.2017 потолочная плитка «частично промокла» только в зале, о каких-либо повреждениях речь не идёт. Основания полной ее замены в обеих жилых комнатах в отчете не указаны. Из отчёта и приложенных документов следует, что в спальне намокло половое покрытие (ДВП). О каких-либо повреждениях покрытия вследствие намокания речь не идет. В расчёте же учтена замена не только ДВП, но и дощатого пола.

Указывает также на то, что в отчёте не исследован рынок строительных материалов и цен на них, расценки на требующиеся работы и материалы не обоснованы.

Отмечает, что судом необоснованно взысканы с ответчиков расходы по оплате услуг ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по проведению оценки в размере 5000 руб., поскольку истец свои требования с учётом их уменьшения до 129476 руб. обосновал заключением судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, ее представитель ФИО4 просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества- реальный ущерб (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры /__/ из квартиры /__/ жилого дома по адресу: /__/, собственниками которой являются ответчики, вследствие незакрытого крана «Маевского» прибора отопления. Обстоятельства, при которых произошел залив, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из справки ООО «Колпашевскя тепловая компания» № 505 от 13.10.2017 следует, что 05.09.2017 в 12.00 производилось заполнение водой системы отопления от котельной «РТП».

Согласно акту обследования №35 от 05.09.2017, составленному работниками ООО «ЖКХ», визуальным осмотром установлено, что в коридоре четыре полосы обоев промокли и отслаиваются от стены; в спальной комнате три полосы обоев промокли и отслаиваются от стены, с потолка по межпанельному шву протекает вода, залит пол в комнате (10 кв.м, половое покрытие ДВП), ковровое покрытие промокло полностью, полностью промок матрас, подушки, постельное белье, не работают розетки, выключатель; в зале частично промокла потолочная плитка, угол стены, смежный со спальной комнатой, мокрый, не работают розетки, выключатель; в кухне не работают розетки, выключатель, кроме розетки на варочной плите; в туалете и ванной не работают розетки, выключатель. В квартиру /__/ доступа не было. Со слов собственника квартиры /__/ и собственника квартиры /__/ (Т.), который устранил протечку, причиной затопления стал незакрытый кран «Маевского».

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основываясь на представленных доказательствах, в том числе показаниях К., С., Т., К., суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца. Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали наличие своей вины в причинении вреда имуществу истца. Так, из показаний ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что жильцы дома были извещены управляющей организацией о пробном запуске системы отопления в указанный период, кран «Маевского» был открыт детьми, после его закрытия каким-либо ремонтным воздействиям прибор отопления не подвергался.

Для определения причин возникновения ущерба, а также размера ущерба имуществу истца по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № 3718-1880/17, выполненной 19.12.2017 автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, на момент затопления 05.09.2017 составляет 95 166 руб.; электропроводка во всей квартире /__/, расположенной по адресу: /__/, от затопления 05 сентября 2017 года (с учетом акта №35 от 05.09.2017 обследования о затоплении) пострадать могла; стоимость ремонтно-восстановительных работ электропроводки - 34310 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы суд правильно положил в основу принятого по делу решения, поскольку оно соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о месте проведения экспертизы и экспертах, проводивших экспертизу, основано на подробном описании проведенного осмотра повреждений в квартире истца, примененные методики и подходы оценки не вызывают сомнений в своей объективности; эксперты имеют необходимое для производства исследований и оценки образование, обладают соответствующей квалификацией, что подтверждается приложенными к отчету документами, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в возражениях на иск ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО6 в судебном заседании после возобновления производства по делу в связи с поступлением заключения судебной экспертизы оспаривали только факт повреждения электропроводки в квартире, возражая протв взыскания стоимости ее ремонта, в остальной части представитель ФИО6 исковые требования признала.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что повреждение электропроводки в квартире /__/ вследствие залива, а также необходимость её полной замены во всей квартире не подтверждены, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что в результате затопления электропроводка могла пострадать во всей квартире. При проведении исследования экспертами установлен факт возгорания проводки на основании представленной собственником обгоревшей крышки распределительной коробки, следы обугливания на которой совпадают со следами на основании. Экспертами указано на то, что влага, попадая в распределительную коробку, разрушает изоляционный слой и приводит к замыканию. Действительно, в экспертном заключении имеется ссылка на то, что в настоящее время отсутствуют методики, позволяющие определить давность повреждений. Между тем эксперты, приняв во внимание сведения, содержащиеся в акте № 35 от 05.09.2017 о нерабочем состоянии розеток и выключателей в спальне, зале, кухне и туалете, пришли к вышеуказанному выводу, указав в обоснование на необходимость замены электропроводки с точки зрения пожарной безопасности, во избежание ее замыкания.

Доводы жалобы, направленные на критику отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленного истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на заключении судебной экспертизы, а не отчета.

В этой связи довод жалобы о том, что в части отчета «Допущения и ограничения» указано, что специальная экспертиза инженерных сетей не проводилась, предполагалось, что все инженерные коммуникации оцениваемого объекта находятся в исправном состоянии, несостоятелен. Подобного рода указаний заключение судебной экспертизы не содержит.

Доводы апеллянта о том, что в отчете не указан документ, содержащий описание повреждений внутренней отделки помещения, не указано их точное количество (метраж, площади и т.д.), не принимаются судебной коллегией во внимание. При этом судебная коллегия учитывает, что судебными экспертами при непосредственном осмотре квартиры истца проведены замеры конструктивных элементов квартиры, отделка которых пострадала, результаты которых отражены в таблице№ 1.

Вопреки доводам апеллянта, в акте № 35 обследования о затоплении от 05.09.2017 содержатся сведения о заливе потолка не только в зале, но и в спальне, при этом в экспертном заключении не содержатся сведения о замене потолочной плитки в спальне, указано на окраску потолка водоэмульсионной краской. Кроме того, в заключении экспертов не содержится указание на замену в спальне дощатого пола.

Довод апеллянта о том, что в отчёте не исследован рынок строительных материалов и цен на них, расценки на требующиеся работы и материалы, признается судебной коллегией несостоятельными. Прайс-листы строительных магазинов приведены в приложении № 3 к экспертному заключению, расчет стоимости материалов содержится в таблице № 7, расчет стоимости отделочных работ на единицу площади/объема представлен в приложении № 1 заключения, источники информации – в приложении № 2. При этом сведений, опровергающих указанные экспертами данные, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что истец не обращалась в ООО «ЖКХ» с целью ремонта электропроводки с 05.09.2017 по 13.11.2017, а также противоречия в показаниях допрошенных судом свидетелей в той части, во всей ли квартире истца отсутствовало электроснабжение после залива, в отсутствие доказательств, подтверждающих повреждение электропроводки по причинам, не связанным с затоплением квартиры 05.09.2017, не опровергают выводы суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчиков стоимости ремонта электропроводки к квартире истцов. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие электроснабжения коридора непосредственно после затопления не подтверждает тот факт, что в данном помещении квартиры электропроводка не подверглась воздействию влаги. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено. Между тем при осмотре экспертами коридора зафиксирован и описан факт повреждения электропроводки в коридоре (л.д. 170-171).

Вопреки доводам апеллянта, определяя размер ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа материалов.

Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления вышеуказанных повреждений имущества истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в сумме 5000 руб. судом первой инстанции разрешен правильно, поскольку расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг по составлению заключения №953/2017 от 25.09.2017, заключенным между ФИО2 и ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», квитанцией серии АБ № 002306 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», данные расходы являются необходимыми, связанными с обращением истца в суд.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: