Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к наследственному имуществу умершей Ф.И.О.8 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя истца ООО МКК «Деньги для Всех» ФИО1

на определение судьи Долинского городского суда от 10 марта 2022 года о возвращении искового заявления.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

11 февраля 2022 года ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором содержалось заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Определением судьи от 17 февраля 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что оно не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Во исполнение определения судьи заявителем представлены письменные пояснения, в которых указано о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №1963 от 09 октября 2017 года в размере <данные изъяты>, со ссылками на разъяснения Минфина России от 29 марта 2018 года №03-05-06-03/19835 и позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11 января 2018 года №309-ГК17-20647.

Определением судьи от 10 марта 2022 года заявление ООО МКК «Деньги для Всех» о зачете государственной пошлины признано необоснованным, исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На указанное определение представителем истца ООО МКК «Деньги для Всех» ФИО1 подана частная жалоба, в которой, приводя доводы искового заявления и пояснений, просит отменить определение судьи первой инстанции и направить дело на рассмотрение по существу.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определения судьи первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положению статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения ООО МКК «Деньги для Всех» послужило неисполнение требований судьи в части оплаты государственной пошлины и отказ в удовлетворении ходатайства о зачете ранее уплаченной пошлины.

Согласно пунктам 7, 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о зачете налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Приведенная норма содержит порядок зачета излишне уплаченной государственной пошлины, однако не предусматривает порядок зачета или возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

При этом, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> была оплачена ООО МКК «Деньги для Всех» 09 октября 2017 года в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по договору займа от 17 мая 2017 года. Судебный приказ выдан мировым судьей 07 декабря 2017 года и отменен 23 ноября 2021 года.

Поскольку право на зачет государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд за выдачей судебного приказа, возникло у ООО МКК «Деньги для Всех» с момента вступления определения мирового судьи от 23 ноября 2021 года в законную силу, а исковое заявление к наследственному имуществу Ф.И.О.1 подано истцом 11 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о зачете государственной пошлины подано с соблюдением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и для его возвращения в связи с неустранением требований судьи, в связи с чем определение от 10 марта 2022 года подлежит отмене.

Ссылка судьи в обжалуемом определении на письмо Министерства финансов России от 29 марта 2018 года и определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года является необоснованной, поскольку в указанных актах содержатся выводы о порядке и сроках возврата уплаченной пошлины за совершение иных юридически значимых действий, которыми не регулируется порядок зачета государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, который в последующем отменен.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Долинского городского суда от 10 марта 2022 года отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» о зачете государственной пошлины удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги для Всех» на основании платежного поручения №1963 от 09 октября 2017 года.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к наследственному имуществу умершей Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа направить в Долинский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова