Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохацкого Сергея Михайловича к администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и об обязании заключения договора социального найма, встречному иску администрации г. Белгорода к Новохацкому Сергею Михайловичу о признании незаконным вселения в жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением и выселении

по апелляционным жалобам Новохацкого Сергея Михайловича, администрации г. Белгорода, апелляционному представлению прокурора г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Новохацкого С.М. – Шевченко Р.А., поддержавшего жалобу своего доверителя, представителя администрации г. Белгорода – Мазикина Д.О., поддержавшего доводы жалобы администрации г. Белгорода, прокурора Мелиховой Н.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новохацкий С.М. обратился в суд с иском к администрации г. Белгорода, в котором просит признать за ним право пользования на условиях договора социального найма квартирой №<данные изъяты>, расположенной в доме <адрес>, а также обязать администрацию г. Белгорода заключить с ним договор социального найма указанной квартиры на состав семьи один человек. В обоснование требований указывает на то, что решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов №601 от 23 декабря 1988 года ГТУ «Белгородглавснаб» для заселения его работников было предоставлено жилое помещение – квартира <данные изъяты>, расположенная в доме <адрес>. 26 марта 2004 года на основании обращения директора ОАО «Белгородснаб» в ООО «УК Стройэксплуатация по ЖКО» в квартире №<данные изъяты>, расположенной в доме <адрес>, был зарегистрирован Новохацкий С.М. 18 августа 2017 года квартира №<данные изъяты>, расположенная в доме <адрес> включена в реестр муниципальной собственности, а 11 ноября 2016 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Городским округом «Город Белгород». По настоящее время в спорной квартире по месту жительства проживает и зарегистрирован Новохацкий С.М. Лицевой счет открыт на ГТУ «Белгородглавснаб». Также в указанной квартире по месту пребывания зарегистрированы: Новохацкая Е.М. до 5 сентября 2022 года, Москвитина И.М. до 9 ноября 2021 года и Бодня Т.И. до 19 июня 2023 года. В мае 2021 года Новохацкий С.М. обратился в МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему было отказано в заключении такого договора, по причине непредставления им документов, подтверждающих факт предоставления ему указанного жилого помещения на условиях социального найма.

Администрация г. Белгорода обратилась к истцу со встречными исковыми требованиями, в которых просит: признать незаконным вселение Новохацкого С.М. в квартиру №<данные изъяты>, расположенную в доме <адрес>; прекратить право пользования Новохацкого С.М. квартирой №ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в доме <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск администрации г. Белгорода к Новохацкому С.М. о признании незаконным вселения в жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением и выселении признано обоснованным частично.

Прекращено право пользования Новохацкого С.М., <данные изъяты> года рождения, жилым помещением – квартирой №<данные изъяты>, расположенной в доме <адрес>, он выселен из указанного жилого помещения.

В остальной части встречные исковые требования администрации г. Белгорода оставлены без удовлетворения.

Предоставлена Новохацкому С.М. отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев, то есть до 20 марта 2022 года включительно.

Прокурор г. Белгорода в апелляционном представлении, указывая на незаконность решения суда, ставит вопрос об отмене решения, принятии нового об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Новохацкий С.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного иска (л.д. 198-200 т. 1).

В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании незаконным вселения истца, принятии в данной части нового решения об удовлетворении требований, в остальной части просит решение оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации г. Белгорода представитель истца Новохацкого С.М. – Шевченко Р.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 242 – 243 т. 1).

Истец Новохацкий С.М., третьи лица: представитель МКУ «Городской жилищный фонд», Новохацкая Е.М., Москвитина И.М. и Бодня Т.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец извещен 16 февраля 2022 года, третьи лица извещены 12 февраля 2022 года, 16 февраля 2022 года, 13 февраля 2022 года и 16 февраля 2022 года соответственно, явку своего представителя в судебное заседание обеспечил лишь Новохацкий С.М.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца, ответчика и прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, поданных на апелляционную жалобу возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов №601 от 23 декабря 1988 года ГТУ «Белгородглавснаб» было предоставлено для заселения работников ГТУ «Белгородглавснаб» жилое помещение – квартира №<данные изъяты>, расположенная в доме <адрес> в связи с чем выдан ордер №3 от 6 января 1989 года с отметкой на нем «служебная» (л.д. 19, 44-46 т. 1).

Согласно приказу Государственного комитета РСФСР по материально – техническому обеспечению республиканских и региональных программ №15 от 16 января 1991 года ГТУ «Белгородглавснаб» преобразовано в КПФ «Белгородснаб».

Согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области №410 от 3 декабря 1992 года, постановления главы администрации г. Белгорода №2207 от 17 декабря 1992 года, КПФ «Белгородснаб» путем приватизации преобразовано в АО «Белгородснаб» (л.д. 89-108 т. 1).

Согласно приказу генерального директора ОАО «Белгородснаб» от 8 июня 2010 года, ОАО «Белгородснаб» преобразовано в ЗАО «Белгородснаб» (л.д. 93 т. 1).

26 марта 2004 года Новохацкий С.М. был зарегистрирован и вселен в квартиру №<данные изъяты> дома <адрес> (как работник ОАО «Белгородснаб») на основании обращения директора ОАО «Белгородснаб» И.., что подтверждается письмом директора в управляющую компанию от 22 марта 2004 года и выпиской из домовой книги от 3 февраля 2021 года (л.д. 17, 66 т. 1).

Кроме истца-ответчика в спорной квартире также в период с 2004 года по настоящее время было зарегистрировано и проживало 7 человек, а именно: Бодня Т.И. (с 21 августа 2018 по 19 июля 2023 года), И.. (7 августа 2008 года по 2 июля 2013 года), К. (с 7 сентября 2008 года по 21 декабря 2020 года), И. (с 23 мая 2008 года по 21 ноября 2020 года), К.. (с 12 ноября 2009 года по 3 февраля 2017 года), Москвитина И.М. (с 24 ноября 2009 года по 19 ноября 2011 года и с 24 ноября 2016 года по 9 ноября 2021 года), данные лица также являлись работниками ЗАО «Белгородснаб», однако они были зарегистрированы в спорной квартире временно, в том время как истец зарегистрирован в ней постоянно.

Согласно выписке из лицевого счета от 18 июля 2021 года лицевой счет на спорную квартиру открыт на ГТУ «Белгородглавснаб» (л.д. 42 т. 1).

11 ноября 2016 года за городским округом «Город Белгород» зарегистрировано право собственности на квартиру №<данные изъяты>, расположенную в <адрес>. (12-16 т. 1).

Из выписки из реестра муниципальной собственности (жилищный фонд) от 21 июня 2021 года следует, что квартира является муниципальной собственностью и включена в Реестр муниципального имущества городского округа «Город Белгород» (л.д. 43 т. 1).

Отказывая в удовлетворении встречного иска администрации г. Белгорода в части требований о признании незаконным вселение Новохацкого С.М. в квартиру №<данные изъяты>, расположенную в доме <адрес>, суд исходил из того, что данное жилое помещение было предоставлено муниципальными органами власти ГТУ «Белгородглавснаб», правопреемником которого является ЗАО «Белгородснаб» для использования её в качестве служебного жилья и вселения в неё работников управления, Новохацкий С.М. вселен в данное помещение не самовольно, а с разрешения наймодателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о том, что вселение истца в спорное жилое помещение произведено только на основании письма ОАО «Белгородснаб» в служебную квартиру на основании служебного ордера в 1989 году, тогда как в соответствии со статьей 105 ЖК РСФСР служебное жилое помещение могло быть предоставлено на основании решения администрации предприятия, учреждения, организации; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение, а письмо от 22 марта 2004 года не является таковым ни по форме, ни по содержанию, решение организации в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов не передавалось, ордер на заселение истца в служебное жилое помещение не выдавался, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент вселения истца-ответчика в спорное жилое помещение) служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Как указано ранее в определении, спорная квартира решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов №601 от 23 декабря 1988 года на основании ордера предоставлена ГТУ «Белгородглавснаб» для использования в качестве служебной - для заселения его работников, а Новохацкий С.М. вселен в данное помещение как его работник.

Указания в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, что на момент приватизации КПФ «Белгородснаб» в 1992 году ему принадлежала спорная квартира, и что права на нее перешли ОАО «Белгородснаб», поскольку не имеется плана приватизации, акта приемки, акта передачи имущества, нет доказательств, что на момент вселения истца спорная квартира числилась на балансе ОАО «Белгородснаб», не могут влиять на права истца.

Кроме того, как следует из пояснений директора ЗАО «Белгородснаб» Москвитиной И.М. ЗАО «Белгородснаб» (ИНН 3125009727) ликвидировано 7 июля 2021 года, ввиду отсутствия у Новохацкого С.М. в собственности иных жилых помещений, руководством ЗАО «Белгородснаб» было принято решение передать спорную квартиру в пользование истцу.

Ответчиком-истцом не представлено доказательств, что спорное жилое помещение в указанный период являлось муниципальной собственностью (право муниципальной собственности на данное жилое помещение зарегистрировано лишь в 2016 году), в то время как судом установлено, что спорная квартира находилась в ведении ГТУ «Белгородглавснаб», которое преобразовано в КПФ «Белгородснаб», и в последующем правопреемником которого стало ОАО «Белгородснаб».

В указанной части решение суда законно, обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы администрации г. Белгорода не подлежит.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Новохацкого С.М. о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма, и удовлетворяя иск администрации г. Белгорода о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 7, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Новохацкий С.М. утратил право пользования спорным жилым помещением с момента ликвидации ЗАО «Белгородснаб», поскольку был вселен в него как работник ЗАО «Белгородснаб», и доказательств, что в настоящее время он является работником муниципальных органов власти г. Белгорода, суду не представлено, как не представлено и доказательств, что Новохацкий С.М. в силу положений главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на получение и состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, права администрация г. Белгорода, как собственника жилого помещения, должны быть защищены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент вселения истца в спорное жилое помещение) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Более того, администрацией г. Белгорода, как новым собственником, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года №42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных помещений» спорной квартире статус специализированного жилого помещения не присваивался.

Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Как установлено по делу, спорная квартира предоставлена истцу для проживания в 2004 году (использовалась фактически предприятием как общежитие), т.е. до ее передачи в муниципальную собственность, поскольку право собственности на данную квартиру за Городским округом «Город Белгород» зарегистрировано 11 ноября 2016 года.

Следовательно, после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность 11 ноября 2016 года, она утратила статус служебной, что повлекло за собой возникновение у истца права пользования предоставленной квартирой на условиях социального найма.

Между тем, как следует из материалов дела, такое решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, собственником жилищного фонда или уполномоченным им органом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, не принималось.

Истец проживает постоянно в спорном жилом помещении более 17 лет с 2004 года, что подтверждается, как допрошенными судом первой инстанции свидетелями, так и выпиской из домовой книги и поквартирной карточкой.

Учитывая, что спорная квартира была предоставлена истцу до ее передачи в муниципальную собственность, на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность в 2016 году истец проживал в спорной квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у него возникло право пользования предоставленной квартирой на условиях социального найма.

Отсутствие ордера, как указано ранее в определении, не свидетельствует о самовольном вселении его в спорную квартиру, поскольку данное жилое помещение было предоставлено ему наймодателем (работодателем), неоформление с истцом договора социального найма не должно повлечь неблагоприятных последствий для него, который приобрел право пользования жилым помещением на законных основаниях.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорное жилое помещение является постоянным единственным местом жительства истца, иных жилых помещений в собственности или на условиях социального найма истец не имеет.

Факт временной регистрации в спорной квартире иных лиц, не может влиять на права истца, который зарегистрирован и проживает в данном помещении постоянно более 17 лет. Доказательств наличия иных лиц, претендующих на право пользования спорным жилым помещением ответчиком-истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение используется истцом-ответчиком на условиях социального найма, поэтому на администрацию г. Белгорода должна быть возложена обязанность по заключению с Новохацким С.М. договора социального найма на квартиру №<данные изъяты> общей площадью 59, 5 кв.м, дома <адрес> на состав семьи 1 человек (статья 57 ЖК РФ, часть 4 статьи 445 ГК РФ).

При установлении факта длительного постоянного пользования истцом жилым помещением, при отсутствии доказательств со стороны администрации г. Белгорода о самовольном вселении в жилое помещение, сам по себе факт отсутствия ордера на жилое помещение не может быть расценен как отсутствие законного права пользования жилым помещением в порядке, определенном действующим жилищным законодательством, следовательно, встречные исковые требования администрации г. Белгорода о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Новохацкого С.М. к администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Белгорода (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание вселение истца в спорное жилое помещение на законных основаниях, его постоянное проживание в нем с момента предоставления, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Новохацкого С.М. и удовлетворения встречного иска администрации г. Белгорода, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Новохацкого С.М. к администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Белгорода (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 328, частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2021 года по делу по иску Новохацкого Сергея Михайловича к администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и об обязании заключения договора социального найма, встречному иску администрации г. Белгорода к Новохацкому Сергею Михайловичу о признании незаконным вселения в жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением и выселении отменить в части отказа в удовлетворении иска Новохацкого Сергея Михайловича и удовлетворения встречного иска администрации г. Белгорода.

Принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Новохацкого Сергея Михайловича к администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.

Признать за Новохацким Сергеем Михайловичем право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой №<данные изъяты> дома <адрес> возложив на администрацию г. Белгорода обязанность заключить с Новохацким Сергеем Михайловичем договор социального найма на квартиру №<данные изъяты>, общей площадью 59, 5 кв.м, дома <адрес> на состав семьи 1 человек.

В удовлетворении встречного иска администрации г. Белгорода к Новохацкому Сергею Михайловичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение30.03.2022